И свет во тьме светит, и тьма не объяла его

Книга Курта Лобека
«Священная война, Нечестивая победа»

Неслучайно настоящий журналист Курт Лобек, освещавший на протяжении многих лет события в Афганистане для телекомпании CBS News, в книге «Священная война, Нечестивая победа: Очевидец секретной войны ЦРУ в Афганистане» упоминает и Савика Шустера.

Описывая операции ЦРУ и свои контакты с Абдулом Хаком, который одновременно был и патроном Савика Шустера в Афганистане, Лобек вспоминает: «С помощью Савика Шустера, литовского беженца, были напечатаны фальшивые копии советской армейской газеты «Красная Звезда» и фальшивые плакаты Красной Армии. Газеты распространялись среди солдат в гарнизонах в Кабуле и его окрестностях, а плакаты расклеивались на стенах по городу. Они поощряли дезертирство и неподчинение приказам» (книга Кнута Лобека Holy War, Unholy Victory: Eyewitness to the CIA'S Secret War in Afghanistan, с. 118).

Стоит подчеркнуть, что Лобек на протяжении всей своей журналистской деятельности в Афганистане тесно сотрудничал именно с полевым командиром Абдулом Хаком, а потому должен был соприкасаться и с Савиком Шустером. А сам Савик в различных интервью не раз рассказывал о том, что обязан жизнью этому моджахеду — тот, по его словам, спас «литовского беженца» от смертной казни на рубеже 1988—1989 гг. Шустер даже называет боевика своим «другом» (см. интервью Шустера Александру Чаленко). Так что вряд ли Лобек был не в курсе, кто стоял за операцией с лже-газетой.

Книга Роберта Каплана «Солдаты Бога»

Но еще более подробные и откровенные воспоминания о «приключениях» Савика Шустера в Афганистане появились в мемуарах известного американского публициста Роберта Каплана в книге «Солдаты Бога: С исламскими боевиками в Афганистане и Пакистане». Каплана тоже трудно назвать просто журналистом, несмотря на его долгие годы работы в массмедиа США — хотя бы потому, что до недавнего времени он был советником министра обороны США Роберта Гейтса, а ныне является сотрудником Вашингтонского центра по новой американской безопасности, тесно сотрудничающего с администрацией Барака Обамы в сфере таких вопросов, к которым в Америке не принято слишком близко подпускать журналистов.

Несмотря на особенности своей нынешней работы, Каплан очень откровенно описывает некоторые события, связанные с его пребыванием в Афганистане, и уделяет немало места своим контактам с Савиком Шустером, даже не задумываясь о том, что для того, возможно, «холодная война» еще не закончилась.

В книге Каплан, много общавшийся с Шустером и во время войны, и (что тоже очень показательно для его нынешнего рода деятельности) после войны в Афганистане, прямо говорит об участии Савика в кампании по распространению поддельных советских газет. Американец рассказывает подробности различных переходов Шустера через границу Афганистана, но также ни слова не говорит о «врачах», к которым в последнее время отсылает украинских журналистов сам Савик. Каплан пишет: «В 1983 г., после встречи с Савиком Шустером, литовским евреем и бывшим советским гражданином, Хак, абсолютно фанатичный мусульманский воин против Советского Союза, поверил ему до такой степени, что организовал для него серию поездок внутрь». Автор довольно четко указывает, что «первый визит Шустера в Кабул был организован Хаком осенью 1983 г.», при этом подчеркивает, что сам «Хак не участвовал в этой поездке» (книга Роберта Каплана Soldiers of God, с. 64, 74—75). Как видим, американец никоим образом не связывает Шустера с «Врачами мира», не упоминает и о «докторе Шустере», хотя, как будет показано ниже, Каплан знал о Шустере очень многое.

Американский публицист в мельчайших подробностях (явно со слов самого Шустера) описывает первую «миссию» Савика в Афганистан: «Маленький мальчик, член подпольной группы Абдула Хака, провел Шустера в Кабул. Хак снабдил своего друга телохранителями-моджахедами, когда Шустер объяснил Хаку, что он планировал совершить внутри столицы, находящейся под советской оккупацией... В 11 часов вечера мальчик привел Шустера в дом партизан на центральном базаре, где он выпил немного чая. Шустер сказал, что ему нужна вода для того, чтобы смешать клей, который он принес с целью расклеить антикоммунистические газеты на стенах Мирвас-Майдан, площади в самом сердце города... Затем несколько моджахедов, вооруженных автоматами Калашникова и гранатами, прибыли, сопровождая его, на Мирвайс-Майдан, расставив по два боевика на каждом перекрестке, чтобы прикрыть отступление. Только Шустер и еще один моджахед не были вооружены: они несли пластиковые мешки, наполненные копиями газеты» (книга Роберта Каплана, с.75—76).

Приключению на «Майдане» (стоит полагать, первом майдане Шустера) Каплан уделяет много внимания, рассказав и о том, как Савик безуспешно пытался найти воду для клея, чуть не сорвав свою «блестящую операцию», и о том, как «Шустер самолично расклеил 16 копий газеты на стенах вокруг площади» (книга Роберта Каплана, с. 76). Именно 16! Не 15, не 20, а 16!

Думаю, нет смысла говорить о том, что за газету клеил Савик Шустер в Кабуле. Каплан открывает новые подробности, связанные с этой фальшивкой: «Газеты были поддельными копиями четырехстраничного ежедневника советского Министерства обороны «Красной Звезды», произведенной в Италии Шустером в сотрудничестве с несколькими европейскими издателями, включая итальянский молодежный ежемесячник Frigidaire (в буквальном переводе — «Замороженные Новости»). Обложка была идеей Шустера. Она изображала советского солдата в Афганистане, ломающего об колено автомат Калашникова и провозглашавшего по-русски «Кончай войну! Все по домам!» — ту же самую фразу, которую... Ленин использовал во время первой мировой войны, побуждая российских солдат дезертировать из царской армии» (книга Роберта Каплана, с. 77). Недавний советник министра обороны США так описывает последствия «акции Шустера»: «Несколькими часами позже советские отряды окружили всю территорию, прилегающую к площади, обыскивая все дома в поисках копий газеты. Говорят, два офицера афганского режима были расстреляны в связи с этим инцидентом». Интересно, Савик гордится этими расстрелами?

Абдул Хак, патрон Савика Шустера

Каплан пишет: «Советская «Литературная газета» в статье, озаглавленной «Подделки газет», заявила, что фальшивка была работой ЦРУ» (книга Роберта Каплана, с. 77). Еще американец неоднократно в своей книге отмечал, что не верил до конца в искренность Шустера по поводу побудительных мотивов его действий. Но на чьи деньги и под эгидой каких структур (способных влиять на решения моджахедов) совершалась эта акция — тут автор сомнений не выражает.

И знаете, что сказал Абдул Хак вернувшемуся в Пешавар Савику Шустеру после развешивания фальшивки на стенах Кабула? «Теперь ты — настоящий журналист». Похвала, прозвучавшая в 1983 г. из уст лидера моджахедов (книга Роберта Каплана, с. 77), судя по всему, так польстила Шустеру, что он поделился этой цитатой с американцем и решил, что он и вправду журналист. Благодаря фальшивым «Правде» и «Красной Звезде»!

«Литовский Тиль Уленшпигель»

Роберт Каплан, уделивший в книге много внимания своим беседам с Савиком Шустером, не скрывает симпатий к нему, описывая его следующим образом: «Шустер, которому было тогда 35 лет, всегда разговаривал с кривой, вопрошающей улыбкой восточно-европейского интеллектуала... Его глаза были наполнены теплом, внутренним свечением, общим для изгнанных восточноевропейцев... Он имел черные курчавые волосы, смуглое лицо и тонкие темные очки. Иногда, в связи с тем, как загорались его глаза в момент, когда он говорил, он напоминал мне Эйнштейна» (книга Роберта Каплана, с. 64).

Судя по повествованию американца, он долго и тщетно пытался понять, что движет «изгнанным восточноевропейцем» и кто стоит за ним. Похоже, его интересовал и вопрос, как исламские фанатики, ненавидящие все еврейское, могли сотрудничать с «литовским беженцем». Шустер ответил на это следующим образом: «Во-первых, я не сказал Абдулу Хаку, что я был евреем... Я не был уверен, как он отреагирует. Когда я ему рассказал об этом, я быстренько пояснил, что я агностик, что я на самом деле не верю в Бога. Эта последняя реплика внезапно разозлила его. «Сейчас ты говоришь, как советский», — сказал он. Поэтому я сказал ему в качестве извинения, что я сомневаюсь во всем в жизни, но что я готов принять существование Бога. В конце концов, Абдул Хак приучился жить с моим неверием» (книга Роберта Каплана, с. 64).

Ну что ж, способности г-на Шустера в умении убеждать нельзя не оценить. Судя по его рассказам, врачи поверили ему, что он врач, антисемиты поверили, что он не еврей, журналисты поверили, что он журналист, диссиденты поверили, что он «литовский беженец». Кстати, последнее словосочетание используют по отношению к Шустеру многие, хотя, судя по его различным интервью, он был вполне доволен жизнью в Литовской ССР и даже своей скромной комсомольской деятельностью (см. интервью Шустера Дмитрию Гордону). То есть в категорию эмигрантов Шустера, конечно, следует зачислить, но беженец — это уж слишком! И тем не менее именно эту форму в отношении себя Шустер предпочитает использовать.

Роберт Каплан пишет, что Савик объяснял свою деятельность идеологическими мотивами: «Шустер объяснял: то, что он делал в Афганистане, он делал «исходя из исторической памяти». Он считал себя «литовским националистом». Он мог провести много параллелей между советским надругательством над его землей и надругательством над Афганистаном. Он пересказывал мне всю мерзкую историю того, как Литва была захвачена Сталиным после пакта с Гитлером от 1939 г., потом захвачена Гитлером после нацистского вторжения в Советский Союз в 1941 г., а потом снова возвращена Сталиным после окончания войны. Антисемитизм в Литве не беспокоил его. Шустер верил, что «истинные партизаны и борцы сопротивления против Советов не были антисемитами».

Однако эту версию Каплан воспринимал с трудом: «Я знал, что Шустер, как и большинство других в Пешаваре, имели провозглашаемую причину принятия на себя рисков и истинную причину. Провозглашаемая им причина была «Литва»; об истинной причине я мог только догадываться». «Шустер признавал, что он постоянно боялся погибнуть или быть схваченным, — пишет американец. — Но он никогда даже не пытался объяснить, почему он упорствовал, чтобы попасть внутрь (Афганистана. — Авт.). Я не покупался на его аргумент о литовском национализме» (с. 65, 74).

Итак, согласно версии Савика Шустера, которую он преподносил «для американского пользования», «беженцем» двигали «литовский национализм» и «историческая память», ненависть к СССР (читай, к России), «надругавшимся» над бедной Литвой. Каплан понимает, что только это не может быть побудительным мотивом для действий его собеседника, что что-то или кто-то еще стоит за Шустером, но так прямо, как художник Марк Валлен, он не может высказать свое предположение.

Нам же сегодня стоит обратить внимание на те пояснения, которые давал Шустер четверть века назад.

Заметьте, в современных интервью он ничего не говорит о своем «литовском национализме», миссии, диктуемой ему «исторической памятью», — эдакий литовский Тиль Уленшпигель: «Пепел Бараускаса (считается в современной Литве «первой жертвой советской оккупации») стучится мне в сердце».

Сегодня может сложиться мнение, что единственным побудительным мотивом Шустера являются деньги. Он сам неоднократно подчеркивал во многих своих интервью, как он любит дензнаки во всех их проявлениях. Наверняка не без этого. Однако обращает на себя внимание одно обстоятельство: Шустер четверть века последователен в своей идеологической линии. На кого бы он ни работал — на исламских экстремистов или итальянских леворадикалов, на Радио «Свобода» или на антисоветское подполье в Париже, на «бандеровское подполье» в Администрации Президента Украины или на государственное украинское телевидение, — Шустер всегда борется против одного ненавидимого им государства. Того государства, которое, по его мнению, ответственно перед его «исторической памятью». И эта борьба совсем не из области журналистики.

Нашпигованный «Шпигель»

Кстати, чего не хватает в подробных описаниях деятельности Савика Шустера в Афганистане, изданных Робертом Капланом? О журналистике там ни слова!

Американец порой чуть ли не по часам, в мельчайших подробностях описывает, как «литовский беженец» безбожно пил («Как и многие восточные европейцы, Шустер расслаблялся лишь посредством алкоголя», с. 66), как ездил на рикше покупать музыкальную кассету, как переходил границу с Абдулом Хаком в октябре 1984 г. и другие подробности более чем тесных взаимоотношений Савика с лидером исламских фанатиков. (Которые, кстати, сегодня занимаются тем же, чем и 25 лет назад, однако «журналиста» Шустера они уже почему-то не интересуют).

Каплан подробно описывает, как Савик прилагал неимоверные усилия для того, чтобы скоординировать действия разрозненных полевых командиров Афганистана, свести их вместе, подчинить их единому командованию, с этой целью Шустер даже организовал визит Абдулы Хака в штаб-квартиру ООН в Нью-Йорке. Но какое отношение данные усилия имеют к журналистской деятельности?

Мало того, эти действия напрямую противоречат правовому статусу журналистов, находящихся в зоне боевых действий. Согласно Дополнениям к Женевской конвенции, действующим с 1977 г. (то есть они распространялись уже и на «журналистскую» деятельность Шустера в Афганистане), каждое удостоверение военного корреспондента должно быть снабжено следующей памяткой: «Владелец этого удостоверения обязан вести себя во время командировки в соответствии с самыми строгими нормами профессиональной этики и не вмешиваться во внутренние дела государств, на территорию которых он выезжает, а также не участвовать ни в какой политической или военной деятельности, либо в какой-нибудь другой деятельности, которая может привести к прямому или косвенному участию в боевых действиях в зонах, где он находится в опасной командировке». Практически каждому из этих пунктов противоречила деятельность Савика Шустера в Афганистане.

Положение о профессиональной этике содержится чуть ли не в каждом кодексе любого солидного издания Запада, о былом сотрудничестве с которыми сейчас повествует в своих биографических интервью Шустер (само собой, на различные «Замороженные Новости» это не распространяется). И хотя в большинстве западных репортажей Шустер фигурировал как «фрилансер», я как человек, близко знакомый с этическими кодексами западных газет, утверждаю: если бы публикующее его репортажи издание знало о главной деятельности Савика в Афганистане, оно не стало бы сотрудничать с таким «репортером» даже как со «свободным журналистом» (само собой, на различные орудия пропаганды вроде Радио «Свобода» это не распространяется). Объяснение простое: если ты (неважно, ради каких целей) занимаешься заведомо пропагандистской деятельностью и штампуешь фальшивки, то ты уже не можешь быть объективен в освещении событий. Ведь никаких гарантий того, что ты (пусть даже ради «святой исторической миссии») не начнешь снабжать фальшивками и западные издания.

Я разыскал пару «репортажей» Шустера из Афганистана в номерах немецкого журнала «Шпигель» за май 1983 г. Первая публикация называется «Мы убьем их всех» (разумеется, о гордых и свободолюбивых моджахедах), вторая — «Мы ведем здесь бессмысленную войну» (естественно, о советских военнопленных).

Статья Савика Шустера «Мы ведем здесьбессмысленную войну» в журнале «Шпигель»(май 1983 г.)

Статья Савика Шустера «Мы убьем их всех»в журнале «Шпигель»(май 1983 г.)

Те «факты», которые описывает в своих статьях «русскоязычный канадец» (а именно так его представляет «Шпигель»), просто-таки холодят кровь! Шустер берет интервью у советских военнопленных, захваченных в Афганистане («по случайному совпадению», находит он там и земляков из Литвы — понятное дело, «историческая миссия» и не такие совпадения допускает), и открывает ужасающие подробности. Из этого интервью мы узнаем, что:

— советские солдаты открыто торгуют гранатами и автоматами на рынках Афганистана;

— советские офицеры служат там только по одной причине — они получают за свою службу «чеки» в 4—5 раз больше средней зарплаты рабочего в СССР;

— советских солдат обирают офицеры, присваивая себе солдатское сгущенное молоко и тушенку;

— изголодавшиеся солдаты вынуждены менять на еду сапоги и амуницию;

— а чтобы их не обвинили в утере оружия, солдаты крадут друг у друга автоматы и затем продают их;

— офицеры избивают солдат даже за разговоры с афганцами.

И так далее, и тому подобное — статьи Савика Шустера в «Шпигеле» нашпигованы еще немалым количеством информации, которая и сейчас, когда написаны тома об афганской войне, кажется сенсационной. Но вот что интересно: не так давно я наблюдал ток-шоу Савика, посвященное очередной годовщине вывода советских войск из Афганистана. Обсуждалось многое, Савик вставлял свои комментарии как знаток Афганистана, а ветераны, по-моему, даже не поняли, что с ними говорит человек, целившийся в них с другой стороны идеологического фронта. Что перед ними человек, который все еще продолжает свою «холодную войну».

Казалось бы, Шустер мог бы припомнить и свои репортажи 80-х, и спросить бывших советских офицеров о «тушенке-сгущенке» и «чеках». Но сегодня Савик предпочитает не касаться «подробностей», когда-то «раздобытых у советских военнопленных».

«Единожды солгав, кто тебе поверит?»

Или не было таковых вообще? Просто наш герой по привычке соорудил а-ля лже-«Правда», на которую «купились» солидные западные издания? А почему нет? «Холодная война» закончилась для Спаранья, для Лобека, для Каплана, но она не закончена для Савика Шустера. Его «миссия» продолжается, как продолжается и использование все тех же приемов, которые применялись им в период становления его как «настоящего журналиста» (во всяком случае, по версии моджахедов).

Начав с фальшивой «Правды» и фальшивой «Красной Звезды» (16 копий которой Савик самолично расклеил на стенах в Кабуле), Савик выполняет в украинском телеэфире ту же лжеинформационную миссию, с которой он начинал в дни московской Олимпиады, пропагандируя суррогат «свободы слова». И называться он может кем угодно — пропагандистом, агитатором, миссионером, «литовским националистом», бузотером, авантюристом, «культурным партизаном», хулиганом, мошенником и т. д., но только не журналистом.

И тот факт, что лжежурналистику от Савика Шустера некоторые «медиаэксперты» сегодня пытаются представить как пример высокого профессионализма, а Савик «расклеивает» свои фальшивые «Звезды» (тиражами гораздо большими, чем 16) теперь еженедельно на телеканале, содержащемся на деньги украинских налогоплательщиков, свидетельствует о серьезном искривлении сознания медийного и политического общества нашей страны. Об абсолютном непонимании этим обществом элементарных, базовых основ свободы слова, которой так любят прикрываться специалисты по фальшивой журналистике.

Да, в здоровом обществе, конечно же, тоже на свой кусок с маслом зарабатывают и агитаторы, и пропагандисты, контрпропагандисты, идеологи и специалисты по манипулятивным технологиям. Но в здоровом обществе в принципе не может быть ситуации, при которой человек, чьей профессией всю жизнь был выпуск подделок, становился бы «моральным авторитетом», популярным телеведущим и назывался бы журналистом. Принцип «единожды солгав, кто тебе поверит?» закрывает дорогу в профессиональную журналистику людям с подобным бэкграундом.

Рейган принимает в Белом Доме лидеров афганских моджахедов друзей Савика Шустера: