Племя младое незнакомое

Вас не устраивает украинская милиция?
Вот те, что должны прийти ей на смену:

Я бы на месте милицейского руководства немедленно выгнала бы этих курсантов из милиции - это готовые подонки и коррупционеры, аморальные и безнравственные, это сочится из каждой клеточки их лиц, вернее, того, что у них на месте лиц.

О "демократизации" ОУН и 3-й конференции ОУН

Я уже сообщала, что на Украине готовятся отметить юбилей основателя идеологии украинского фашизма - Дмитрия Донцова, а также о том, что от его идеологии ОУН стыдливо в 1943-м году отказалась, чтобы не отталкивать от себя потенциальных работодателей из западных спецслужб.

Сегодня о "демократизации" ОУН - более подробно из первоисточника - допроса одного  из лидеров ОУН, члена Рады сеньйоров и Украинской национальной рады, члена Провода ОУН(б) с 1942 г., краевого проводника  на западноукраинских землях (ЗУЗ), участника III Чрезвычайного великого сбора ОУН(б) в августе 1943 г. и автора ряда его резолюций, выступавшего за "демократизацию" внутренней жизни ОУН - Степаняка Михаила Дмитриевича.

novoross_73 пишет  в ОУН и немцы - 3
Думаю, ув. френды, вы все в курсе, что сегодня на Украине активно внедряется концепция, представляющая УПА «третьей» силой, которая, якобы, вела «двофронтовую боротьбу» не только с Советской властью, но и с немецкими оккупантами. В качестве подтверждения этой концепции, как правило, приводятся упоминания о многочисленных стычках подразделений УПА с немецкими тыловыми частями, в частности, нападение на бараки немецкой полиции в г. Владимирец Ровенской области 7 февраля 1943 г. и т.д. и т.п.

Наличие подобных «сражений» позволяют делать украинским историкам вывод о том, что «ОУН-УПА протягом більшого часу Вітчизняної війни ... проводило непримиренні жертовні військові змагання з німецькими загарбниками, які відповідали їм тим же».

В то же время УПА представляла собой вооружённую формацию, действующую не стихийно, а подчиненную и контролируемую бандеровской ОУН. В связи с этим особый интерес, на мой взгляд, представляет выяснение позиции членов Центрального Провода и их отношение к «антинемецкому» фронту.
Как сражался на "антинемецком" фронте Бандера, мы уже выяснили здесь и здесь. Теперь же посмотрим, что думали по этому поводу члены ЦП, оставшиеся на Украине. Считается, что событием, которое окончательно оформило переход ОУН (б) к активной фазе борьбы с немцами, была III конференция ОУН, которая состоялась 17-21 февраля 1943 г. возле местечка Олеськ (Львовская обл.)

Одним из участников этой конференции был уже неоднократно упоминавшийся мною Михаил Степаняк. На допросе в Отделе по борьбе с бандитизмом НКВД УССР он дал развёрнутые показания не только о том, как проходила III конференция ОУН, но и коснулся других, не менее интересных вопросов: Третий Чрезвычайный Великий сбор ОУН, создание УПА, разногласия по этому поводу среди членов Центрального Провода.

Следует уточнить, что Степаняк был первым из ведущих функционеров ОУН, кого НКВД удалось захватить живым, и именно от него в таких подробностях чекисты впервые узнали о структуре националистического подполья и взаимоотношениях среди членов Центрального Провода.
Думаю, ув. френдам будет любопытно ознакомиться с показаниями этого деятеля.
Выше я уже приводил его краткую биографическую справку, но для лучшего понимания положения, которое М.Степаняк занимал в ОУН, стоит на некоторых деталях остановиться более подробно.


Степаняк Михаил Дмитриевич. Клички - "Лекс", "Сергий", "Долышний", "Дмытрив".
Родился 24 января 1905 г. в с. Дзвиняч на Станиславщине (Солотвинский район Ивано-Франковской области) в многодетной крестьянской семье (имел четырёх сестёр и двух братьев). В 1918-1926 гг. учился в Станиславской гимназии, а в 1926-1931 гг. - на юридическом факультете Львовского университета. Магистр права (1934 г.) Во время учёбы увлёкся коммунистическими идеями и вступил в КПЗУ, за что после окончания университета арестовывался польской полицией, но из-за недоказанности обвинения в апреле 1934 г. был освобождён и вернулся в родное село.
С начала 1935 г. работал помощником частных адвокатов в г. Бережаны (Тернопольская обл.). После присоединения Западной Украины к УССР с сентября 1939 г. становится секретарём Бережанской временной уездной управы, с декабря 1939 г. - заведующим общим отделом Бережанского районного исполнительного комитета, а в марте-апреле 1940 г. - секретарём Бережанского городского совета.
В апреле-мае 1940 г. у Степаняка состоялась встреча со специально прибывшим из Кракова представителем ЦП ОУН Г. Голяшем-«Беем» и членом Краевого Провода ОУН Л. Зацным-«Трояном». Они предложили Степаняку вступить в ОУН, которой срочно требовался квалифицированный юрист для подготовки проекта организации органов государственной власти «самостийной» Украины. Таким образом, Степаняк становится членом ОУН, переходит на нелегальное положение и принимается за работу. На протяжении лета и осени 1940 г., скрываясь в разных селах Западной Украины (деньги на его содержание выделяла ОУН), он подготовил указанный проект.
В мае 1941 г. руководитель Львовского Краевого Провода ОУН И. Клымив-«Легенда» сообщил М. Степаняку об утверждении Центральным Проводом его проекта государственного устройства «УССД» и принятии его к практическому исполнению. С началом Великой Отечественной войны согласно проекту М.Степаняка оуновцы создают на оккупированной территории свои органы власти.
После провозглашения акта "30 червня 1941 р." М. Степаняк назначен помощником Л. Ребета, заместителя «премьера» Я.Стецько и шефа «Державного устрою» при ЦП ОУН. В сентябре 1941 г. Ребет был арестован немцами, и Степаняк занял его место. Учитывая особые заслуги Степаняка перед ОУН, он был введен в т.н. «Раду Сеньйорів» под патронатом митрополита А.Шептицкого, своеобразный бандеровский предпарламент при «правительстве» Я.Стецько, созданный для видимости "народной" поддержки действиям ОУН.
В том же 1941 году Степаняк становится во главе важнейшей структурной единицы подполья – Краевого Провода ОУН «Галычина», или КП ОУН на Западноукраинских землях (ЗУЗ). В конце 1941 г. «урядуючый» проводник М. Лебедь-«Рубан», возглавивший ОУН вместо находящегося под "арестом" Бандеры, ввёл Степаняка в состав Центрального Провода.
М. Степаняк принимал активное участие в I, II и III конференциях ОУН, а на Третьем Большом Чрезвычайном сборе ОУН в августе 1943 г. был избранный членом Главного Совета ОУН. Автор большого количества официальных документов, многие из которых были опубликованы в центральном оуновском журнале «Идея и Чин». Прилагал усилия к консолидации всех украинских эмигрантских движений, противостоящих Советской власти, участвовал в переговорах с польским эмигрантским правительством по поводу совместных действий. Выступал за "демократизацию" внутренней жизни ОУН и отказ от идеологии донцовского интегрального национализма. На этой почве у Степаняка возник серьёзный конфликт с Шухевичем, в результате которого Шухевич в середине декабря 1943 г. снял Степаняка с должности Краевого Проводника ЗУЗ, исключил из состава ЦП ОУН и выслал на Волынь.
Там Степаняк вновь активно включается в работу, и совместно с М.Лебедем, В.Куком, Я.Буселом и другими членами Краевого Провода ОУН на «ПСУЗ» (северо-западных украинских землях) в июне 1944 г. создаёт оппозиционную ОУН Шухевича «Народно-вызвольну революцийну организацию» (НВРО). Руководство «НВРО» поручает Степаняку подготовить программу новой организации.
Однако до конца завершить свою работу он не успел, т.к. 30 июля 1944 г. был захвачен чекистами в схроне в лесу между сёлами Буща и Дермань Мизочского района Ровенской области. При задержании был тяжело ранен брошенной в схрон гранатой и потерял сознание.
Я уже говорил, что Степаняк был первым из руководителей ОУН такого высокого ранга, захваченным живым, и чекисты старались наиболее эффективно использовать полученную от него информацию, а потому тщательно скрывали факт ареста М.Степаняка - никаких официальных сообщений по этому поводу не было. Более того, в отличии от других задержанных оуновцев, которые активно выступали в газетах и на митингах с осуждением своей «деятельности», Степаняка в пропагандистских целях не использовали. Долгое время его дело не направляли в суд. Его допрашивали, использовали в опознании убитых участников ОУН-УПА, вновь допрашивали, перевозили из Львова в Киев и обратно.
Только 26 марта 1947 г. Военный трибунал войск МВД Киевской области осудил М. Степаняка по ст.ст. 54-1 «а» и 54-11 Уголовного кодекса УССР к высшей мере наказания - расстрелу. Однако 23 июня 1947 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР, ссылаясь на ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г., заменила расстрел на 25 лет ИТЛ.
Наказание отбывал в Песчаном лагере (Карагандинская область, Казахстан). После смерти Сталина написал несколько жалоб в разные инстанции, добиваясь пересмотра дела. Лишь 8 апреля 1961 г. Президиум Верховного Совета УССР помиловал Степаняка и снял с него судимость, а 12 апреля он был освобождён. После освобождения, вместе с другими амнистированными проводниками В.Галасой, В.Куком, М.Матвиейко, М.Степаняк выступил с осуждением своей деятельности в ОУН.
Умер 13 февраля 1967 г. в с. Дзвиняч.
Реабилитирован 3 января 1995 г. прокуратурой Ровенской области.


ПРОТОКОЛ ДОПРОСА


обвиняемого СТЭПАНЯКА Михаила Дмитриевича

от 25 августа 1944 года

( Read more... )

Пиар: ЧУТЬ БОЛЬШЕ ОБЫЧНОГО

Оригинал взят у putnik1 в Пиар: ЧУТЬ БОЛЬШЕ ОБЫЧНОГО

"" (Watch on YouTube)

Часть два.
Часть три.
Часть четыре.

По мотивам вчерашнего разговора о Северной Корее, мне прислали линк на этот видеофильм, снятый американцем, имевшим возможность поездить по КНДР (и не только по Пхеньяну) в мае 2010 года. Мотивация автора мне, конечно, неизвестна, но в фильме нет ни диких ужасов, кроме которых в "цивилизованных" СМИ ничего не пишут, ни сладостного захлеба, который был бы обязательно, будь автор восторженным леваком-чучхеистом. Есть ощущение, что человек, в самом деле, просто ездил и снимал, - вполне вероятно, с сопровождением, но если и так, то особо ему не докучавшим.

( Read more... )

Ургант повторно и официально извинился перед украинскими националистами и украинским МИДом

Но судя по всему, украинским националистам извинения комика до одного места, - они не хотят отдавать полюбившуюся игрушку и теперь в комментах обещают скормить его свиньям.

А тем временем народный депутат от партии ОПГ "Свобода" Ирина Фарион продолжает безнаказанно оскорблять и половину страны, обозвав их шизопсихогласными криминальными украинофобами.

Гетто

Деформация социализма

Оригинал взят у colonelcassad в Деформация социализма


Деформация социализма

Если рассматривать историю существовавших и существующих социалистических режимов, то не трудно заметить, что ни в одной из стран, где осуществлялись социалистические преобразования, они никогда в полной мере не совпадали с теоретической базой марксизма. Из этого часто делают ошибочные выводы, что эти расхождения практики с теорией, доказывают ошибочность самой теории как таковой, в результате чего, вся практика социалистического строительства объявляется заведомо порочной или же происходящей вопреки Марксу, который не прав, а прав в пику Марксу – Ленин, Сталин, Мао, Кастро, Чавес, Ким Ир Сен и так далее.

На мой взгляд, если рассматривать примеры строительства социализма в СССР, Китае, в КНДР, на Кубе и в других странах, то каждый из них даст нам совершенно уникальную вариацию социализма, уходящего корнями в идеи Маркса. Это, на мой взгляд, важное свидетельство внутренней вариативности социализма как системы и его возможности адаптироваться даже к самой неблагоприятной среде.

Классики рассматривали социализм, как переходную фазу между капитализмом и коммунизмом, где последний знаменует победное окончание процесса с отмиранием государства и прочими вещами, вытекающими из достижения коммунистического бытия. Вариативность социалистических форм организации этого переходного периода, сама по себе указывает на то, что Маркс и другие классики, конечно, не могли в середине XIX-начале XX века учесть множество факторов практического характера, с которыми столкнулись строители социализма в различных уголках мира. У них была теория, которая позволяла, используя инструментарий марксизма, адаптировать его под местные условия, и взять власть, чтобы перейти от теории к практике, которая в самом марксизме дана в обще-универсальных положениях.

Но в каждой из этих стран, имелись совершенно различные факторы, определявшие стартовые возможности – это и уровень экономического развития страны, и социальный состав населения, и степень кризиса местного издания капиталистической системы и многое другое. Поэтому везде, где последователи Маркса брали власть, они были вынуждены адаптировать теорию под местные особенности, которые в силу стартовых условий, уникальных для каждой конкретной страны, приводили к совершенно различным результатам. Ведь если фундамент теории уходящей корнями к Марксу для всех наиболее продвинувшихся по времени вариаций социализма был идентичен, то даже промежуточные результаты (так как мы не знаем будущего Китая, КНДР, Кубы и прочих), указывают на то, что эти стартовые условия приводят к различным результатам. Сравните, скажем, Китай и КНДР, официальная идеология и там и там формально базируется на Марксе, но насколько сильно текущее ее содержание соответствует теоретическим положениям? Посмотрите на погрязшую в вождизме КНДР, где культ личности руководителя легко переплюнул то, что происходило в СССР при Сталине. Посмотрите на Китай, где наоборот идет планируемая сменяемость руководства и сохраняется полное господство местной компартии, но зато там наблюдается оппортунизм в экономических вопросах, на разработке которых базировался марксизм.

К этому привели не только процессы внутри этих стран, которые определяли пути развития местного издания социализма как переходной формы, но и внешняя среда, которая оказывала и оказывает внешнее давление на эти социалистические анклавы в океане капитализма. Мы ведь изучаем не сферических коней в вакууме, а вполне конкретные страны, которые на протяжении своей истории, подвергались как воздействию внутренних процессов, так и воздействию внешних политических, военных, экономических и идеологических факторов.
В результате, даже если мы допускаем, что в начале пути, мы хотим следовать в точности основным положениям теории, которая в вопросах классовой революционной борьбы как была, так и осталась актуальной, то после осуществления захвата власти, любой «идеальный социализм», который базируется на идеях Маркса, в той или иной степени будет подвергаться деформациям, как результата внешнего давления капиталистической среды, так и внутренних особенности государства, где осуществляется социалистическое строительство.

Почему Ленина называют прагматиком? Потому что он творчески развил положения Маркса, войдя в сфере политической практики, в те воды, которые Маркс не описывал и описывать не мог. Задача строителей социализма состоит не в попытках придумать новую теорию в пику Марксу, а в прагматичном переложении этой теории под конкретные задачи конкретной страны – учитывая при этом ее внутренние экономические, политические, социальные, культурные, религиозные и прочие особенности, которые в дальнейшем и будут определять ту или иную степень деформации очередного социалистического проекта.

Этот проект не будет гомеостатичен и не будет идеален. Те, кто откладывают вопрос о необходимости взятия власти и строительства социализма до разработки «идеальной теории», гонятся за недостижимым идеалом. Как и на войне, любые, самые тщательные и аналитически-обоснованные планы, уже в первый же день, в тех или иных аспектах начинают деформироваться под воздействием среды, в которой они осуществляются. Контрмеры противника, собственные слабости, особенности исполнителей и руководителей – все это ведет к тому, что каким бы идеальным не был план, он неизбежно в тех или иных моментах будет корректироваться. Я рассматриваю это явление в контексте социализма, как неизбежную деформацию, которая лежит в основе социализма как переходного этапа на пути к коммунизму. На мой взгляд, именно эти деформации, наряду с военными поражениями, обуславливают возможность поражения социализма в тех или иных странах, о котором еще в начале реализации советского проекта, предупреждал Ленин.

Различный оппортунизм, который левые с упоением выискивают друг у друга, на мой взгляд, в части своей является следствием неизбежного процесса деформации социализма, когда любые отклонения от базовых положений теории, трактуются как измена общему делу, что приводит нас к абсурдному выводу, что любая из уже имевшихся практик строительства социализма – была и есть чистейшим оппортунизмом. На мой взгляд, уместнее говорить о злокачественных и доброкачественных деформациях, где оценка зависит от того, способствует ли такой деформированный социализм, ослаблению мирового капитализма и приближает ли он конечную победу в контексте глобального противостояния в масштабах планеты.

Из этого часто вырастает тезис о том, что отсутствие победы социализма над капитализмом, есть следствие всеобщего оппортунизма от Сталина до Мао и от Чавеса до Ким Чен Ира. Нигде, мол, его правильно не строили. Но тогда возникает вопрос о том, почему, ни разу, за последние 150 с лишним лет, нигде в мире не имел значительного успеха вариант социализма построенный на четком соответствии тезисам Маркса? Кто виноват? Ошибающиеся теоретики? Погрязшие в оппортунизме практики? И те и другие? Лично я вижу в этой позиции определенный догматизм и отрыв от реальности.

У любого социалистического проекта, всегда существует риск, как быть уничтоженными военно-политическими методами, так и подвергнуться внутренней деструкции, в силу потери управляемости процессами внутри самой системы. Это неизбежно, пока на Земле существует борьба капитализма и социализма.
Так как на сегодня мы имеем примеры, как уничтоженных социалистических систем, так и продолжающих свое существование с теми или иными деформациями, то, разумеется, не приходится говорить о том, что социализм в его марксистском измерении проиграл. Разрушались одни социалистические государства, появлялись другие. Была уничтожена советская система, зато появился чавесизм. Если смотреть объективно, то и поздне-советская модель и чавесизм, весьма далеки от оригинальной теории. Но это же, можно сказать о любой такой системе которые мы наблюдали в 20 веке.

Ровно тоже самое можно сказать и про капитализм, так как по воздействием идущей уже более 150 лет с идеями Маркса и его последователями, он сам подвергался серьезным деформациям. Элементы социализма в капиталистических государствах и элементы капитализма в государствах социалистических – есть наглядное свидетельство того, что процесс борьбы на практике доказал, что капиталистические и социалистические государства в некий «чистых» формах не существуют и существовать в рамках продолжающейся борьбы не могут. Классовая борьба и вопросы глобального противостояния за право реализовать свой проект для всего человечества, меняли как капитализм, так и социализм. Посмотрите, насколько сильно, капитализм времен Маркса отличается от нынешнего своего издания. Несмотря на сохранение своей эксплуататорской сути, он был вынужден пойти на целый ряд структурных уступок эксплуатируемым, ибо только так можно было адаптироваться под изменившуюся внешнюю и внутреннюю среду.

Соответственно, дальнейшая борьба капитализма с социализмом, будет вести к неизбежной деформации уже существующих социалистических проектов, так и тех, которые придут в дальнейшем. Некоторые из них, возможно, будут уничтожены тем или иным путем. Никакого идеального социализма, разумеется, не было, и быть не может. Есть различные версии переходного периода, которыми осуществляется попытка реализовать идеи Маркса в различных уголках Земли в привязке к местным особенностям. В глобально-историческом контексте, поражения социализма или капитализма в той или иной стране или же их реставрация, это не более чем выигранные или проигранные бои, где значение имеет лишь конечной итог этого конфликта, который определяет вектор развития всего человечества.
Так как на данном историческом этапе мы видим доминацию капитализма и целый набор различных деформированных социалистических режимов занимающих по отношению к нему оборонительную позицию, то пока что именно капиталистическая система, даже в нынешнем деформированном состоянии, более эффективна в этой борьбе. Но так как даже крупное историческое поражение СССР и советского блока не привело к ее окончанию, а начавшийся кризис выявил структурные проблемы капиталистического лагеря, то борьба неизбежно будет продолжаться и она продолжается, а значит итог войны на уничтожение, где либо капитализм, либо социализм сойдут со сцены – будет определен в дальнейшем. Иллюзии о том, что борьба закончилась в начале 90х – к 2013 году уже вполне очевидно рассеялись. Конца истории не наступило.

Для последователей Маркса и его идей, на мой взгляд, важно понимать, что Маркс не догма и на практике революционной борьбы и последующего социалистического строительства, они в тех или иных аспектах будут от Маркса отходить. Слепо верить в то, что идеальная теория, основанная на Марксе, будет в точности реализована – абсурдно. Более странным будет разве что появление и успех теории построения социализма отрицающей Маркса. А вот творчески переложенная на практику, теория Маркса обеспечит еще один социалистический анклав в капиталистическом мире с последующей индукцией процесса на окружающий капиталистический мир.
И чем больше будет таких анклавов смыкающихся в социалистические островки и континенты и чем сильнее будут кризисные тенденции в капиталистическом мире, тем сильнее будет индукция. Формы этой индукции, как Мировая революция, так и геополитическая экспансия социализма аля СССР, так же будут в практическом воплощении отличаться от базовых теоретических положений, которые такие моменты просто не могли в полной мере описать. Но это не значит, что теория неправильна. Теория Маркса предоставляет ее последователям острое и крайне опасное оружие против капитализма. Но как воспользоваться этим оружием – уже зависит от практиков революционной борьбы и социалистического строительства, опирающихся на уже накопленный позитивный и негативный опыт других социалистических проектов. Этим оружием можно как разить своего исторического врага, так и тупо долбить в стену собственных ошибок и заблуждений. Можно даже самого себя искалечить. Или же можно вложить в ножны, капитулировав перед капитализмом, задвинув свое оружие на исторические антресоли. Это будет персональный выбор, который определит результат одного из боев, но не всей войны.

Маркс за вас революцию не сделает и социализм не построит. Успехи и неудачи в этом деле, будут вашими успехами и неудачами, которые и определят, как и когда социализм в своих деформированных вариациях приведет к победе над капитализмом и построению коммунизма.

Музыка обо всем...

Stanisławów - 1943

Оригинал взят у if_ro в Станіславів (Stanisławów) - 1943
Парад на честь створення дивізії ваффен СС-Галичина




Трибуна була обернута лицем до Пасажу Гартенбергів і нинішнього Вічевого Майдану.
Для орієнтиру - будинок позаду трибуни зліва - на нинішній вул. Січових Стрільців (2012):

( + 43  )

Против коммунальных служб возбуждено дело за надругательство над флагом Украины

По сети распространились снимки, на которых черниговские коммунальщики якобы собирают мусор в государственный флаг Украины. Теперь дело проверяет прокуратура Черниговской области.

"Информация по данному факту внесена в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 Уголовного кодекса Украины (надругательство над государственными символами)", - говорится в сообщении пресс-службы прокуратуры.

Согласно УКУ, ответственность за надругательство над государственными символами карается штрафом, арестом до 6 месяцев или лишением свободы до 3-х лет.

За катаклизм, который произошел в связи с тем, что всю зиму не убирались улицы городов, ни один коммунальщик наказан не был.

В США произошел взрыв завода в Техасе

На заводе удобрений в Техасе, недалеко от города Вако, произошел мощнейший взрыв.

По данным местных журналистов, погибли около 70 человек, еще 500 были ранены, 40 из них находятся в критическом состоянии.

Позже стало известно, что число жертв намного ниже - подтверждена смерть двух людей, однако число погибших может многократно возрасти, сообщили спасатели. Также было скорректировано число пострадавших - их насчитали 150.

Кроме того, Геологическая служба США зафиксировала в момент взрыва землетрясение магнитудой 2,1.

Вместе с тем, местная полиция не исключает, что взрыв был результатом теракта.

Как заявили пожарные, дым, который поднимается над заводом, является токсичным и значительно затрудняет борьбу с огнем, так же, как сильный ветер и угроза нового взрыва уцелевших резервуаров с химикалиями.

Спасатели сообщают, что всего разрушено порядка 100 домов. Из-за взрыва в районе нарушено энергоснабжение. Есть данные, что в поврежденных зданиях заблокированы люди, в том числе - дети.

Команды спасателей, прибывшие на место происшествия, заняли целое футбольное поле. Власти ввели над городом бесполетную зону, чтобы не препятствовать полетам пожарных и медицинских вертолетов.

Губернатор Техаса Рик Перри распорядился мобилизовать все ресурсы штата, чтобы оказать содействие местным властям в ликвидации последствий взрыва.


Инфографику увидела у fish12a

Одному из очевидцев удалось снять на видео момент взрыва на заводе - при этом он чуть не вылетел из своего автомобиля.

Ярослав Качиньский заявляет, что в смоленской авиакатастрофе его брат выжил

Польская национально-консервативная оппозиционная партия Право и справедливость ("ПиС") и ее председатель Ярослав Качиньский утверждают, что после катастрофы польского правительственного самолета под Смоленском в 2010 году были сообщения о трех выживших, пишет Der Standard.

На пресс-конференции в понедельник Качиньский заявил, что непосредственно после катастрофы он узнал, что среди них мог быть его брат - президент Лех Качиньский. По его словам, в таком случае возникает вопрос о том, что в конечном итоге привело к смерти троих выживших. Правительство Польши опровергает эту версию, отмечает издание.

Качиньский заявляет, что он получил информацию о трех выживших из МИДа. По его словам, эта информация содержится в материалах следствия, причем она поступила от нескольких человек. На пресс-конференции Качиньский подчеркнул, что единственная теория, позволяющая объяснить события с учетом всей имеющейся информации - версия о покушении.

У Путина надо поспрошать...

Нидерланды ищут желающих переселиться на Марс, украинцы - готовы

Голландская организация Mars One заявила о подготовке отбора добровольцев для переселения на Марс с целью создания колонии переселенцев.

Об этом сообщает официальный сайт организации.

Критерии отбора добровольцев довольно жесткие: они должны легко приспосабливаться к новым условиям, быть стойкими, изобретательными и хорошо работающими в рамках одной команды.

Весь проект заселения Марса будет целиком показан в рамках формата реалити-шоу – от выбора кандидатов, до их подготовки, полета, приземления на Марсе и так далее.

В то же время один из основателей организации объяснил, что колонисты не смогут вернуться на Землю.

Одним из первых переселенцев , может стать житель Ивано-Франковска Дмитрий Кухтарук.
Больше всех из украинцев (???) покинуть Землю мечтает именно Дмитрий Кухтарук. 22-летний студент-дантист из Ивано-Франковска пытается воплотить мечту своего детства. Первый этап отбора он уже прошел.

"Это была моя мечта с детства. Рассказал свое видение, пофантазировал о будущем. Написал, что знаю - шансов у меня мало, но чудеса случаются", - поделился кандидат в "марсиане".

Вместе с тем первый астронавт независимой Украины Леонид Каденюк уверен, что переселение на Марс - не чудо, а самоубийство. А тот, кто о нем мечтает, нуждается в медицинской помощи.

"Ко мне часто обращаются за советом тем, кто собирается лететь на Марс, в один конец. Я бы сказал к психиатру", - непреклонен Каденюк.

Кухтарук же считает себя вполне здоровым. Рискнуть собой он готов на благо человечества. Однако уже сейчас понимает, что на Марсе ему будет не хватать: "От общения с родственниками, друзьями. От любимых занятий - теннис, баскетбол. Любимая блюдо" оливье "- тоже, думаю, трудно будет там приготовить".

Уникальная российская библиотека будет ликвидирована?

В Москве разгорается скандал вокруг Общественно-политической библиотеки


Одна большая государственная библиотека объединяется с другой. Позавчера первые комментаторы заговорили о том, что такое присоединение Государственной общественно-политической библиотеки (ГОПБ) к другой – Государственной исторической – означает на деле ликвидацию первой. Вчера замминистра культуры Григорий Ивлиев заметил, что «ни о какой ликвидации библиотеки речи не идет». Однако у экспертов решение Минкульта вызывает вопросы и решительный протест. Спикер Госдумы Сергей Нарышкин, не раз вступавшийся за ГОПБ, заявил «НГ», что главное, по его мнению, «обеспечить сохранность богатых фондов обеих библиотек».

Приказ о присоединении ГОПБ к Исторической библиотеке, как выяснилось, был подписан в пятницу, новость начала просачиваться в СМИ в понедельник, во вторник замминистра культуры Григорий Ивлиев, которому, думается, не случайно поручено быть официальным спикером Минкульта в этом вопросе, заявил: «Реорганизация – присоединение к Государственной публичной исторической библиотеке в качестве структурного подразделения – коснется только организационной структуры Государственной общественно-политической библиотеки. Библиотека сохранит все фонды, научных сотрудников и помещения... Никто никуда не переезжает, но объединяется работа по составлению каталогов, хранению книжных памятников, реставрации книг, проведению мероприятий».

Резонанс, который получила эта вроде бы местная, внутрибиблиотечная новость, можно понять. Дело в том, что уже лет двадцать идет борьба, можно даже сказать – война за собрание ГОПБ, но также и за здание, в котором размещена библиотека – на территории бывшего Института марксизма-ленинизма на улице Вильгельма Пика. Так вышло, что территория и почти все помещения института переданы были Российскому Государственному социальному университету (РГСУ), библиотека, посчитали в университете, – тоже должна стать университетской. Серьезность намерений ректор РГСУ Василий Жуков выражал разными способами. В концепции развития ГОПБ, представленной и утвержденной в Минкульте три месяца назад, об этой невеселой стороне жизни сказано: «В числе прочих использовались всевозможные приемы черного рейдерства вплоть до отключения библиотеки от электричества на три года!»

Нынешнее решение о слиянии-объединении в стенах библиотеки очень многие однозначно интерпретируют как победу университета. Если ГОПБ становится частью Исторической библиотеки, здание автоматически переходит в распоряжение Росимущества, дальше кому оно достанется – сомнений нет. Кто боролся – тому и достанется.

Про невиданную влиятельность ректора РГСУ Василия Жукова ходят легенды, да и сюжет с ГОПБ – яркое тому подтверждение. Сколько заявлений делал Михаил Швыдкой и как министр культуры и как глава федерального агентства по культуре и кинематографии? Десятки? Около того. Жуков электричество так и не включил. Проводил собственные пресс-конференции, в выражениях не стеснялся. В какой-то момент Швыдкой нашел, казалось, оптимальный выход – прикомандировал ГОПБ к Российской государственной библиотеке по примеру появившегося за некоторое время до того Центра восточных литератур, того самого, куда была перемещена Библиотека Шнеерсона. И это ГОПБ не помогло, что и доказывает нынешнее решение Минкульта.

Ведь еще вопрос – кого к кому правильнее было бы присоединять – Общественно-политическую библиотеку к Исторической или наоборот, имея в виду уникальность собрания ГОПБ. Два с половиной миллиона единиц хранения! Крупнейшее в мире собрание по развитию общественной мысли. Известно, что в первые голодные годы советской власти за книги советское правительство расплачивалось золотом. Сегодня ГОПБ сравнивают с Гуверовским институтом войны и мира, причем такого собрания листовок со всей Европы нет нигде. До конца 1992 года о самом ее существовании даже многие библиотечные работники не знали, вход в нее был по спецразрешениям, но сегодня такое собрание можно было превратить в музей социальной утопии. В уже цитировавшейся концепции, повторяю, утвержденной Минкультом три месяца назад, говорится, в частности: «Библиотека является памятником мировой социалистической утопии, реального социализма и коммунизма, памятником СССР и советского периода российской истории. И в этом качестве она должна сохраняться и развиваться как один из элементов национально-культурной идентичности русских, которым надо гордиться… Будучи одной из величайших библиотек мира, в любой другой стране эта коллекция давно считалась бы памятником ЮНЕСКО. Нет сомнения в том, что в скором времени и в России она будет признана в этом качестве».
Едва ли не главный аргумент Минкульта – «партия», вернее, президент сказал – повысить зарплату работникам культуры. Объединяя две библиотеки, повысим библиотекарям теперь зарплату. Такой ценой?!
Стоит ли вновь и вновь повторять, что при советской власти такие вот объединения проводили, когда цель была – уничтожить и тех и других. Так объединяли-сливали МХАТ 2-й, так объединяли Реалистический театр Охлопкова с Камерным театром Таирова, так уничтожили коллекцию Музея нового западноевропейского искусства, поделив ее между Эрмитажем и Пушкинским.

Чуть ли не каждое очередное кадровое или просто программное заявление министра культуры Владимира Мединского неизменно вызывает километры злоречивых комментариев. Зачем же министру новые, очень неприятные подозрения?

На официальном сайте министра культуры любой желающий может прочесть: «27 июня Владимир Мединский защитил в стенах РГСУ докторскую диссертацию по специальности «отечественная история». Научным консультантом выступил академик РАН В.И. Жуков. Диссертация посвящена освещению Российского государства иностранцами в XV–XVII вв. Она стала логическим продолжением телевизионных фильмов и книг «Мифы о России», выходивших в 2002–2009 годах».

Нынешнее решение судьбы Общественно-политической библиотеки в этом свете смотрится как-то еще хуже. Кстати, против объединения выступали многие, в частности советник по культуре президента Владимир Толстой. Уговаривать, убеждать его не стали. Выпустили приказ.

И каждое слово официального комментария уже вызывает сомнение.
Свое видение ситуации «НГ» разъяснил спикер Госдумы Сергей Нарышкин, не раз заступавшийся в последние годы за ГОПБ: «Важно, чтобы в процессе объединения, если оно произойдет, была обеспечена сохранность богатых фондов двух библиотек. Насколько я знаю, их перемещение не планируется, но появятся новые возможности для ведения библиографической и каталожной работы. Добавлю, что Государственная публичная историческая библиотека – главное и древнейшее государственное собрание книг по соответствующей тематике. Она является одним из учредителей Российского исторического общества, и я не сомневаюсь в высокой квалификации ее работников, которые на протяжении уже полутора столетий обеспечивают сохранность уникальных изданий».

Тем не менее абсолютный парадокс и факт состоит в том, что сегодня не было никакой необходимости присоединять ГОПБ к кому бы то ни было. 20 (!) лет все министры и все составы Министерства культуры боролись за то, чтобы сохранить эту библиотеку как АБСОЛЮТНО УНИКАЛЬНУЮ КОЛЛЕКЦИЮ. Оказалось – зря.
Так зачем же было лишать ГОПБ статуса уникального собрания, которое складывалось на протяжении 70 лет? Кто от этого выигрывает? Кто от этого проигрывает? Проигрывает страна. Кстати, об абсолютной уникальности сказано не нами – в 1992 году, познакомившись с собранием ГОПБ, это признали сотрудники родственного Нидерландского института социальной истории.

Политический украинец Кипиани: "В нынешних границах Украина как успешная страна состояться не может"

Предполагаю - хотя могу и ошибаться - что в тех территориальных границах, которые существуют сегодня, Украина как успешная страна состояться не может. Мы очень разные. Эту страну в ее нынешних границах создала советская власть, исходя из своих интересов. Теоретически, мы могли бы иметь в своем составе Холмщину, Берестейщину, часть Молдавии, Кубани, Воронежской области или Брянщины - это не было тогда столь важно.

20 лет независимости - а миллионы граждан сомневаются, являются ли они украинцами. И это вполне естественно для людей, которые никогда в Украину не просились. На востоке нынешней Луганщины и Донетчины - территориях "Всевеликого войска Донского" - никогда не думали: "за рекой Донец или Кальмиус - наши". Так же люди в Крыму или в Буджаке на юго-западе Одесской области. Они никогда не жили украинским проектом. А тут им говорят: вы - украинцы, у нас общая история, посвящают их детей в казачата. Для них это неестественно и искусственно.

Конечно, можно сказать, что украинец на Луганщине и украинец на Львовщине очень похожи. Но эти люди год за годом, каденция по каденции голосуют за противоположные политические силы. Причем на востоке все за кого-то одного, а в центре и на западе есть плюрализм мнений. Можно сказать, что на востоке плохая власть, вынуждает к этому. Но, прожив семь лет в Николаеве, я тоталитарного режима там не увидел. Но когда все нормальные люди в Украине голосовали за Рух - мои тамошние знакомые отдали голоса коммунистам. Когда все более-менее адекватные поддерживали "Нашу Украину", "Батькивщину", "Фронт перемен" - николаевцы с коммунистов перешли на "регионалов". Имеет значение и этнический момент. В Донецке половина русских, в Крыму - почти 60 процентов. Они голосуют не так, как этнические политические украинцы. И никаких оснований полагать, что это изменится, нет. Встречного движения я не вижу.

Это не слишком зависит от языка. Есть куча украиноязычных людей, которые очень консервативны и хотят того, что воплощают Партия регионов и коммунисты. Есть много русскоязычных, которые вполне проевропейские и проукраинские. Есть условные 10 процентов "совков" во Львове и 10 процентов "европейцев" в Луганске. И они перемешаны так, что не получается ни одним жить нормально, ни другим.

Я не вижу инструментов, как это сделать, поэтому мои слова - чистая схоластика. Четкой границы не существует, это проблема. У нас не так, как с чехами и словаками. Просто только с Крымом. Но, дав ему волю, можем получить под собой агрессивный русский заповедник. Вот если бы Крым стал государством вроде Турции или Болгарии, без попытки иметь на нас влияние - пусть этобыло. Но таким он, вероятно, не станет.

С другой стороны, вывод из электорального поля (Украины) одного только Крыма существенно изменит наш политический ландшафт. Проукраинские партии смогут набирать не 53, а 60 процентов за счет исчезновения пророссийского фарисейства, "дружбы народов", которыми страдают и ПР, и КПУ. Появятся новые вызовы, но они будут в пределах украинского контекста.

Я не имею ничего против людей, живущих на востоке, но мы разные и лучше жить рядом, чем вместе. Торговать, ходить в гости. Но не влиять друг на друга в политическом смысле.
Источник

С архивной полки: Журналист и уменьшитель Вахтанг Кипиани рассказывает коллегам об ответственности журналиста за свое слово накануне выборов :))
ТОМУ ЩО... ЮЩЕНКО
29.10.2004 21:24 ___ Вахтанг Кипиани, для УП и всех, всех, всех

О, сизокрилий птах!

Ветеран "Вымпела" - Сергей Шестов о теракте Бостоне и работе спецслужб

Оценить работу американских спецслужб во время теракта газета ВЗГЛЯД попросила президента Международной общественной организации ветеранов спецподразделений органов государственной безопасности «Вымпел» Сергея Шестова.

ВЗГЛЯД: Сергей Семенович, действительно ли спецслужбы США расслабились? Почему они допустили такое?

Сергей Шестов: На мой взгляд, это домашний терроризм. Он идет от тех американских граждан, которые решили, что «исламское направление» борьбы со злом, а зло в данном случае – это сами Соединенные Штаты, сейчас – самое лучшее, самое модное и т.д. А спецслужбы не смогли этого предотвратить. Вот, собственно, и все.

ВЗГЛЯД: Как вы можете оценить профессионализм американских спецслужб?

С.Ш.: О каком-то особом профессионализме говорить сложно... Я имею в виду профессионализм именно человека, оперативного работника, а не техническую оснащенность. Так вот, профессионализма, в частности, в том, что касается контрразведки, у американцев особо-то никогда и не было.

ВЗГЛЯД: Получается, что меры, которые были предприняты после терактов 11 сентября 2001 года, не защищают от серьезных угроз?

С.Ш.: Это были просто технические меры. На каком-то этапе, когда говорили, что за вами постоянно, на каждом углу следят и т.д., это работало. Но год проходит, два, три, и уже и следящие устают...

ВЗГЛЯД: Если сопоставить меры безопасности, принятые в 2001 году, и те, что были накануне теракта в Бостоне, насколько они отличаются?

С.Ш.: На мой взгляд, борьба с терроризмом на территории США заключается в основном в использовании научно-технических средств. Эффективны ли они? Как показывает практика, малоэффективны. И то, что после 2001 года они все могли отследить, – блеф.

Для сравнения: в Германии, как известно, мусульманского населения очень много. Но там практически невозможно проведение такого рода диверсионных террористических актов. Потому что непреложный закон для Германии с исконных времен – должна вестись агентурная работа на высоком уровне. Кто-то по каким-либо причинам не сообщает информацию компетентным органам, там такое невозможно. Каждый человек там должен сообщать о любом неординарном событии.

ВЗГЛЯД: В Штатах агентурная сеть не так развита?

С.Ш.: Может быть, агентурная сеть там и большая, скажем, полмиллиона мексиканцев. Но толку? Можно заполонить агентами всю страну. Но сеть в первую очередь должна быть эффективной. Кстати, в Англии агентурная работа тоже ведется на хорошем уровне. В Америке же, думаю, больше для галочки, там делают ставку на технические возможности, в том числе и в деле борьбы с терроризмом.

ВЗГЛЯД: Как вы думаете, после теракта в Бостоне в США снова начнут закручивать гайки?

С.Ш.: Думаю, обязательно воспользуются этим случаем. И гайки будут закручивать, и неугодных выселять, и перетасовывать.

ВЗГЛЯД: А России после Бостона нужно пересмотреть отношение к безопасности?

С.Ш.: А у нас традиционно, еще с царской России, агентурная работа была на хорошем уровне. Правда, в определенный период, начиная где-то с 1985 года и по конец 1990-х – начало 2000-х, был провал в этой работе. А на восполнение провала нужны годы.

Что касается крупных российских мероприятий, например, Олимпиады в Сочи, сейчас агентурной оперативной работе у нас уделяется огромное внимание.

ВЗГЛЯД: Какая есть специфика обеспечения безопасности именно на спортивных мероприятиях? В Бостоне проходил марафон...

С.Ш.: Там были дороги обычные. Террористы воспользовались методом подрыва урн. Кстати, начали применять его еще наши умельцы. Еще в советские времена два армянина в Москве две-три урны подорвали, и мы их искали полтора года. Это самое удобное для них в данной конфигурации, при массовом забеге.

А вообще, любой массовый сбор, скопление людей – это всегда опасно, и не только с точки зрения терроризма.

ВЗГЛЯД: Экс-глава ФСБ Николай Ковалев предположил, что террористы решили взорвать бомбу во время марафона, так как он шел в прямом эфире.

С.Ш.: Я думаю, они решили воспользоваться скоплением людей. А там, где большое скопление людей, всегда будет множество представителей СМИ. Был бы это не марафон, а скажем, все начали бы массово танцевать, было бы то же самое.

ВЗГЛЯД: А о чем говорит тот факт, что несколько бомб не разорвались. Неумелая подготовка?

С.Ш.: Как я уже сказал, это местный терроризм, доморощенный такой.

ВЗГЛЯД: Считаете ли вы, что это начало некой новой фазы противостояния или просто единичный теракт?

С.Ш.: Думаю, этот процесс будет теперь идти по нарастающей...


Источник

Илья Яшин поглумился над памятником Бронзовому Солдату

Гостящий в Эстонии российский оппозиционный деятель Илья Яшин поглумился над памятником Воинам-Освободителям от фашистов, расположенном в Таллине.

В Твиттере с помощью фотошопа Яшин изобразил табличку, которую держит Бронзовый солдат, с надписью: «Дело против Алёши - это дело против меня». Также автор выходки оставил запись: «Бронзовый солдат провел сегодня в Таллине одиночный пикет в поддержку Навального:)».

Все нормальные люди сошлись на том, что «креатив» 29-летнего Яшина является глумлением над памятью дедов, освободивших мир от коричневой чумы.