Фактическая сторона помощи по лендлизу

[varjag_2007]

Тут у putnik1 один урод просветленный либерал заявил, что без поставок по лендлизу СССР не смог бы выиграть войну.

Я не буду опровергать остальной его бред образца перестроечной огоньковщины конца 80-х в защиту клеветы Альфреда Коха на Великую Отечественную войну и СССР. А вот в поставками по лендлизу стоит разобраться, поскольку подобные срачи всплывают регулярно.  Выкладываю публикацию "Фактическая сторона помощи по лендлизу" в "Военно-историческом журнале" за 1990 г. к.и.н. П.С. Петрова, где данная тема разъяснена исчерпывающе.

Comments

[rinimokik.livejournal.com]

А у вас то разряд мастера передергивания.

Мюнхенским соглашение сдвинули баланс сил в пользу Германии.
Боевые действия Англии и Германии хорошо характеризуются Дюнкерком и "Странной войной", и собственно начались 06 июня 1944.
США и Англия не препятствовали своим частным компаниям ни создавать военное производство до войны, ни торговле с Германией через Швецию, Швейцарию и Испанию во время войны до открытия второго фронта. Ну а про Францию вы сами сказали, во время войны СССР и Германией помогла всем чем могла Германии =)
http://www.archives.gov/research/holocaust/bibliographies/trade-with-third-reich.html
СССР же с Германией до войны торговала только ресурсами, получая взамен технологии и технологические продукты.

[e-1-off.livejournal.com]

Так можно все таки уточнить, каким боком Мюнхеноское соглашение относится к "помощи во время войны"? И почему "странную войну" мы дожны считать большей помошью, чем удар в спину Польше и совместные парады? И почему "не препятсвование частным компаниям" это ужас-ужас, а торговые соглашения на государственном уровне это пустяки, не стоит вспоминать?
Так что, милейший, сказали "а", говорите и "б". Я понимаю, что современная официальная российская историография неуклонно стремится к худшим образцам эпохи железного занавеса, когда все вокруг были пидарасы, а СССР — один д'Артаньян. Но в таком случае лучше вообще молчать стыдливо в тряпочку про "помощь Германии". Потому что если вина Европы состоит в том, что они Гитлера просто трусливо не трогали, то Сталин выкормил этого зверя прямо из рук. И то, что этот зверь его в конечном итоге чуть не загрыз и спасло его только то, что страна ему досталась побольше и понаселеннее Франции или Польши, ничуть его не оправдывает.

[rinimokik.livejournal.com]

>>Так можно все таки уточнить, каким боком Мюнхеноское соглашение относится к "помощи во время войны"?
А так видимо сложно понять простой факт, что Германия получила вооружение и промышленность Чехословакии и что в результате произведенное на территории Чехословакии использовалось в войне на территории СССР. и насколько меньше бы использовалось, если бы получение было сопряжено с военными действиями.

>>И почему "странную войну" мы дожны считать большей помошью, чем удар в спину Польше и совместные парады?
СССР надо было сидеть и ждать пока Польшу отдадут как и Чехословакию Гиермании?

>>И почему "не препятсвование частным компаниям" это ужас-ужас, а торговые соглашения на государственном уровне это пустяки, не стоит вспоминать?
Те разницу в экономике капиталистических стран и СССР не учитываем, занятно.

>>Потому что если вина Европы состоит в том, что они Гитлера просто трусливо не трогали, то Сталин выкормил этого зверя прямо из рук.
Это вы так сравнили Дюссельдорфское соглашение и Германо-советское торговое соглашение? врать нехорошо.

Когда вы предоставите список технологий, вооружения и качественного стратегического сырья полученного Германией в результате действий СССР, и насколько меньше того же получила Германия в результате действий союзников, тогда дискуссию можно будет продолжить.

[e-1-off.livejournal.com]

Вы так мощно передергиваете, что у меня такое ощущение, что вы дрочите.
Ресурсы Чехословании это, конечно, мощно. Куда до них ресурсам Польши. С которой можно было не "сидеть и ждать", а, например, не оккупировать половину Польши и ручкаться с нацистами на новой границе, а, напротив, помочь польской армии. Тогда бы и ресурсов Польши у нацистов не было бы, и общей границы не было бы — никак не возможно было 22 июня ровно в четыре часа вероломно нападать.
И "разница в экономике" ничуть не помешала заключать соглашения о пресловутом ленд-лизе на государственном уровне, а не с частными компаниями.
А сравнил я Мюнхенское соглашения и пакт Молотова-Риббентропа.
Списки сами найдете в интернете, если захотите, конечно, они в свободном доступе. Топливо, сталь и цветные металлы, продовольствие это, конечно, не стратегическое сырье.
Или вы хотите сказать, в СССРе сырье было некачественное? Чего ж тогда было убивать миллионы голодом ради индустриализации, если фуфло производили?

[rinimokik.livejournal.com]

>>Ресурсы Чехословании это, конечно, мощно. Куда до них ресурсам Польши. С которой можно было не "сидеть и ждать", а, например, не оккупировать половину Польши и ручкаться с нацистами на новой границе, а, напротив, помочь польской армии. Тогда бы и ресурсов Польши у нацистов не было бы, и общей границы не было бы — никак не возможно было 22 июня ровно в четыре часа вероломно нападать.

Продолжаете клоунаду и обходите вниманием Пакт Пилсудского-Гитлера?

>>А сравнил я Мюнхенское соглашения и пакт Молотова-Риббентропа.
И часто вы сравниваете теплое с мягким?


Не спрыгивайте с темы

Когда вы предоставите список технологий, вооружения и качественного стратегического сырья полученного Германией в результате действий СССР, и насколько меньше того же получила Германия в результате действий союзников, тогда дискуссию можно будет продолжить.

[e-1-off.livejournal.com]

Если пакт Пилсудского с Гитлером как-то оправдывает оккупацию Польши, то тогда к 22 июня 1941 года какие претензии? Тоже пакт с Гитлером имел место быть.

С декабря 1939 г. по конец мая 1941 г. Германия импортировала из СССР нефтепродуктов 1 млн. т на 95 млн. германских марок, зерна 1,6 млн. т на 250 млн. марок, никеля - 1,8 тыс. т на 8,1 млн. марок, марганцевой руды - 185 тыс. т на 7,6 млн. марок, хромовой руды - 23 тыс. т на 2 млн. марок, фосфатов - 214 тыс. т на 6 млн. марок, а также другие товары.

[rinimokik.livejournal.com]

>Если пакт Пилсудского с Гитлером как-то оправдывает оккупацию Польши, то тогда к 22 июня 1941 года какие претензии? Тоже пакт с Гитлером имел место быть.

Может ненадо приписывать оппоненту выдуманное утверждение и вопрос?

Вопрос был о помощи Польше, Пакт Пилсудского-Гитлера на этот вопрос отвечает.

Объявили ли войну Англия и Франция СССР, как они объявили Германии? Нет. Значит и агрессии СССР против Польши не было, это зафиксированный в истории факт, любая другая оценка есть спекуляция задним числом.

>С декабря 1939 г.
>вина Европы состоит в том, что они Гитлера просто трусливо не трогали

Судя по всему поставки в Германию делал только СССР? и технологий, промышленных товаров, вооружения в списке нет

[e-1-off.livejournal.com]

Ну так разъясните мне тогда, что вы имели ввиду, упоминая пакт Пилсудского-Гитлера.

И "не надо приписывать оппоненту выдуманное утверждение". Где это я писал, что поставки в Германию делал только СССР? Весь этот лютый флейм начался с вашего "В теме лендлиза незаслуженно обходится стороной помощь Германии со стороны других стран мира. Не было бы этой помощи, не было бы и войны, как максимум СССР выиграл бы намного быстрее", а когда я поинтересовался, относите ли вы СССР, который также помогал Германии и весьма ощутимо к "другим странам мира", вы начали вилять и уклоняться.
Повторяю: говорите "а", так говорите и "б". Говорите о странах, которые помогли Гитлеру стать Гитлером, так не забывайте и о той роли, которую в этом сыграл СССР.
Не получится ни у кого в европейской истории первой половины ХХ века выйти всему в белом. И поэтому ни у кого нет права ни попрекать другие страны ни в чем ни присваивать себе роль главного победителя, который "справился бы сам".