Коммунисты и частная собственность

[varjag_2007]

Коммунисты и частная собственность

Статья главного коммуниста Украины Петра Симоненко. Есть вопросы - задаем коллеге Симоненко по фракции в украинском парламенте Евгению Царькову. Интересуемся, френдим, вносим предложения, вступаем в дискуссии и т.д. Это тот самый Царьков, который во время побоища в Верховной Раде пришел на заседаловку в тельняшке и с флагом ВМФ СССР. Его блог в ЖЖ ТУТ  Еще ЗДЕСЬ минутный ролик с ним, где Женя в прямом эфире красиво посадил в лужу экс-министра иностранных дел свидомита Огрызко.
.............................................................................................................
К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что если сформулировать программу коммунистов в нескольких словах, то она сводится к уничтожению (в более точном переводе с немецкого –  «снятию», т.е. преодолению) частной собственности. Поскольку это базовое положение революционного марксизма грубо извращается идеологами  буржуазии и абсолютно безосновательно сводится к примитивно-абсурдным формулам  «все отнять и поделить!» и «грабь награбленное!», считаю нужным разъяснить его подлинный смысл.

Что такое частная собственность, провозглашенная при капитализме священной и неприкосновенной?

Буржуазное право (например, тринадцатая и сорок первая статьи  действующей Конституции Украины) понимает под этим термином все, что принадлежит человеку: гигантский комбинат и буханку хлеба, коммерческий банк и банку с консервированными помидорами,  бриллиантовую диадему и штопаные штаны, миллиардный счет олигарха, открытый в оффшорной зоне, и начисленную, но неполученную наемным работником зарплату.  С такой точки зрения мы все до одного – частные собственники. Даже нищие и бомжи, поскольку и те, и другие прикрывают лохмотьями свою наготу.

 

Но для эксплуататорского государства, подобного тому, в котором нам приходится жить сегодня, священной и неприкосновенной является не частная собственность вообще, а исключительно буржуазная частная собственность. Что же касается достояния трудящихся – от рабочих до мелких предпринимателей, от студентов до пенсионеров, то на него нынешним хозяевам жизни, простите за выражение, наплевать! Оно очень даже «прикосновенно» для их загребущих рук.

Никто не сможет отрицать, что самая грандиозная за всю историю человечества экспроприация (принудительное безвозмездное изъятие чужой собственности)  имела место отнюдь не во время социалистических преобразований, проводимых коммунистами. Она состоялась в ходе капиталистической реставрации, осуществленной в государствах, которые возникли на руинах Советского Союза. Ее масштабы измеряются даже не миллиардами, а  многими триллионами долларов, изъятыми зарождавшейся буржуазией из карманов трудового народа. Без такой экспроприации новоявленный господствующий класс просто не смог бы появиться на свет.

Посмотрите на Украину! Сначала у трудящихся нашей страны посредством преступной «либерализации цен» выкрали накопленные за годы Советской власти денежные сбережения, а их остатки «зачистили» во времена печально знаменитой трастовой аферы. Затем в результате грабительской приватизации вас  без какой-либо компенсации лишили общенародной собственности: словно по мановению руки злого волшебника, та за несколько лет оказалась принадлежащей кучке олигархов.

Великая экспроприация трудящихся продолжается и сегодня. Ваши якобы священные и неприкосновенные депозиты припрятаны в банковских сейфах так основательно, что выудить их оттуда не сможет не только честный гражданин, но и самый матерый «медвежатник». Крестьянские паи, право на которые подтверждено законом,  без малейшего стеснения передаются заезжим богатеям. Ларьки мелких предпринимателей города безжалостно сносятся бульдозерами по наводке владельцев супермаркетов.

Так что олигархам, обвиняющим нашу партию в стремлении все отнять и поделить, стоило бы посмотреть в зеркало на самих себя. Ведь именно они вот уже девятнадцать лет  неукоснительно следуют этому циничному «правилу»: отбирают у вас собственность и делят ее между собой в ходе междоусобных разборок.

Теперь о лозунге «грабь награбленное!», авторство которого совершенно напрасно приписывается коммунистам.

Ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс, ни В.И. Ленин никогда не произносили и не писали подобных слов. Их первоисточником  является… Библия. Довожу это до сведения ученых лакеев крупного капитала – вчерашних носителей партбилетов, которые настолько же плохо знают Священное писание сегодня, хотя и крестятся на каждом шагу, насколько бездарно усвоили марксизм-ленинизм вчера, когда к месту и не к месту цитировали его классиков.

Но не буду использовать в качестве аргумента дремучее невежество наших идеологических противников. Давайте разберемся в вопросе по существу.

Для коммунистов частная собственность – это средства производства (промышленные и сельскохозяйственные предприятия, транспорт, земля и т.д.), обладание которыми дает человеку возможность эксплуатировать других людей. Все остальное принадлежащее каждому из нас имущество – личная собственность. И, в отличие от буржуазии, мы на нее не покушаемся  ни в теории, ни на практике.

Коммунисты выступают за ликвидацию частной собственности потому, что это, с одной стороны, избавит трудящихся от угнетения и социального неравенства, которые та порождает, с другой –  на порядок ускорит экономическое развитие. И мы  никогда не отступимся от своего программного принципа.

Однако нам хорошо известно: общественная собственность полностью вытеснит частную только тогда, когда во всех сферах жизни на практике докажет свою способность обеспечить более высокий уровень производительности труда и благосостояния людей.

Любые попытки «перескочить» через какой-либо этап этого сложного и длительного процесса (а они, чего греха таить, случались в ходе социалистического строительства) не только не способствует реальному обобществлению производства, но и прямо ему мешают.

Так, например, олигархическая собственность в Украине уже сегодня, при капитализме, гораздо менее эффективна, чем государственная. Поэтому мы, коммунисты, требуем немедленной национализации стратегически важных для экономики отраслей.

Разве можно мириться с положением, когда хозяин металлургического комбината вместо того, чтобы внедрять новые технологии, тупо «стрижет зеленые», чудовищно недоплачивая своим рабочим и по дешевке сбывая за кордон полуфабрикат? Когда владелец облэнерго развязывает гонку цен на электроэнергию для населения и промышленности? Когда банкир фактически отказывается кредитовать отечественного товаропроизводителя?

Не дожидаясь установления народной власти, мы выступаем за немедленное возвращение в государственную собственность незаконно приватизированных объектов. Думаю, такая позиция нашей партии тоже понятна каждому честному человеку: мошенник не имеет права пользоваться плодами своего преступления, вне зависимости от того, при каком социальном строе то совершено.

По-иному мы относимся к средней буржуазной собственности, которая в настоящий момент достаточно эффективна с точки зрения общественных интересов. В течение длительного срока она останется  эффективной и при социализме, о чем, в частности, свидетельствуют огромные успехи Китая и Вьетнама, где стоящие у власти коммунисты после долгих дискуссий пришли именно к такому выводу и последовательно провели его в жизнь.   Народное государство сосредоточит свои усилия на инновационном развитии экономики, подъеме науки, культуры и здравоохранения, повышении уровня жизни трудящихся, а в сфере обслуживания еще долго будет преобладать частный бизнес, способный в такой ситуации оказать более качественные услуги населению.

Так что после перехода к социализму ресторанчики, магазины и сервисные мастерские, принадлежащие средним предпринимателем, останутся  в Украине до тех пор, пока это выгодно людям –  и тем, кто в них трудится, и тем, кто пользуется их услугами. А все, что хорошо для  большинства народа, хорошо и для коммунистов. Поэтому мы создадим  необходимые экономические условия для успешной работы среднего бизнеса.

Позиция коммунистов по отношению к мелкой частной собственности определяется тем, что ее обладатели – один из наиболее многочисленных отрядов трудящихся, интересы которых мы отстаиваем. Железная пята крупного капитала безжалостно давит крестьян и мелких предпринимателей города. Они – наши естественные союзники в борьбе за построение общества социальной справедливости.

Поэтому одна из главных задач, стоящих сегодня перед коммунистами – защитить мелкую собственность от олигархического произвола.

А после победы социализма будут обязательно решены еще две:

- создав миллионы новых высокооплачиваемых рабочих мест в государственном секторе экономики, мы обеспечим мелким  предпринимателям право свободного выбора –  продолжать заниматься своим бизнесом или пополнить ряды рабочих и служащих;

- тем из них, которые остановятся на первом решении, будут предоставлены максимально широкие и выгодные возможности для добровольного своих усилий на добровольной основе.

Таково отношение коммунистов к частной собственности. Как видите, оно так же далеко от выдумок, распространяемых о нас прислужниками крупного капитала, как правда от лжи.

http://www.kpu.net.ua/petr-simonenko-kommunisti-i-chastnaja-sobstvennost/

 



Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

- я читал и то и другое. Может что-то пропустил или забыл, но кардинальных противоречий не вижу.

- я уже ссылался на выступление Кагарлицкого. Она именно совершенно по этой теме, и я с изложенным в этом выступлении согласен

- там же очень хорошо сказано, что Ленин никогда не был "генералом Кастером", догматиком, всегда действующем по плану. Ленин говорил, что марксизм - живое руководство к действию, призывал сочетать теорию и практику, анализировать и переосмысливать опыт, ставить задачи сообразно текущему моменту. В то же время Ленин не был оппортунистом - были вещи стратегические, от которых он не отступался. Об этом говорит Кагарлицкий и это есть в работах самого Ленина.


Исходя из всего этого, я читаю, что и в случае "Апрельских тезисов" противоречий нет. Изложена тактическая ситуация и изложена правильно. А "Государство и революция" - остается стратегической целью.

[chapaev69.livejournal.com]

То есть ... налицо тактический ход со стороны Ленина? Въехать в революцию, используя мелкобуржуазные настроения крестьян, согласно Ткачеву, о чем уже писал товарищ Бланки. Это нориально, а вот Симоненко - это проституирование. Очень логично

[roman_sharp.livejournal.com]

И да и нет.

С одной стороны, я уже говорил в прошлый раз что "деревенская беднота" - это те же пролетарии, немущие, которым "нечего терять кроме своих цепей".

С другой - да, их мелкобуржуазные воззрения по земельному вопросу таки были тактически использованы.

А вот Симоненко - это не просто проституирование, это "хуже чем преступление - это глупость". Симоненко пытается устелиться не перед пролетаризованной беднотой - а перед очень хитрыми, своекорыстными, самолюбивыми людьми, которым Симоненко не понравится все равно ни под каким соусом.

[chapaev69.livejournal.com]

Боюсь, что вы нынешних условиях, учитывая тектонические сдвиги в сознании масс, их явный дрейф в сторону буржуазно-потребительских приоритетов, апеллирование к классическому марксизму только оттолкнет массы. У меня много претензий к КПУ, в том числе и к Симоненко, но в данном случае я вижу тактический ход, в чем-то похожий на ленинский

[roman_sharp.livejournal.com]

Ответил здесь. Ленинский ход был обоснованным и оправдавшимся расчетом. Прогиб Симоненко - авантюрен, необоснован, и не оправдается. Это просто глупость.

[chapaev69.livejournal.com]

Хорошо, допустим. Что делать? Говорить о классовом сознании, о пролетарском интернационализме, диктатуре пролетариата? Вот Бондарчук красиво говорит со своим рабочим союзом (или как он там называется). Увел даже нескольких пацанят и девочек из комсомола киевского, молодец, организатор. Я спрашиваю: а сколько ты, дорогой, организовал забастовок на предприятиях, а?

1) Цитата

[roman_sharp.livejournal.com]

Во второе трехлетие столкновение различных тенденций буржуазного развития России не стояло на очереди дня, ибо обе эти тенденции были придавлены «зубром», отодвинуты назад, загнаны внутрь, заглушены на некоторое время. Средневековые зубры не только заполнили авансцену, но и наполнили сердца самых широких слоев буржуазного общества настроением веховским, духом уныния, отреченства. Не столкновение двух способов преобразования старого, а потеря веры в какое бы то ни было преобразование, дух «смирения» и «покаяния», увлечение антиобщественными учениями, мода на мистицизм и т. п., – вот что оказалось на поверхности.

И эта поразительно резкая смена не была ни случайностью, ни результатом одного только «внешнего» давления. Предыдущая эпоха так глубоко всколыхнула слои населения, в течение поколений, в течение веков, стоявшие в стороне от политических вопросов, чуждые им, что «переоценка всех ценностей», новая работа над основными проблемами, новый интерес к теории, к азбуке, к учению с азов возник естественно и неизбежно. Миллионы, сразу разбуженные от долгого сна, сразу поставленные перед важнейшими проблемами, не могли удержаться долго на этой высоте, не могли обойтись без перерыва, без возврата к элементарным вопросам, без новой подготовки, которая бы помогла «переварить» невиданно богатые уроки и дать возможность массе несравненно более широкой пойти опять вперед, уже гораздо более твердо, более сознательно, более уверенно, более выдержанно.

Диалектика исторического развития оказалась такова, что в первый период на очереди дня стояло осуществление непосредственных преобразований во всех областях жизни страны, а во второй – переработка опыта, усвоение его более широкими слоями, проникновение его, если можно так выразиться, в подпочву, в отсталые ряды разных классов.

Именно потому, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию, именно поэтому он не мог не отразить на себе поразительно-резкой смены условий общественной жизни. Отражением смены явился глубокий распад, разброд, всякого рода шатания, одним словом, – серьезнейший внутренний кризис марксизма. Решительный отпор этому распаду, решительная и упорная борьба за основы марксизма встала опять на очередь дня. Чрезвычайно широкие слои тех классов, которые не могут миновать марксизма при формулировке своих задач, усвоили себе марксизм в предыдущую эпоху крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные «лозунги», те или иные ответы на тактические вопросы и не поняв марксистских критериев этих ответов. «Переоценка всех ценностей» в различных областях общественной жизни повела к «ревизии» наиболее абстрактных и общих философских основ марксизма. Влияние буржуазной философии в ее разнообразных идеалистических оттенках сказалось в махистском поветрии среди марксистов3. Повторение заученных, но непонятых, непродуманных «лозунгов» повело к широкому распространению пустой фразы, на деле сводившейся к совершенно немарксистским, мелкобуржуазным течениям, вроде откровенного или стыдливого «отзовизма»4 или признания отзовизма «законным оттенком» марксизма.

С другой стороны, дух веховщины, дух отреченства, охвативший самые широкие слои буржуазии, проник и в то течение, которое стремится уложить марксистскую теорию и практику в русло «умеренности и аккуратности». Марксистской здесь осталась уже одна только фразеология, облекающая насквозь пронизанные либеральным духом рассуждения о «иерархии» и «гегемонии» и т. п.

В задачу настоящей статьи не может входить, конечно, рассмотрение этих рассуждений. Достаточно указать на них, чтобы иллюстрировать сказанное выше о глубине переживаемого марксизмом кризиса, о связи его со всей общественно-экономической обстановкой переживаемого периода. От вопросов, поднятых этим кризисом, нельзя отмахнуться. Нет ничего вреднее, беспринципнее, как попытки отделаться от них посредством фразы. Нет ничего важнее, как сплочение всех марксистов, сознавших глубину кризиса и необходимость борьбы с ним, для отстаивания теоретических основ марксизма и коренных положений его, искажаемых с самых противоположных сторон путем распространения буржуазного влияния на разных «попутчиков» марксизма.

Re: 1) Цитата

[chapaev69.livejournal.com]

Хм, тем не менее, не сплочение марксистов, а ориентация на мелокобуржазную среду крестьян привела к победе большевиков в крестьянской стране. Впрочем, вы правы, свернем дискуссию. В рамках жж она не слишком продуктивна. Было бы лучше встретиться за "круглым столом", который организовать не сложно, было бы желание:)

Re: 1) Цитата

[roman_sharp.livejournal.com]

Если у нас будет что-то "круглое", я Вам напишу.

Re: 1) Цитата

[chapaev69.livejournal.com]

С удовольствием приму приглашение

Re: 1) Цитата

[roman_sharp.livejournal.com]

Я вынужден еще раз повторить, что крестьяне, на которых ориетировался Ленин, по сути не были мелкобуржуазными. Это была неимущая деревенская беднота, возможно с мелкобуржуазными ожиданиями, но и коллективизаторы-колхозники из них получались, и классовые противоречия с буржуа имущими у них были.

Сегодняшнее обращение Симоненко - оно не к бедноте. Оно к бизнесу, как раз к людям, которые полагают себя уже имущими, которые в правах бедноты и солидарности с беднотой полагают себя не заинтересованными.

Очень разные, по-моему, вещи.

Ленин не говорил "товарищи кулаки, наша задача - всячески защищать вас от капитализма, который будет вас разорять и пускать по миру". Если бы он так сказал, он бы классово своих (бедноту) как раз предал, и, подобно Д'Артаньяну в "Трех мушкетерах", получившему предложение от кардинала, "Его не приняли бы там и не поняли бы тут".

Re: 1) Цитата

[chapaev69.livejournal.com]

Да мечта практически каждого крестьянина - получить свой кусок земли, который он смог бы обрабатывать ЕДИНОЛИЧНО. И что с того, что в колхозе была выше производительность труда. Вот в чем сложность была: сознаие крестьянина не поднималось до высот коммунистического коллективизма. Правда, уважаемый Кара-Мурза утверждает обратное, но вот тут я с ним категорически не согласен

[roman_sharp.livejournal.com]

Эта мечта неосуществима (была уже тогда и является сейчас). В наше время сельское хозяйство - это прежде всего промышленность и планирование.

Европейские крестьяне каким-то боком это таки понимают, и когда у фермеров проблемы - они идут на демонстрации за государственной поддержкой, хотя единоличный кусок у них никто не отбирал.

Ситуация очень аналогична "джобберам" в продаже бензина.

[chapaev69.livejournal.com]

Правильно, но крестьяне этого понимать не хотели. Или, скорее, не могли понять. Почему так тяжело и шла коллективизация

2) Что делать

[roman_sharp.livejournal.com]

Изучать массы. Изучать экономическую обстановку, изучать интересы людей. Марксизм именно об этом. О людях, и об их классовых интересах. Которые входят в противоречие.

У нас разговор был недавно о том, что Ленин и в предреволюционные годы нашел время для написания "Материализма и эмпириокритицизма".

Re: 2) Что делать

[chapaev69.livejournal.com]

Тезисы, которыми он разбил Маха, эксплуатируемым классам и тогда тогда, а тем более сейчас, увы, до лампочки. Но изучать надо, правда, трудно это все, руки опускаются, но.. нет таких крепостей, которые...:)

Наводящий вопрос:

[bezbogny.livejournal.com]

Как Вы думаете, Горький (по крайней мере периода 1903-1917) реалистично описывал жизнь рабочих? Ухватывал ли он типичные характеры и типичные ситуации?

Re: Наводящий вопрос:

[chapaev69.livejournal.com]

А кто имеется в виду: Данко или Нилин?:)

Re: Наводящий вопрос:

[bezbogny.livejournal.com]

Иных произведений Вы не знаете, что ли? Ок, изучайте: http://maximgorkiy.narod.ru/

Re: Наводящий вопрос:

[chapaev69.livejournal.com]

Я вообще не слышал о таком писателе

Re: Наводящий вопрос:

[bezbogny.livejournal.com]

Да бросьте, только что ведь называли двух его персонажей!

Re: Наводящий вопрос:

[chapaev69.livejournal.com]

Угадал...
А вообще мне трудно судить об исторической достоверности горьковских персонажей..я не жил тогда. А мнения встречал самые разные

Re: Наводящий вопрос:

[bezbogny.livejournal.com]

Ну ладно. Так вот, в его произведениях сплошь и рядом изображается тяга рабочих того времени к знаниям. Более того, к знаниям совершенно не утилитарным, вроде истории культуры, философии или биологии (тогда ещё малоразвитой, а потому и "бесполезной" для обыденной жизни).
Впрочем, что я Вам говорю! Вы посмотрите на тех покупателей в книжных магазинах, которые трутся постоянно около "философических" полок. Прикиньте, кто смотрит всякий науч-поп в лучшем случае - на "Дискавери", в худшем - на спорт-каналах, и т.д. и т.п.

Впрочем, можно обойтись и без всех этих примеров. Достаточно, пожалуй, будет сообщить вот что: вся с.-д. литература того времени была самоокупаемой.

Re: Наводящий вопрос:

[chapaev69.livejournal.com]

Правильно, рабочий того времени представлял собой нечто вроде современного программиста:)
Боюсь, что свою авангардную роль "рабочий класс" потерял. Поэтому ИМХО есть смысл наполнить дефиницию "пролетарий" новым содержанием

[bezbogny.livejournal.com]

Кому-то, конечно, пора, а вот марксистам это ни к чему. Именно наша дефиниция своей актуальности вовсе не потеряла. Дело в том, что согласно нашей дефиниции, те же программисты - в массе своей как раз типичные представители рабочего класса. Как, кстати, и инженеры-конструкторы, и многие другие ИТР.

Впрочем, надо отметить, что и без признания программистов пролетариями, люди, рассуждающие о том, что рабочему интересно, а что нет, мелют чепуху. Высокомерно считая, что рабочие - быдло, они не замечают, как эти люди читают книги, смотрят вполне интеллектуальное кино, ходят и по интернет-форумам, посещают театры и художественные выставки, учатся музыке, танцам и рисованию, играют в любительских театрах, коих, кстати, в Украине немеряно...
А Вы говорите - "до лампочки"!