Фактическая сторона помощи по лендлизу

[varjag_2007]

Тут у putnik1 один урод просветленный либерал заявил, что без поставок по лендлизу СССР не смог бы выиграть войну.

Я не буду опровергать остальной его бред образца перестроечной огоньковщины конца 80-х в защиту клеветы Альфреда Коха на Великую Отечественную войну и СССР. А вот в поставками по лендлизу стоит разобраться, поскольку подобные срачи всплывают регулярно.  Выкладываю публикацию "Фактическая сторона помощи по лендлизу" в "Военно-историческом журнале" за 1990 г. к.и.н. П.С. Петрова, где данная тема разъяснена исчерпывающе.

Comments

[rimmoula.livejournal.com]

Если у Вас есть статистика, может поделитесь?

[legatus-minor.livejournal.com]

Я сейчас с телефона, поэтому затруднительно. Поищите также ВВ - тротил и прочее.

[rimmoula.livejournal.com]

я видела материал в совокупности по всему ленд-лизу. Он касается 42 - 45 гг.
Встретила мнение, что СССР удержался только на собственном порохе 41 - 42 гг. У Вас есть опровержения?

[legatus-minor.livejournal.com]

Ну да, только вы не забудьте, что результатом 41 и 42 года было оставление противнику огромной территории, и на этлт период приходится бОльшая часть потерь СССР в войне, и людских и в технике. Не в последнюю очередь - из за нехватки боеприпасов,

[rimmoula.livejournal.com]

да, но и Вы не забывайте, что в 41 году отстояли Москву, а реальные поставки пороха по ленд-лизу начались в середине 43 года.
И тоже, надо обязательно помнить, что эти поставки без надлежащего руководства и героизма всего советского населения ничего не стоят.
Англии по ленд-лизу было отдано в ТРИ раза больше, чем СССР, наверное, именно там происходили решающие битвы в ВОВ?

[legatus-minor.livejournal.com]

>>>Англии по ленд-лизу было отдано в ТРИ раза больше, чем СССР, наверное, именно там происходили решающие битвы в ВОВ?

Да, они шли в том числе и там. "Битву за Атлантику" не стоит забывать.



Превышение ЛЛ для Британии - это еще толпы боевых кораблей разных классов, от корветов до эскортных авианосцев. А авианосец, даже эскортный, это авиаполк по количеству самолетов, танковый корпус (а то армия) по массе железа, и примерно оно же по расходу горючего.

И эта битва отожрала огромные ресурсы немцев. Я уже говорил, повторю: немцы построили для борьы с союзниками сильно больше тысячи лодок. Представьте себе, что они, не отвлекаясь на войну с английским флотом (если бы англия была нейтральной), построили бы только сто подводных лодок (у СССР морские комуникации не слишком велики чтобы требовать больше), а вместо тысячи с лишним остальных - увеличили бы производство танков?

Каждая лодка это примерно 30 танков по затратам ресурсов и по кол ву людей занятых в экипаже и на берегу. Т.е. нам пришлось бы иметь дело не с 47 тысячами немецких танков и САУ за всю войну, причем где то четверть из них пришлись на западный фронт, Африку и Италию, а с 77 и все были бы против нас. Каким был бы результат?

[rimmoula.livejournal.com]

Можно много себе представлять в воображении)))Например, что Гитлер не "отвлекся" на СССР и разгромил Великобританию со всем их ленд-лизом, лодками и тп, и он, без сомнения, был к этому очень близок. Почему он этого не сделал, это уже другой вопрос.
Факт остается фактом: решающие битвы происходили именно в СССР. И он сумел остановить Германию с ничтожным ленд-лизом в первые годы войны.

[legatus-minor.livejournal.com]

http://legatus-minor.livejournal.com/1989980.html

[rimmoula.livejournal.com]

Это было к чему?

[legatus-minor.livejournal.com]

просто к вопросу о решающих битвах.

[rimmoula.livejournal.com]

То есть, решающие битвы происходили между Англией и Германией?))) Вы серьезно?

[legatus-minor.livejournal.com]

Вы не умеете читать или просто издеваетесь? Я говорю о том что для победы в войне были НЕОБХОДИМЫ усилия всех трех лидеров антигитлеровской коалиции. И как не будь СССР, Германия могла бы захватить Британию и вынудить к переговорам США, так и не будь Британии с США против СССР были бы обращены еще большие силы, чем те с которыми нам пришлось иметь дело в 1941-42 годах. А наши силы были бы при этом несколько меньше.

[rimmoula.livejournal.com]

При чем тут ЛЕНД-ЛИЗ???

[legatus-minor.livejournal.com]

Ленд лиз был при том, что он нам руки во многом развязывал. Получая с запада рельсы и вагоны мы могли тратить сталь на производство танков, получая тушенку - мобилизоывать мужиков из колхозов в армию, и так далее. Так по всем статьям. Легко говорить "мы в 41 42 выстояли без ленд лиза" - во первых, ленд лиз был, и даже то небольшое кол-во что нам пришло, было не лишним, а во вторых - без западного сырья, станков, продовольствия, горючего и транспорта не факт, что мы бы в 43м смогли выставить на фронт те силы, что выставили. И каким бы при меньших силах мог быть исход кампании - ну совсем не ясно

[rimmoula.livejournal.com]

"Было не лишним", но не было решающим)

И сколько бы не было ленд-лиза, оно не может играть решающего значения: воюет не тушенка, а солдаты и генералы. Поэтому решающая роль в победе над Германией принадлежит именно СССР.

[rimmoula.livejournal.com]

Я вообще не оспариваю роль союзников во Второй мировой войне. Лучше хоть какая-то помощь, чем никакой) Да, могли бы "поднапрячься", особенно в первые годы войны, но желания не было.

[rimmoula.livejournal.com]

боеприпасов, возможно, но не пороха, так как производство пороха в Германии было больше производства пороха в СССР вместе с ленд-лизом.

[legatus-minor.livejournal.com]

Вы что то непонятное говорите.

Боеприпасы это и есть порох, стрельба без пороха невозможна. Нехватка боеприпасов означает нехватку пороха.

И представьте, что из нашего и так небогатого порохового рациона вынимают ленд лиз. И из алюминиевого пр ва, и из пр ва топлива. Известно, что без поддержки танков и артиллерии пехота несет в разы большие потери. Насколько бы у нас они выросли по всей войне из за падения численности техники? На 20%? На 30%?

А можно представить, что англия в 40м сдалась на условиях нейтралитета, и сша не вступили бы в войну.

Каким был бы итог? Немцы держали в ПВО и на западе от 40 до 60% авиации, больше 10 тысяч зенитных пушек, вместо которых можно было бы сделать полевые и противотанковые.

Немцы для борьбы с союзниками построили больше тысячи подлодок, а каждая лодка по ресурсам и занятым людям - это три десятка танков. Прелставьтеё что они ограничились бы сотней лодок, но бросили бы на фронт на 30 тысяч больше танков?


В альпинизме восхождение на вершину пары обеспечивает команда из полутора десятков человек. Выньте одного, и умпеха не будет. Война - сложнее.

[rimmoula.livejournal.com]

Да, поставки пороха несомненно помогли СССР, но это касается, в основном, периода с середины 43 года.
Сомневаюсь, что в 41-42 гг потери выросли бы на 20-30% "вытащи бы ленд-лиз". В 42 году пороха привезли 55о тонн. СССР в 1942 произвело 67698. Вы верите, что из-за этого выросли бы потери в 30%? Вполне, может быть, в дальнейшем, в том же 43 году и то с середины 43 года, когда поставки стали составлять 30%.

Сравнение с альпинизмом неудачное - все же поставляли не нечто редкое без чего нельзя было обойтись, но что, безусловно, помогло.

И опять же - поставки могут иметь эффект при эффективном руководстве и общем героизме народа. Англия что-то не особо "наступала", несмотря на троекратное превосходство в ленд-лизе.

Конечно, этот вопрос намного сложнее, чем вопрос пороха и даже самого ленд-лиза. Поэтому я и написала, что зависимости такой прямой как Вы ее описали в этом случае нет.

[rimmoula.livejournal.com]

я имела ввиду производство пороха в течение всей войны.

[rimmoula.livejournal.com]

https://docs.google.com/file/d/0ByfPynZO70CRN25FWnZKVHRJT3M/edit?pli=1

вот здесь статистика в динамике