Белибердопедия. Послесловие к событию
Jun. 19th, 2011 12:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varjag_2007Originally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
el_murid at Белибердопедия. Послесловие к событию
Я попробую объяснить на примере, почему известная открытая сетевая энциклопедия "Википедия" не может являться источником знаний, а к её информации нужно относиться чрезвычайно осторожно.
Самое интересное в любой энциклопедии - не сама информация, а сноски. Коллектив авторов. Источники информации. Собственно, внимательно изучив эти, обычно напечатанные мелким шрифтом строчки, можно не открывая саму энциклопедию, составить о ней мнение.
Я открыл несколько статей о событиях на Ближнем Востоке последних месяцев. Статья Салех, Али Абдалла, статья Гражданская война в Ливии... В списке ссылок мелькает - и не сказать, чтобы редко фамилия Иван Яковина. Автор ресурса "Лента.Ру" и сам ресурс.
Просматривая информацию о событиях в Ливии, Сирии, Йемене я неоднократно наталкивался на его материалы. К примеру, последний его материал о Сирии - "Победа над собой" о событиях в сирийском Джиср аш-Шугуре. Автор делает одно ниоткуда не берущееся предположение практически в самом начале статьи, из которого затем строится весь последующий материал и выводы:
"О скором проведении военной операции в Джиср аль-Шугуре было объявлено после того, как правительственные СМИ распространили шокирующую новость: за одни лишь сутки в этом городе "вооруженные банды" убили 120 военнослужащих. Местные жители пытались объяснить, что эти жертвы - дело рук самого режима, их казнили сотрудники спецслужб за отказ стрелять в демонстрантов. Но правительство было непреклонно: в городе действует настоящая армия головорезов, с которой надо расправиться соответствующими методами."
Далее следует абсолютно стандартная и знакомая по западным источникам картина кровавого режима, который непостижимо зачем вот просто так истребляет сотни людей.
Я уже писал о событиях в этом городе и вокруг него. Не стану вновь перечислять детали, которые подробно разбирались - так как собственно, только ими можно доказать вранье. Любая ложь всегда недостоверна именно в нестыковках и своей лоскутности - и именно на них есть смысл обращать внимание.
Иван Яковина с деталями, видимо, не очень, поэтому он не задумался над очевидными вопросами. Джиср аш-Шугур - и это не секрет - город с населением в 44 322 человек. Даже один полицейский на 500 жителей - это меньше 100 полицейских на город. В мегаполисах соотношение чуть иное в пользу сил правопорядка - но в небольших районных городках и такое соотношение избыточно. С представителями иных силовых структур в таких городках тоже не густо - вряд ли Управление Политической Безопасности там представлено мощной и многолюдной структурой.
Но проблема в том, чтобы одномоментно в течение суток расстрелять 120 полицейских - нужно иметь тех, кто будет расстреливать. Ради интереса - сколько сотрудников спецслужб нужно, чтобы расстрелять 120 вооруженных полицейских? Которые против того, чтобы их расстреливали?
Кроме того, Яковина не заметил, что пьесу сразу начали показывать со второго акта - с расстрела полицейских, которые не желали подавлять демонстрации трудящихся. Но вот о демонстрациях как раз не было ни слова. Ни до, ни после. Демонстраций не было, а расстрел за отказ их разгонять - был. Странно, не так ли?
А вот к примеру исламистский сайт УммаНьюс, которому сам бог велел радоваться проблемам сирийского режима "кафира Башара аль-Асада", чётко и уверенно заявляет не о расправе кровавого режима над мучениками-полицейскими, а наоборот, называет полицейских "куфроохранителями", говорит о восставших мусульманах, борющихся с ненавистным режимом. Самое смешное, что сайт - на русском языке, его даже переводить не нужно. Но Иван Яковина читает, видимо, только рекомендованные инстанциями источники и свято верит в их непогрешимость. Остальные источники ему неинтересны, поэтому никакого сравнения он и не делает.
На все эти вопросы - и многие другие, кстати - автор отвечать и не собирается - он ссылается на неких местных жителей. Кто пытался, кому пытался и когда пытался объяснить - он тоже не упоминает. Зачем? Есть чёткий тренд - валить всё на режим. Именно поэтому исходные данные препарируются в нужном ключе.
Самое интересное, что если исключить этот исходный абзац из материала Яковины - то вся остальная конструкция немедленно провисает. Ничто из ничего не следует.
Желающие могут найти материалы Яковины и по событиям в Ливии, и по событиям в Йемене, он писал, если я не ошибаюсь, и о Египте.. Везде, где я встречал его материалы - точно такое же игнорирование простых логических вопросов и твёрдая заданность статей. Не беда, когда человек ошибается - это как раз нормально. Но как правило, ошибки, которые совершаются постоянно и в одну и ту же сторону, заставляют задумываться.
Возвращаясь к началу. Вопрос - если "Википедия" выкладывает на своих страницах информацию, делая ссылки на ангажированных авторов - есть ли смысл доверять такому ресурсу? И есть ли смысл использовать уже её информацию в дальнейшем?
"Википедия" вообще очень интересный ресурс сам по себе. Совершенно некоммерческий - но в то же время охватывающий весь мир. Живущий на пожертвования, как принято считать. И в то же время тонко и умело дезинформирующий читателей - строго в том направлении, которое выгодно стране происхождения "Википедии". В общем, каждый решает сам - чему и кому он доверяет. Я свои соображения высказал.
el_murid at Белибердопедия. Послесловие к событиюСамое интересное в любой энциклопедии - не сама информация, а сноски. Коллектив авторов. Источники информации. Собственно, внимательно изучив эти, обычно напечатанные мелким шрифтом строчки, можно не открывая саму энциклопедию, составить о ней мнение.
Я открыл несколько статей о событиях на Ближнем Востоке последних месяцев. Статья Салех, Али Абдалла, статья Гражданская война в Ливии... В списке ссылок мелькает - и не сказать, чтобы редко фамилия Иван Яковина. Автор ресурса "Лента.Ру" и сам ресурс.
Просматривая информацию о событиях в Ливии, Сирии, Йемене я неоднократно наталкивался на его материалы. К примеру, последний его материал о Сирии - "Победа над собой" о событиях в сирийском Джиср аш-Шугуре. Автор делает одно ниоткуда не берущееся предположение практически в самом начале статьи, из которого затем строится весь последующий материал и выводы:
"О скором проведении военной операции в Джиср аль-Шугуре было объявлено после того, как правительственные СМИ распространили шокирующую новость: за одни лишь сутки в этом городе "вооруженные банды" убили 120 военнослужащих. Местные жители пытались объяснить, что эти жертвы - дело рук самого режима, их казнили сотрудники спецслужб за отказ стрелять в демонстрантов. Но правительство было непреклонно: в городе действует настоящая армия головорезов, с которой надо расправиться соответствующими методами."
Далее следует абсолютно стандартная и знакомая по западным источникам картина кровавого режима, который непостижимо зачем вот просто так истребляет сотни людей.
Я уже писал о событиях в этом городе и вокруг него. Не стану вновь перечислять детали, которые подробно разбирались - так как собственно, только ими можно доказать вранье. Любая ложь всегда недостоверна именно в нестыковках и своей лоскутности - и именно на них есть смысл обращать внимание.
Иван Яковина с деталями, видимо, не очень, поэтому он не задумался над очевидными вопросами. Джиср аш-Шугур - и это не секрет - город с населением в 44 322 человек. Даже один полицейский на 500 жителей - это меньше 100 полицейских на город. В мегаполисах соотношение чуть иное в пользу сил правопорядка - но в небольших районных городках и такое соотношение избыточно. С представителями иных силовых структур в таких городках тоже не густо - вряд ли Управление Политической Безопасности там представлено мощной и многолюдной структурой.
Но проблема в том, чтобы одномоментно в течение суток расстрелять 120 полицейских - нужно иметь тех, кто будет расстреливать. Ради интереса - сколько сотрудников спецслужб нужно, чтобы расстрелять 120 вооруженных полицейских? Которые против того, чтобы их расстреливали?
Кроме того, Яковина не заметил, что пьесу сразу начали показывать со второго акта - с расстрела полицейских, которые не желали подавлять демонстрации трудящихся. Но вот о демонстрациях как раз не было ни слова. Ни до, ни после. Демонстраций не было, а расстрел за отказ их разгонять - был. Странно, не так ли?
А вот к примеру исламистский сайт УммаНьюс, которому сам бог велел радоваться проблемам сирийского режима "кафира Башара аль-Асада", чётко и уверенно заявляет не о расправе кровавого режима над мучениками-полицейскими, а наоборот, называет полицейских "куфроохранителями", говорит о восставших мусульманах, борющихся с ненавистным режимом. Самое смешное, что сайт - на русском языке, его даже переводить не нужно. Но Иван Яковина читает, видимо, только рекомендованные инстанциями источники и свято верит в их непогрешимость. Остальные источники ему неинтересны, поэтому никакого сравнения он и не делает.
На все эти вопросы - и многие другие, кстати - автор отвечать и не собирается - он ссылается на неких местных жителей. Кто пытался, кому пытался и когда пытался объяснить - он тоже не упоминает. Зачем? Есть чёткий тренд - валить всё на режим. Именно поэтому исходные данные препарируются в нужном ключе.
Самое интересное, что если исключить этот исходный абзац из материала Яковины - то вся остальная конструкция немедленно провисает. Ничто из ничего не следует.
Желающие могут найти материалы Яковины и по событиям в Ливии, и по событиям в Йемене, он писал, если я не ошибаюсь, и о Египте.. Везде, где я встречал его материалы - точно такое же игнорирование простых логических вопросов и твёрдая заданность статей. Не беда, когда человек ошибается - это как раз нормально. Но как правило, ошибки, которые совершаются постоянно и в одну и ту же сторону, заставляют задумываться.
Возвращаясь к началу. Вопрос - если "Википедия" выкладывает на своих страницах информацию, делая ссылки на ангажированных авторов - есть ли смысл доверять такому ресурсу? И есть ли смысл использовать уже её информацию в дальнейшем?
"Википедия" вообще очень интересный ресурс сам по себе. Совершенно некоммерческий - но в то же время охватывающий весь мир. Живущий на пожертвования, как принято считать. И в то же время тонко и умело дезинформирующий читателей - строго в том направлении, которое выгодно стране происхождения "Википедии". В общем, каждый решает сам - чему и кому он доверяет. Я свои соображения высказал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2011-06-19 09:37 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-06-19 10:00 am (UTC)"В 1940 году окончила школу и поступила на вечернее отделение факультета русского языка и литературы Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена." - как-то это не вяжется с тяжелой судьбой ЧСИР
"С начала войны была мобилизована в Красную Армию медсестрой." - в ее интервью 2010 г Маше Гессен в Снобе она говорит о добровольности своего решения .
"После возвращения с фронта на Родину в середине мая 1945 года была назначена заместителем начальника медицинской службы отдельного сапёрного батальона на карело-финском направлении." - карьера для ЧСИР просто потрясающая!
"С 1947 по 1953 годы Боннэр обучалась в 1-м Ленинградском медицинском институте." - тоже загадка, еврейка, дочь врагов народа...
"По окончании института работала участковым врачом, затем врачом-педиатром родильного дома, преподавала детские болезни."- преподавание детских болезней в рамках исполнения обязанностей участкового врача или врача роддома, как минимум, чрезвычайно тяжело.
"В 1965 году вступила в КПСС. Переосмыслив, после подавления «Пражской весны» 1968 года, свою жизненную позицию, в 1972 году вышла из КПСС в связи с несоответствием своих убеждений политике партии." - в КПСС вступила не в оттепельные хрущевские годы, а в эпоху начала реабилитации Сталина (это из либерального словаря), чем же это было продиктовано?
"Примерно в этот же период она основала фонд помощи детям политзаключённых, отдав в него полученную Сахаровым премию Чино дель Дука." - нужно ли это комментировать?
(no subject)
Date: 2011-06-20 05:44 pm (UTC)Как раз очень логично, если у неё были родственники/знакомые в Ленинграде.
>"В 1940 году окончила школу и поступила на вечернее отделение факультета русского языка и литературы Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена." - как-то это не вяжется с тяжелой судьбой ЧСИР
В данном случае тяжесть судьбы заключалась в том, что она в 14 лет осталась без родителей. Мало?
>"С начала войны была мобилизована в Красную Армию медсестрой." - в ее интервью 2010 г Маше Гессен в Снобе она говорит о добровольности своего решения .
Возможно, ошибка (скорее всего в ВП).
>"После возвращения с фронта на Родину в середине мая 1945 года была назначена заместителем начальника медицинской службы отдельного сапёрного батальона на карело-финском направлении." - карьера для ЧСИР просто потрясающая!
Нормально. У неё появились военные заслуги.
>"С 1947 по 1953 годы Боннэр обучалась в 1-м Ленинградском медицинском институте." - тоже загадка, еврейка, дочь врагов народа...
Национальность, насколько мне известно, в СССР определялась обычно по отцу. А отец у неё армянин.
>"По окончании института работала участковым врачом, затем врачом-педиатром родильного дома, преподавала детские болезни."- преподавание детских болезней в рамках исполнения обязанностей участкового врача или врача роддома, как минимум, чрезвычайно тяжело.
Это могло происходить не одновременно.
>"В 1965 году вступила в КПСС. Переосмыслив, после подавления «Пражской весны» 1968 года, свою жизненную позицию, в 1972 году вышла из КПСС в связи с несоответствием своих убеждений политике партии." - в КПСС вступила не в оттепельные хрущевские годы, а в эпоху начала реабилитации Сталина (это из либерального словаря), чем же это было продиктовано?
Ну, например, надеждой, что вот сейчас начнётся борьба с хрущёвским волюнтаризмом.
>"Примерно в этот же период она основала фонд помощи детям политзаключённых, отдав в него полученную Сахаровым премию Чино дель Дука." - нужно ли это комментировать?
Да. Прокомментируйте, пожалуйста.
(no subject)
Date: 2011-06-20 06:08 pm (UTC)