В спектакле под названием «украинская политика» «антиоранжевая» часть зрительного зала определилась с главным героем и злодеем. Герой, конечно, Дмитрий Табачник — рыцарь без страха и упрека, поражающий галицко-униатского дракона из храма Святого Юра. Ну а злодей, точнее злодейка, — Анна Герман, которая честит его «украинофобом», гордится тем, что не дала стать ему гуманитарным вице-премьером и даже сказала, что лучше было бы, если бы он добровольно ушел в отставку.
«Троянский конь Януковича — Герман» — такая тема открыта на форуме «2000». Впрочем, схожую позицию выражают не только читатели, но и журналисты и политики. «Бандеровским подпольем в Партии регионов» назвал зама главы АП в своем блоге на «УП» мой друг, журналист «Сегодня» Александр Чаленко. По его словам, «сказать, что в Партии регионов Анну Герман не любят — это ничего не сказать. Ее не любят все (!!!), хотя некоторые и делают вид, что дружат с ней. Повторять те эпитеты, которые несутся в ее адрес, не решаюсь...».
Если дела обстоят действительно так, то влияние Анны Герман во власти можно объяснить только некими ее демоническими чарами, которыми она воздействует на Виктора Януковича. Ведь романтической злодейке, эдакой Миледи, какой представляют Герман, конечно, положены демонические чары. Правда, сама героиня Дюма всего лишь выполняла заказы кардинала Ришелье. А замглавы АП выглядит независимой фигурой. Впрочем, зритель готов объединить в ней и Миледи, и Ришелье, попутно наделяя Януковича чертами не слишком волевого Людовика ХIII.
Разумеется, автор этих строк не разделяет ни критики Анны Герман в адрес Табачника, ни продолжения сформированной ею при предыдущих президентах традиции, когда сотрудники их аппарата выступают не рупором главы государства, а самостоятельными игроками (правда, у истоков такой традиции стоит как раз Табачник, первый глава АП Кучмы).
Тем не менее я считаю, что сводить к замглавы администрации Януковича все или даже большинство внутренних проблем новой власти будет непростительной ошибкой. Более того, некоторые черты Анны Герман выглядят явно привлекательно.
Например, способность пойти против течения. Так, несомненно, что ее переход в 2004-м с должности руководителя украинской службы радио «Свобода» в близкие сотрудники Виктора Януковича привел к разрыву или охлаждению немалого числа дружеских связей, к прессингу ее в Галичине. А многие ли деятели Партии регионов способны на такие жертвы? Думаю, нет.
Правда, невзирая на это, Анна Николаевна сохранила свои старые симпатии. Она не скрывает, что росла на песнях УПА, хотя в новом окружении такие признания работают против нее. Однако, в отличие от многих критиков Герман, я считаю, что ее вкусы — сугубо личное дело, если она не станет превращать их в государственную политику.
В случае с Партией регионов избирателю очень рискованно делать выводы, основываясь на простых критериях: вырос на «повстанських піснях» — значит, не наш, а рвет на груди рубашку «за русский язык» — значит, наш.
И это все Герман?
Возьмем секретаря донецкого горсовета Николая Левченко, который получил в начале 2008-го общенациональную известность после своих слов о том, что на Украине будет один государственный язык — русский, а украинский — не язык науки, ибо на нем можно лишь петь песни. Отмечу, что у «украинофоба» Табачника вы не встретите подобных слов в адрес украинского языка, он лишь не дает пощады многим идеям и деятелям, которые преимущественно на этом языке высказываются.
Левченко, конечно, тоже называли украинофобом, но для других он стал символом борьбы с украинизацией. Тем не менее в самом начале сентября 2008-го, уже после войны в Грузии, когда Ющенко до предела поднял напряжение в украинско-российских отношениях и стал обвинять в измене не подливающую масла в огонь Тимошенко, секретарь Донецкого горсовета выступает с заявлением о том, что «лучшим вариантом для создания новой коалиции для Партии регионов является «Наша Украина» (Остров) (в соответствующем материале Левченко говорит именно о «Нашей Украине», а не о НУНС, и, думается, имеет место не оговорка, а сознательное отделение политиком людей Ющенко от людей Луценко, перешедших в лагерь Тимошенко). В этом же интервью Левченко подчеркивал, что для «НУ», в отличие от БЮТ, очень важна идеологическая составляющая, говорил об идейной противоположности ПР и НУНС, переходящей в «политическую несовместимость», но отмечал: «это не означает, что нет совместимости в принципах хозяйственного управления страны». То есть из этих слов следовало, что для коалиции с «регионалами» партии Ющенко не надо поступаться какими-либо принципами.
Тогда же Левченко говорил: «очень досадно и жаль, что было принято решение об исключении из партии» секретаря СНБО Раисы Богатыревой. Той самой, что до этого восемь месяцев в полном соответствии с генеральной линией своего патрона отстаивала вхождение в НАТО, конфронтацию с Россией и, наконец, агрессию Саакашвили в Южной Осетии, что стало последней каплей для запоздалого исключения ее из ПР. При этом символ борьбы с украинизацией бегло бросает, что за все это Богатырева достойна лишь выговора, и куда подробнее и красочнее сетует по поводу того, что «она была серьезнейшим рычагом для отправки в отставку Юлии Тимошенко. И именно с этой точки зрения мне очень жаль, что Партия регионов потеряла такой серьезный рычаг, потеряла такого серьезного бойца, с которым мы могли преодолеть вот эти экономические, хозяйственные трудности» (Обком).
Разве Левченко такое говорил по указанию Анны Герман? Ведь хорошо известно, что в это время у ПР в парламенте наметилось конструктивное сотрудничество с БЮТ, не все во фракции его одобряли, однако сам Янукович и его окружение, к которому принадлежала и Герман, держали курс на создание широкой коалиции с фракцией премьера. А вот внутренняя оппозиция в партии, не желая показывать противоречий в самой фракции, выдвигала на первый план видных непарламентариев с подобными сигналами. По одной этой причине Левченко в тот момент не мог быть «голосом» Герман.
Но главное в том, что, как мы недавно узнали со слов Тараса Черновола, «исключение Богатыревой из ПР... делалось непосредственно под аплодисменты Анны Герман. И она лично провоцировала это решение об исключении Богатыревой». Тогда как люди Ахметова, по словам депутата, очень болезненно восприняли ее исключение (Новый регион). Стало быть, не будь «бандеровского подполья», Богатырева и дальше пребывала бы в ПР, ибо вся остальная партия, по словам Чаленко, «ненавидящая Герман», так и не дозрела бы до очищения.
Разумеется, Тарас Черновол хоть и многое знает изнутри, может наговорить всякое. Но все равно нельзя найти доказательств поддержки деятельности секретаря СНБО со стороны нынешнего зама главы АП. Напротив, если брать публичную политику, то именно Анна Герман 9 августа 2008 г. первой из видных «регионалов» отреагировала на российско-грузинский конфликт, осудив призыв украинского МИД к выводу российских войск, и призвала создать парламентскую ВСК о поставках украинских вооружений в Грузию и другие горячие точки (УП). И разве Анна Герман готовила весь долгий дрейф Богатыревой к Ющенко, о котором подробно писали «2000»? («Штрейкбрехер Богатырева», «Многовекторная политика секретаря Совбеза»)
Разве по наущению Анны Герман нынешний глава АП Сергей Левочкин в апреле 2006-го, мечтая о широкой коалиции, говорил: «Я думаю и знаю, что позиция Партии регионов, «Нашей Украины» и БЮТ и по НАТО, и по формированию ЕЭП, по идее движения страны в Европейский Союз, роли и месте Украины в современном мире во многом совпадают»? (УП) Ведь Левочкин на тот момент еще не был «регионалом», а только наводил мосты к ним после того, как Народная партия Литвина, по списку которой он баллотировался, оказалась за бортом парламента.
Разве по указанию Герман в начале 2008-го Борис Колесников называл Дмитрия Табачника словами, которые не хочется воспроизводить? Между тем, высказывания Табачника в адрес бизнесменов выглядят куда менее обидными для бизнесмена, чем его же высказывания о галичанах — для галичанки.
И наконец, даже если не сомневаться в том, что Герман каким-то боком причастна к упомянутому «совращению» Богатыревой, Левочкина и Колесникова, то все равно трудно допустить, что именно по ее указанию в конце 2008 г. донецкий «Шахтер» в угоду Ющенко переименовали на официальной, с помпой презентованной эмблеме в «Шахтар» (тогда, казалось, что о «ширке» договориться еще возможно). Донецкий футбол — такая епархия, где хозяева клубов решают вопросы без подсказок посторонних.
Почему я напоминаю об этих давних вещах? Да потому, что они отнюдь не столь далеки, как то время, когда маленькая Аня Герман слушала «повстанські пісні». И потому, что подобные вещи могут повториться вновь с более драматичными последствиями.
Без коллективной ответственности
Борис Колесников сегодня ясно дает понять, что его оценки Табачника двухлетней давности остаются в силе, отмечая, что «с того времени я не услышал аргументов, которые бы это опровергали». Разумеется, Колесников как самолюбивый политик не хочет, чтобы его упрекнули в отказе от собственных слов. Даже во имя принципа коллективной ответственности правительства.
Но вот как понимал этот принцип еще более самолюбивый политик Уинстон Черчилль. Приведу цитату из его биографии, написанной Владимиром Трухановским (речь идет о первых месяцах Второй мировой).
«Американская журналистка Вирджиния Коулс вспоминает, как в те дни ей однажды пришлось завтракать в доме Черчилля. За столом разговоры всегда вертелись вокруг политических вопросов. В прежние времена можно было довольно часто услышать едкие остроты по адресу Чемберлена и других мюнхенцев. «На этот же раз, — пишет Коулс, — когда кто-то из детей Черчилля попытался отпустить мягкую шутку, я с глубоким удивлением отметила сердитый вид, который приобрело лицо отца. С невероятной торжественностью он заявил: «Если вы собираетесь делать оскорбительные замечания о моем шефе, вы должны уйти из-за стола. Мы объединены в одном большом и общем деле, и я не намерен терпеть такие выражения по адресу премьер-министра».
Не будем идеализировать западные демократии. Провозглашенный ими принцип коллективной ответственности соблюдается на практике не всегда. Например, когда в 1975-м проходил референдум об участии Великобритании в ЕЭС, половина лейбористского правительства Гарольда Вильсона агитировала за сохранение членства, половина — за выход. Однако не надо забывать, что тогда когда этот принцип игнорировался, Британия стала «больным человеком Европы», а сами лейбористы почти на два десятка лет уступили власть консерваторам. А вот когда «коллективная ответственность» торжествовала, Британия выстояла во Второй мировой.
Украина же по сложности переживаемого момента ближе не к Англии Вильсона, а к Англии в «славный час» Черчилля. Но принцип коллективной ответственности у нас пока только декларируется, о чем свидетельствует раздел «Этика поведения» в коалиционном соглашении: «не допускається публічна дискредитація офіційних рішень органів Коаліції, Кабінету Міністрів та посадових осіб». Да и то не очень понятно: нельзя дискредитировать должностные лица или только решения этих лиц?
Но коалиционное соглашение, похоже, писалось «на колене», и само правительство не обращает на него внимания. Ведь, например, в распоряжении Кабмина № 456-р о распределении обязанностей между вице-премьерами указано, что в компетенцию Сергея Тигипко входят вопросы «координации политики интеграции Украины в ЕС» и «евроатлантической интеграции». Однако в соглашении четко сказано именно о сотрудничестве, но не об интеграции с НАТО. По поводу же ЕС там ровным счетом ничего не написано в отличие от США, с которыми коалиция намерена выполнять Хартию о стратегическом партнерстве.
Поэтому Петр Симоненко формально абсолютно прав, когда обрушивается на Сергея Тигипко за его евроинтеграторство. Нет ведь об этом упоминанается в соглашении. Хотя отсутствие в документе упоминаний о политике в отношении ЕС иначе чем ляпом не назовешь.
Как защищали Табачника
Вызывает сожаление, что в защиту Табачника КПУ и вообще левые силы так и не сказали ни одного слова. Может, это связано с тем, что у БЛС есть свой кандидат на этот пост? Ведь еще в канун утверждения нового правительства сообщалось, что лидер партии «Справедливость» Станислав Николаенко может вернуться в кресло министра образования. Понять, в чем состоит его кредо и его отличие от Табачника, можно по одной фразе из недавней статьи экс-министра в «2000»: «До тех пор, пока шахтер из Донецка будет спорить со своими львовскими коллегами на тему языка и НАТО, забывая о прочих бедах — голодных детях, больных родителях, — из кризиса страна не выйдет». (То есть, по логике автора, донетчанину надлежит не спорить с галичанами, а согласиться с ними!)
А кто в собственной партии по-настоящему поддерживает Табачника? Есть ли такие?
Да, и лидер фракции Александр Ефремов, и гуманитарный вице-премьер Владимир Семиноженко высказались против его отставки. «Я читал его публикации — там нет ничего противозаконного. Он выразил свою точку зрения, на которую имеет право каждый человек в демократическом обществе, ни к чему не призывал, законов не нарушал», — это слова Ефремова.
А вот комментарий Семиноженко: «Можно зациклиться сейчас на анализе, кто что когда сказал, писал. Если сейчас начать вспоминать о каждом политике, то тогда каждому политику вообще не жить. Политически не жить».
То есть то, что совсем недавно писал Дмитрий Табачник, для Ефремова и Семиноженко так же далеко от украинской актуальной политики, как, скажем, вопрос однополых браков или запрет китового промысла. Они не сочли необходимым сказать, что разделяют антинационалистический настрой его статей, хотя и не согласны, допустим, с отдельными преувеличениями, на их взгляд, и резкостями. Не смогли даже повторить ту оценку, которую ему при всей критике высказала Герман: «Это самый профессиональный, компетентный и знающий специалист в области образования».8 А для Ефремова — это просто «хороший специалист».
Разве их столь скромную поддержку тоже надо объяснять влиянием Анны Герман? Да, она лучше, чем кто-либо из «регионалов», умеет быть публичным политиком и вести дискуссии. Это объективно дает основания преувеличивать ее роль.
Но все же надо понимать, что вес политика в Партии регионов определяется далеко не умением вести дискуссию на высоком интеллектуальном уровне, пусть даже и в сочетании с должностью зама главы АП. Герман — конечно, человек небедный, но все же она никогда не войдет ни в рейтинг миллиардеров «Форбса», ни даже в список ведущих украинских олигархов.
Кардинальская логика против избирательской апатии
Зато для иных влиятельных представителей ПР тот резонанс, который имеют заявления Герман, играет роль выгодной завесы, за которой не видно других серьезных проблем новой власти.
Так, 25 марта минул месяц с того дня, как Раиса Богатырева должна была покинуть кресло секретаря СНБО при президенте Викторе Януковиче, но не покинула. И без видимых проблем. Та самая Богатырева, которая после исключения из ПР заявила: «А в саму партию Януковича я не вернусь никогда! Никогда, даже если он неожиданно захочет встать на колени!»
Тем не менее с президентом Януковичем «вона працює». Не думаю, что он становился перед ней на колени. Или хотя бы зашел в ее кабинет с таким же смущенным видом, как краматорские девчата заходили 30 лет назад в ее абортарий, и просил остаться в СНБО.
Но «вона працює», хотя и незаметно. Может, потому, что считает нужным как можно дольше продолжать на этом посту политику Виктора Ющенко? А может, потому, что некоторым влиятельным деятелям Партии регионов она нужна как «серьезнейший рычаг» для баланса сил в президентском окружении? Или же нужна самому Януковичу «для противовеса» той же Герман? А может, просто не хочет уходить с такой высокой должности?
Главная проблема Партии регионов отнюдь не в Миледи-Герман. Проблема — в ряде непубличных партийных кардиналов, которые не страшатся собственных избирателей, но опасаются националистов. Их кардинальская логика такова — «пойдем им навстречу в языковом вопросе, и они будут так благодарны нам, что не станут обращать внимания, как мы будем решать вопросы экономические».
В долгосрочном политическом плане такая логика самоубийственна, ибо жители запада Украины все равно будут голосовать за «своих» политиков, с природным, а не выученным, чиновничьим украинским языком. Зато на юго-востоке страны образуется задавленная экономическими вопросами критическая масса, которой «по барабану» язык, НАТО, память о Великой Отечественной, а нужны только «руки, которые никогда не крали». «Руки», конечно, в итоге оказываются пиаровским трюком, но без этой критической массы жителей юго-востока не стал бы Виктор Ющенко президентом в 2004-м.
Ну а в краткосрочном плане такая тактика может оказаться выигрышной, поскольку она с циничной трезвостью оценивает избирателей Партии регионов. Ибо проблема Богатыревой — это не только снисходительное отношение многих региональных политиков к ее предательству партийных принципов. Это и проблема равнодушия электората к этому предательству. Так, в декабре 2008 г., после почти года ее работы на Ющенко, она, согласно соцопросу ФОМ имела равный баланс доверия и недоверия на востоке, в электорате ПР этот баланс был даже позитивным, электорат же КПУ относился к ней заметно лучше избирателей БЮТ и НУНС. Может, избиратель Партии регионов на самом деле куда больший «державник», чем можно предположить?
Да нет же, согласно тому же опросу, этот избиратель явно не приемлет Ющенко и Тимошенко. Более того, в случае проведения референдума о независимости Украины сегодня он явным большинством предпочел бы пребывание страны в едином союзном государстве.
Но в массе этот избиратель не хочет вникать в элементарные политические вещи. Ему нужны хлеб и зрелища. И пока каждый гол «Шахтаря» будет играть для миллионов ту же роль, что для наркомана «доза ширки», любые политические «ширки» возможны. И отнюдь не на основе программных принципов Партии регионов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Начав перестройку, Советское государство перестало подавлять своего идейного конкурента. С Церкви сняли ярлык «опиума для народа», а большие начальники, хотя еще и не толпились со свечами перед иконостасом, с удовольствием ручкались с иерархами. Партийный народ крестил своё потомство без угрозы получить выволочку. Стряхнув с ног прах атеизма, истово крестясь и без устали греша, все ударились в религию.
В 1988 году 1000-летие крещения Руси в Советском Союзе отмечали почти на государственном уровне - с торжественным заседанием и концертом в Большом театре. Для Православной Церкви на Украине начался краткий миг между двумя волнами мытарств и испытаний. С разрешения властей была вновь открыта Киево-Печерская лавра и целый ряд других монастырей и семинарий. Склады и дома политпросвещения вновь становились храмами, количество приходов ежегодно возрастало на треть. Новый советский закон «О свободе совести и религиозных организациях» снял все ограничения на легальную деятельность во спасение человеческой души.
"АнтиТабачные акции" не утихают. Но политологи уже открыто заявляют, что за ними реально стоят не западноукраинские ректоры. А совсем другие люди. Политолог Виктор Небоженко заявил, что за этими акциями реально стоит заместитель главы администрации президента Анна Герман может использовать свои связи в Западной Украине для того, чтобы помогать организации протеста против министра образования Дмитрия Табачника.