![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varjag_2007Недавно у меня в посте "Галичина, как проблема. Попытка критического осмысления этнополитического выбора украинства в Галичине" мы обсуждали этнополитические комплексы галицких элит. Благодаря наводке
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
roman_sharp - продолжение этих попыток в статье того же автора - Витковского в статье "Галичина как проблема-2". Машинный перевод мой.
Мы не должны в дальнейшем избирать политиков, которые будут «строить Украину». Избираем тех, которые жестко и прагматично будут отстаивать интересы Галичины и ее национально ориентированной модернизации.
ZAXID.NET представляет вниманию читателей продолжения проблемной статьи о галицком регионе и вопросе его политической самоидентификации. Предыдущая стаття вызывала достаточно большой резонанс и массу отзывов.
Мейнстрим политико-идеологических процессов в Галичине в течение последних 20 лет определял политический проект, который с частицей условности можно назвать «руховским». Осмелюсь утверждать, что большинство наших краян потеряли веру в действенность и привлекательность этого проекта. Свидетельствами этого разочарования являются длиннющие очереди под воротами польского, чешского и других западных консулатов; наводнение российского маскульта, который затапливает регион; неуклонная маргинализация тех формаций, с названиями которых ассоциируется процесс получения украинской независимости и много других явлений и процессов. Привычные идеалы поблекли, однако галицкий консерватизм изо всех сил опирается попыткам выдвижения каких-то действенных альтернатив.
Здравый смысл подсказывает между тем, что историческое решение Главной Русской Рады от 10 мая в 1848 г. так или так придется пересматривать, и вопрос заключается лишь в том, которой будет роль в этом процессе самих галичан, – активных субъектов пересмотра или его пассивных объектов. Возможности есть, в сущности, только две: или потомки галицких русинов признают себя органической частью великорусской нации (в каких формах и через какие промежуточные стадии это будет происходить – вопрос второй), или, в конечном итоге, вынуждены будут признать свою фактическую непринадлежность к украинскому сообществу та несходимость с его мирровозренческими интересами ряда важных интересов местного общества.
Наследники Коновальця и Шухевича могут остановить свой выбор на первом варианте. Про него говорят и мощная историческая традиция галицкого москвофильства, и, куда болеее весомая, реальная практика основной массы галичан, которая в подавляющем большинстве сфер их повседневного быта ничем не отличается от похожей практики всего постсоветского пространства. Тем, кто считает невозможным политико-идеологическое оформление такого выбора советуем вспомнить хотя бы, какому количеству влиятельных сторонников радовалась еще недавно на Львовщине промосковская СДПУ(о). Легитимизация евразийского пути развития Галичины (реально мы давно уже двигаемся именно этим путем) была бы шагом вперед, сравнительно с современным шизофреническим раздвоением и им вызванным топтанием на месте. Но не стоит забывать о цене такого шага: репрессивное своеволие московитов, их усилия изменить этнодемографическую ситуацию в крае, окончательная русификация Галичины и, в конечном итоге, периферийно униженный характер ее включения в «единое общерусское пространство». Словом, цена является известной предварительно и на ее снижение никоим образом не стоит рассчитывать.
Впрочем, подсев на иглу русификации, мы не получаем взамен спокойную жизнь. Хотя конкретных планов «Окончательного обустройства» Украины (о) московские факторы теперь не имеют, анализ разрозненных высказываний на эту тему позволяет судить, что их целью является скорее сепарация Галичины, чем повторное включение этого опасного региона в лоно империи. В информационно-идеологической сфере «выталкивание» Галичины из общеукраинского пространства уже происходит полным ходом. С другой стороны, хоть каким бы массовым не было сопротивление галичан инерции евразийства, еще более длительное время будут давать о себе знать группы упорных противников этого процесса (к которому принадлежит и автор этих строк), которые будут искать способов ему противодействовать.
Весьма уважительные причины должны удержать нас от, казалось бы, очевидного политического вывода. Во-первых, законы Украины, как и каждого государства, предусматривают суровое наказание за сепаратизм. Во-вторых. Под солнцем независимости в рост идут лишь те семена, которые были заложены в почву перед ее получением, – это один из очень немногих законов общественного развития, которые действует неотвратимо, не зная исключений. Какие же семена заложили в галицкую почву наши лживые политики и бесхозяйственные власть предержащие, алчные толстосумы и обнаглевшие коррупционеры, судьи-«засевальники» и их «дружбани» из числа криминальных авторитетов, в большинстве бесплодные интеллектуалы и абсолютно неадекватные патриоты – словом, те персонажи, которые, к сожалению, определяют в настоящее время лицо региона?.. После их неутомимого двадцатилетнего труда суверенизация Галичины будет разве ухудшенным вариантом суверенизации Украины или, например, Таджикистана. Лично я за отстаивание такой независимости не желаю провести «на зоне» не только несколько лет, но и даже несколько минут!.. Есть и другие весомые причины избегать независимых лозунгов, но двух названных уже более чем достаточно.
От идеи проведения новых административных или государственных границ стоит теперь отказаться ради другой цели – провести границы в головах галичан. Точнее говоря, даже не провести их заново, а рационализировать и инструментализировать те, которые уже есть. Скажем так: в национальном плане Галичина должна стать для Украины чем-то таким, как Квебек для Канады, а в социально-экономическом – как Прибалтика для Совдепии или Словения для прежней Югославии. Кстати, именно это и будет и наибольшая реальная помощь, которую мы можем предоставить нашим «братьям на Востоке» (сколько бы их там ни было).
Не будем отрицать очевидное: начерченный путь развития Галичины объективно может стать подготовкой к ее будущем«унезалежненню»(«суверенизации»). Но в этой фразе ключевым, и мы на этом решительно отмечаем, есть слово «будущей». К тому же, соревноваться за развитие своего региона (за счет братьев наших на востоке, - Варяг) не запрещают даже авторитарные режимы. В конечном итоге, не фетишизируем политический суверенитет – в открытом мире, который глобализуется, государственные границы становятся все условнее, зато лишь растет значение границ межцивилизационных, культурных, ментальных.
Прежде всего должны твердо запомнить, что отдельные поздравительные потребности галичан совсем не являются такими для остальных украинцев. Что в этой стране только нам по-настоящему нужны украинские слово, культура и историческая память; демократические свободы и европейские ценности. Даже если требующих в действительности больше, реальными борцами за все эти блага можем быть или мы, или же никто.
Мы не должны в дальнейшем избирать политиков, которые будут «строить Украину». Избираем тех, которые жестко и прагматично будут отстаивать интересы Галичины и ее национально ориентированной модернизации. Не назначаем чиновников, которые ищут способов «правильно» распределять бюджетные средства, – назначаем тех, которые умеют эти средства приумножать. Имеем мощные ресурсы для продвижения, например: а) близость к Европе (сегодня, к сожалению, лишь географическая); бы) старая и новая украинская, а главным образом таки галицкая диаспора; в) значительное количество неиспользуемой аграрной, индустриальной и научно исследовательской инфраструктуры; г) национализм. В центре наших политических и предвыборных дискуссий должны стоять непростые вопросы приведения в действие этих ресурсов и нейтрализации не менее мощных препятствий для продвижения, среди которых отметим: а) евразийскую инерцию общественности; б) безнадежную испорченность галицких элит; в) консерватизм и г). тот-таки национализм.
Парадигма развития Галичины нуждается в решительном изменении. Технологии такой трансформации могут быть разными в зависимости от того, какие социальные силы будут выступать промоутерами изменений (сначала эти последние могут оказаться совсем немногочисленными и маломощными). Зато очень сложным для решения выглядит вопрос об общественной структуре, способной возглавить наше движение за национальное возрождение и возвращение в европейскую семью. Перебрав возможные варианты, очень осторожно остановим взгляд на Украинской греко-католической церкви. Нет, автор не лелеет иллюзии относительно ее текущего состояния и возможности, однако выходит из таких принципов: а) это структура, которая пользуется теперь наибольшим ресурсом доверия галицкого общества и которую последующая русификация края (какие бы формы не приобретал этот процесс) лишает каких-либо перспектив; бы) это структура, которая есть одновременно мировоззренчески украинской и сориентированной на европейские ценности; в) история дает убедительный пример того, как сначала консервативная и социально инертная церковь возглавила массовое народное движение за свободу и социальные изменения. Имею в виду движение темнокожих американцев 50-60-х годов прошлого века.
We shall over come, галичане! Найдем ли в лоне УГКЦ деятеля масштаба Мартина Лютера Кинга? Ищем! Ведь это, в конечном итоге, зависит от нас всех.
roman_sharp - продолжение этих попыток в статье того же автора - Витковского в статье "Галичина как проблема-2". Машинный перевод мой.Мы не должны в дальнейшем избирать политиков, которые будут «строить Украину». Избираем тех, которые жестко и прагматично будут отстаивать интересы Галичины и ее национально ориентированной модернизации.
ZAXID.NET представляет вниманию читателей продолжения проблемной статьи о галицком регионе и вопросе его политической самоидентификации. Предыдущая стаття вызывала достаточно большой резонанс и массу отзывов.
Мейнстрим политико-идеологических процессов в Галичине в течение последних 20 лет определял политический проект, который с частицей условности можно назвать «руховским». Осмелюсь утверждать, что большинство наших краян потеряли веру в действенность и привлекательность этого проекта. Свидетельствами этого разочарования являются длиннющие очереди под воротами польского, чешского и других западных консулатов; наводнение российского маскульта, который затапливает регион; неуклонная маргинализация тех формаций, с названиями которых ассоциируется процесс получения украинской независимости и много других явлений и процессов. Привычные идеалы поблекли, однако галицкий консерватизм изо всех сил опирается попыткам выдвижения каких-то действенных альтернатив.
Здравый смысл подсказывает между тем, что историческое решение Главной Русской Рады от 10 мая в 1848 г. так или так придется пересматривать, и вопрос заключается лишь в том, которой будет роль в этом процессе самих галичан, – активных субъектов пересмотра или его пассивных объектов. Возможности есть, в сущности, только две: или потомки галицких русинов признают себя органической частью великорусской нации (в каких формах и через какие промежуточные стадии это будет происходить – вопрос второй), или, в конечном итоге, вынуждены будут признать свою фактическую непринадлежность к украинскому сообществу та несходимость с его мирровозренческими интересами ряда важных интересов местного общества.
Наследники Коновальця и Шухевича могут остановить свой выбор на первом варианте. Про него говорят и мощная историческая традиция галицкого москвофильства, и, куда болеее весомая, реальная практика основной массы галичан, которая в подавляющем большинстве сфер их повседневного быта ничем не отличается от похожей практики всего постсоветского пространства. Тем, кто считает невозможным политико-идеологическое оформление такого выбора советуем вспомнить хотя бы, какому количеству влиятельных сторонников радовалась еще недавно на Львовщине промосковская СДПУ(о). Легитимизация евразийского пути развития Галичины (реально мы давно уже двигаемся именно этим путем) была бы шагом вперед, сравнительно с современным шизофреническим раздвоением и им вызванным топтанием на месте. Но не стоит забывать о цене такого шага: репрессивное своеволие московитов, их усилия изменить этнодемографическую ситуацию в крае, окончательная русификация Галичины и, в конечном итоге, периферийно униженный характер ее включения в «единое общерусское пространство». Словом, цена является известной предварительно и на ее снижение никоим образом не стоит рассчитывать.
Впрочем, подсев на иглу русификации, мы не получаем взамен спокойную жизнь. Хотя конкретных планов «Окончательного обустройства» Украины (о) московские факторы теперь не имеют, анализ разрозненных высказываний на эту тему позволяет судить, что их целью является скорее сепарация Галичины, чем повторное включение этого опасного региона в лоно империи. В информационно-идеологической сфере «выталкивание» Галичины из общеукраинского пространства уже происходит полным ходом. С другой стороны, хоть каким бы массовым не было сопротивление галичан инерции евразийства, еще более длительное время будут давать о себе знать группы упорных противников этого процесса (к которому принадлежит и автор этих строк), которые будут искать способов ему противодействовать.
Весьма уважительные причины должны удержать нас от, казалось бы, очевидного политического вывода. Во-первых, законы Украины, как и каждого государства, предусматривают суровое наказание за сепаратизм. Во-вторых. Под солнцем независимости в рост идут лишь те семена, которые были заложены в почву перед ее получением, – это один из очень немногих законов общественного развития, которые действует неотвратимо, не зная исключений. Какие же семена заложили в галицкую почву наши лживые политики и бесхозяйственные власть предержащие, алчные толстосумы и обнаглевшие коррупционеры, судьи-«засевальники» и их «дружбани» из числа криминальных авторитетов, в большинстве бесплодные интеллектуалы и абсолютно неадекватные патриоты – словом, те персонажи, которые, к сожалению, определяют в настоящее время лицо региона?.. После их неутомимого двадцатилетнего труда суверенизация Галичины будет разве ухудшенным вариантом суверенизации Украины или, например, Таджикистана. Лично я за отстаивание такой независимости не желаю провести «на зоне» не только несколько лет, но и даже несколько минут!.. Есть и другие весомые причины избегать независимых лозунгов, но двух названных уже более чем достаточно.
От идеи проведения новых административных или государственных границ стоит теперь отказаться ради другой цели – провести границы в головах галичан. Точнее говоря, даже не провести их заново, а рационализировать и инструментализировать те, которые уже есть. Скажем так: в национальном плане Галичина должна стать для Украины чем-то таким, как Квебек для Канады, а в социально-экономическом – как Прибалтика для Совдепии или Словения для прежней Югославии. Кстати, именно это и будет и наибольшая реальная помощь, которую мы можем предоставить нашим «братьям на Востоке» (сколько бы их там ни было).
Не будем отрицать очевидное: начерченный путь развития Галичины объективно может стать подготовкой к ее будущем«унезалежненню»(«суверенизации»). Но в этой фразе ключевым, и мы на этом решительно отмечаем, есть слово «будущей». К тому же, соревноваться за развитие своего региона (за счет братьев наших на востоке, - Варяг) не запрещают даже авторитарные режимы. В конечном итоге, не фетишизируем политический суверенитет – в открытом мире, который глобализуется, государственные границы становятся все условнее, зато лишь растет значение границ межцивилизационных, культурных, ментальных.
Прежде всего должны твердо запомнить, что отдельные поздравительные потребности галичан совсем не являются такими для остальных украинцев. Что в этой стране только нам по-настоящему нужны украинские слово, культура и историческая память; демократические свободы и европейские ценности. Даже если требующих в действительности больше, реальными борцами за все эти блага можем быть или мы, или же никто.
Мы не должны в дальнейшем избирать политиков, которые будут «строить Украину». Избираем тех, которые жестко и прагматично будут отстаивать интересы Галичины и ее национально ориентированной модернизации. Не назначаем чиновников, которые ищут способов «правильно» распределять бюджетные средства, – назначаем тех, которые умеют эти средства приумножать. Имеем мощные ресурсы для продвижения, например: а) близость к Европе (сегодня, к сожалению, лишь географическая); бы) старая и новая украинская, а главным образом таки галицкая диаспора; в) значительное количество неиспользуемой аграрной, индустриальной и научно исследовательской инфраструктуры; г) национализм. В центре наших политических и предвыборных дискуссий должны стоять непростые вопросы приведения в действие этих ресурсов и нейтрализации не менее мощных препятствий для продвижения, среди которых отметим: а) евразийскую инерцию общественности; б) безнадежную испорченность галицких элит; в) консерватизм и г). тот-таки национализм.
Парадигма развития Галичины нуждается в решительном изменении. Технологии такой трансформации могут быть разными в зависимости от того, какие социальные силы будут выступать промоутерами изменений (сначала эти последние могут оказаться совсем немногочисленными и маломощными). Зато очень сложным для решения выглядит вопрос об общественной структуре, способной возглавить наше движение за национальное возрождение и возвращение в европейскую семью. Перебрав возможные варианты, очень осторожно остановим взгляд на Украинской греко-католической церкви. Нет, автор не лелеет иллюзии относительно ее текущего состояния и возможности, однако выходит из таких принципов: а) это структура, которая пользуется теперь наибольшим ресурсом доверия галицкого общества и которую последующая русификация края (какие бы формы не приобретал этот процесс) лишает каких-либо перспектив; бы) это структура, которая есть одновременно мировоззренчески украинской и сориентированной на европейские ценности; в) история дает убедительный пример того, как сначала консервативная и социально инертная церковь возглавила массовое народное движение за свободу и социальные изменения. Имею в виду движение темнокожих американцев 50-60-х годов прошлого века.
We shall over come, галичане! Найдем ли в лоне УГКЦ деятеля масштаба Мартина Лютера Кинга? Ищем! Ведь это, в конечном итоге, зависит от нас всех.