И свет во тьме светит, и тьма не объяла его

Книги его читал. Понятно и конкретно написано. А физическое воздействие - это от бессилия доказать словами. В его блоге читал благодарность всем сочувствующим и сообщение, что здоровье у него в порядке.

From:

Почему у нас историей более профессионально и доказательно занимаются физики и математики? Что это за наука такая "история", если возникают разногласия по поводу событий 1942, 1993, 2004 года, когда живы свидетели, а события V века до нашей эры, XIV века нашей эры трактуются однозначно? Начинаешь верить А.Т.Фоменко. Но только до тех пор, пока он не начинает реконструировать также безапелляционно.)))

From:

Шутить изволите? Это когда же события "...V века до нашей эры, XIV века нашей эры..." однозначно трактовались? ;-)
И что-то ну совсем не встречалось "профессиональных" и "доказательных" исторических работ от "физиков и математиков".

From:

Их еще меньше от "профессиональных историков".
Основная задача - "ПИ" защитить дисер. Потом грант (или госфинансирование) получить и ковыряться в одном месте на "докторскую". Вы представляете, что будет, если придет какой нибудь геолог, физик, математик и докажет, что его работа - бред. Дело всей его жизни. Да "профессиональные историки" начнут бить в набат и говорить, что простому, "не обученному" человеку нив жисть не понять его исследований.
ЗЫ:
Хотя я взял случайные века, но:
1.V век до нашей эры.
Произвольная дата - 12 сентября 490 год до н. э. — Марафонская битва, разгром персов греческим войском под командованием Мильтиада.
Они и фамилию этого Мильтиада скажут и сколько денег на кармане было)) А почему не 13-е сентября и почему 490-й год? Со свечами стояли?
2.XIV век: 1301 — присоединение Коломны к Московскому княжеству князем Даниилом Александровичем, сыном Александра Невского.
Хорошо хоть не сказали 12 сентября))) Да откуда это известно? А почему не в 1302 или 1303?

From:

Вы Фоменко или Валянского с Калюжным перечитали? Если да, то сходите на иствах и прослушайте пару-тройку спецкурсов на тем, как ведется датировка исторических источников. После этого творения Фоменко можно использовать исключительно в качестве туалетной бумаги.
И, пожалуйста, не путайте историков и пропагандистов.
Что же касается - "...ридет какой нибудь геолог, физик, математик и докажет, что его работа - бред..." - на здоровье. Вот только лажаются эти самые геолого-физики при ближайшем рассмотрении или в пропагандисты скатываются. Знаете поговорку, насчет того, как споги пирожник начнет делать ;-)

From:

iskandermakarov.livejournal.com

Еще более подробное описание гелеполы, построенной Деметрием для взятия Саламина, содержится у Диодора: "Он выписал из Азии мастеров, а также железо, большое количество леса и потребное количество всего прочего. Скоро все было ему доставлено, и он построил сооружение, именуемое гелеполой. Каждая сторона ее имела в длину сорок пять локтей, в высоту же она имела девяносто локтей, была разделена на девять этажей и вся была поставлена на четыре сплошных колеса, имевших восемь локтей в вышину. Построил он также громадные тараны и две черепахи с таранами. В нижних этажах гелеполы он разместил разнообразные камнеметы, из которых самые большие метали камни в три таланта; в средних – самые крупные стрелометы, а в верхних – самые легкие стрелометы и множество камнеметов. Свыше двухсот человек должны были надлежащим образом обслуживать эти орудия".

http://ru.wikipedia.org/wiki/Диад_Пеллийский

Локоть - примерно 45 см. Если считать, что каждый этаж имел деревянный пол толщиной, допустим, в 5 см, то общий вес чуда техники получается примерно такой:
каждая сторона длиной примерно 20 м, т.е. площадь каждого этажа - ок. 400 м2. Это получается на этаж около 400*0.05=20 м3 дерева. Этажей - 9 (допустим, что потолка у последнего этажа не было (что вряд ли, конечно, ну да ладно)). Выходит - 180 м3 только на перекрытия. Стены: как минимум с трёх сторон должны быть сплошными. Выходит 45*90 локтей, т.е. примерно 20*40 м, причём их 3. Пусть будут те же доски в 5 см. Выходит тогда 20*40*3*0.05=120 м3. Балками и всем прочим пренебрежём. Тогда вес сооружения будет, исходя из плотности дерева, скажем, в 0.6 г/см3, что-то около 180 тонн.
И оно передвигалось на 4 колёсах??? На двух осях, каждая из которых выдерживала по 90 тонн пустого веса? (это ж мы ещё боевую нагрузку не учли - голый корпус) Из чего они их делали? Подозреваю, это древнее ноу-хау представляет собой практический интерес и в наше время... ;-) Считай - по весу танка КВ на 1 колесо... И что за грунт в Саламине, если он умудрялся выдерживать давление в десятки тонн на м2?..

Вот, скажите честно: вы верите в то, что такое сооружение, как описанная гелепола, реально могла существовать?

From:

А при чем тут датировка? Мы же вроде как о датировке говорили.
Теперь о гелеполах - Вы уверены, что переписчики ничего не переврали и не приукрасили? И правильно сопоставили единицы измерения? В качестве примера приведу пример с единицей измерения, которая называется "милей". Быля миля римская. Есть миля морская, есть миля сухопутная (английская и американская, кстати, есть у англичан миля уставная, а есть еще и шотландская), есть миля немецкая (она же - географическая), русская, литовская, французская, норвежская, шведская. Вроде еще есть какие-то мили, не помню уже. И куды тут бедному переписчику податься? А если этот текст выдержал несколько переписей по разным источникам в разных странах? ;-) Вот-вот, тут нужно ну очень хорошо разбираться в предмете, что бы точно чказать, кто что имел в виду, а не просто математические последовательноси считать ;-)

From:

Меня еще до появления этих уважаемых авторов интересовало: почему чем глубже в века уходим тем однозначней история становится? Хотя надо бы наоборот. Потом сам себе объяснил - меньше источников сохранилось. Но откуда тогда такая безапелляционность в трактовке событий?
А уж потом Анатолий Тимофеевич свои книжки издавать начал. Они интересны в качестве анализа хронологии, но становятся НЕ интересны, когда г-да Фоменко,Калюжный и Валянский начинают моделировать свою версию истории.

From:

Видите ли, однозначной становится история исключительно в учебниках истории или научно-популярных изданиях. А вот когда начинаешь читать монографии по темам, при чем серьезные монографии, а не фольк-хистори для чайников - вот тогда никакой однозначности не наблюдается. И споры ведутся ну очень нешуточные. Так что - никакой безапелляционности нет.
Книги Фоменко совсем неинтересны в качестве анализа хронологии, поскольку как раз в хронологи Фоменко не особо и разбирается.

From:

>>никакой однозначности не наблюдается. И споры ведутся ну очень нешуточные. Так что - никакой >>безапелляционности нет.
Может быть. Играет роль мое отношение к гуманитарным наукам. Скорее не как к науке, а как "искусству высасывания из пальца". Все мои родственники (бабушки, дедушки, отец, мать, братья, я, сын) имеют техническое образование. Поэтому доказательства А.Т.Фоменко как математика-статистика мне более понятны.))

From:

Видите ли, как человек, непосредственно преподающий матстатистику студентам, могу сказать, что статистическими методами можно доказать все, что угодно ;-)
У фоменок проблема не методическая, а методологическая. Плюс, некорректный исходный материал помноженный на некорректную интерпретацию. Одним словом, профессиональный математик и дилетант от истории - результат очевиден.

From:

На конференции как раз подымалась одна интересная тема, которую я не упомянула, когда писала. Уже не помню кто, высказал мысль: существуют история академическая и публичная. академическая история ведь не меняется в зависимости от изменения политических систем и приоритетов, разве что акценты или развитие в связи с расширением знаний. А вот политическая - меняется как флюгер в зависимости от тех или иных политических катаклизмов и заявлений использующих историю политиков и журналистов. Но проблема в том, что все это попадает в школьные учебники. И происходит полный разрыв академической истории и истории, писанной в учебниках.

From:

Знаете, Мирослава, мне по этому поводу одна вещь понравилась очень. Даже цитату у себя в жкрнале выкладывал http://nazar-rus.livejournal.com/16091.html

From:

Так и я о том же.

Класс!
Надо пропирить :)

From:

kiev-ru.livejournal.com

А сейчас на НТВ идёт передача про Кашина...
Очень похоже на Гонгадзе-2...

From:

belvol.livejournal.com

Очень даже по такому же сценарию.
Да и нужен им был свой "крик правды".

(deleted comment)

From:

varinger.livejournal.com

Ну так они только своих защищают. Какого-нибудь Свинидзе, например. А на остальных им глубоко плевать. На то они и мразь.

From:

nvd5berloga.livejournal.com

Вольготно себя кавказцы чувствуют. Милиция их боится?

From:

elheneral.livejournal.com

Хрен им а не Пыхалов.

From: (Anonymous)

"Историк Пыхалов" - это перебор. Публицист на околоисторические темы. Так и Мухина с Борисом Соколовым можно историками назвать. Историк - это ученый, а не автор крикливых пропагандистских книг, независимо от их направленности.

Избиение совсем не одобряю (хотя это могли быть и просто гопники, причем если и кавказцы, то не обязательно чеченцы, а к примеру, "спасенные Великой Россией осетины" - пока преступники не пойманы, ничего конкретно сказать нельзя), но вот пощечину за гнусную клеветническую статью об А.М. Гуревиче (КЕНТЕ) Пыхалов в свое время вполне бы заслужил. Нужно думать о том, что пишешь, а не только думать о Великом Сталине.
Я про вот эту статью http://www.apn-spb.ru/opinions/article1384.htm
А тут про то, почему он заслужил бы пощечину:
http://www.apn-spb.ru/opinions/comments1527.htm

Его бы самого, Пыхалова, сначала в лапы гестаповцев, а потом в Гулаг, словить кайф от своих любимых порядков, после чего (может быть?) перестал бы клеветать на старика, боровшегося с нацистами в тылу врага.

From:

Знаете, кто хуже анонима? То-то и оно

From:

pdbullet.livejournal.com

"за что Сталин выселял народы"?? За ЧТО - зададимся чисто логически этим вопросом. Ведь для выселения такой массы людей(да еще и определенных национальностей) нужны весьма веские причины! Да и вообще, откуда такая избирательность в его действиях: ведь далеко не все кавказские народы были выселены - дагестанцы, к примеру. Конечно, будь Сталин славянином, можно было бы говорить о предвзятости и неосведомленности...но вождь был кавказцем - и соответсвенно хорошо разбирался в этнических особенностях региона. Ну а Пыхалов в данном случае просто статист, достоверно изложивший архивные данные.

From:

Не совсем достоверно, но общее направление мыслей вполне себе верное.

From:

Я бы не катила бочку на чеченцев или осетин, понятно же, что целевая акция, рассчитанная на обострение национального вопроса и межнациональной вражды.

From: