Цена свободы слова украинских журналистов
May. 8th, 2010 08:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varjag_2007
Всем (по крайней мере, в западных СМИ) известно о борьбе журналистов телеканала 1+1 за "свободу слова. сегодня приоткрылись подводные течение и истоки этой борьбы. Олигарх Игорь Коломойский(новый собственник телеканала) заяви:
"Когда была закрыта сделка по покупке "1+1", было принято решение о полной инвентаризации того, что было на канале. В том числе и ТСН. Надо признать, что на тот момент у нас на канале присутствовали какие-то вещи, связанные с "джинсой" и заказными материалами. Мы объявили этому войну", - рассказал бизнесмен.
По его словам, тогда Александр Ткаченко собрал собрание и сказал, что нужно соблюдать журналистские стандарты, что должна быть объективная подача информации - "без личного мнения, без ток-шоу в выпуске новостей".
"Это задача стоит перед Ткаченко и это задача, которую ставлю перед собой я. Журналист должен получать деньги только в кассе канале, а ни где-нибудь в другом месте", - заявил Коломойский.
Игорь Коломойский заявляет, что БЮТ пытался договориться с ним о влиянии на информационную политику канала.
Об этом он заявил в комментарии "Украинской правде".
По его словам, после приобретения им канала "1+1" ему "позвонил Александр Абдулин и спросил, как будет продолжаться сотрудничество с каналом".
"Я спросил, что он имеет в виду. Он сказал, что раньше на это сотрудничество был выделен определенный бюджет. Насколько я понимаю, это были не маленькие суммы. Порядка 3 миллионов долларов в год", - заявил Коломойский.
"Я сказал Саше, что теперь этого не будет. Видимо, после этого они занялись непосредственно журналистами. И теперь после смены собственника это вызывает вот такую реакцию, потому что кто-то лишился дополнительного заработка", - добавил бизнесмен.
"Мы выявили троих инициаторов этого шума, который возник на канале. Мы с ними готовы работать дальше, если они будут соблюдать стандарты журналистики. Если нет, придумаем им другую работу, может, переведем в коммерческий отдел, если они хотят зарабатывать деньги, а не заниматься журналистикой", - отметил он.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-05-08 06:28 pm (UTC)"Неужели среди москвичей есть мошенники?" (Булгаков)
(no subject)
Date: 2010-05-08 07:00 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-08 07:11 pm (UTC)Хватит этого "канала честных новын" 5-го, когда накануне дня Победы, святого для Украины праздника, пускают "типа социальную рекламу" о том, что после взрыва Крещатика НКВДшниками, после вхождения немцев в Киев, были расстреляны в связи с этим 300 киевлян. И слова - достойна ли победа таких жертв (вольный пересказ).
Кстати, Мосейчук, которая вела новости в 19,30 - ушла в отпуск, или же ее за ее манеру держаться в кадре и заигрывания со зрителями тоже "цензурно попросили" быть скромнее? Не знаете?
(no subject)
Date: 2010-05-08 07:16 pm (UTC)А что до такого докатились на 5 канале?
(no subject)
Date: 2010-05-08 07:21 pm (UTC)Хотя, неплохо вела :-), но порой ее ремарки были ни в дугу.
(no subject)
Date: 2010-05-08 07:23 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-08 07:26 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-08 07:23 pm (UTC)конечно, общий фон - красная звезда...горит вечный огонь, но на фоне кинохроники,на плашке внизу экрана и такие "факты" в титрах подавали.
и фраза - "мы помним о той войне" звучала как издевка.
ну не может 5-ый канал без мелкого паскудства.
(no subject)
Date: 2010-05-08 07:29 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-08 07:50 pm (UTC)http://www.segodnya.ua/blogs/mikluhablog/14135064.html
И нет нужды в официальных запретах
Date: 2010-05-08 08:06 pm (UTC)«Откровенно заказной характер»
Базирующийся в Нью-Йорке комитет по защите журналистов не оставляет без внимания ни один случай «насилия государства против журналистов». Ежегодно он рассылает во многие журналистские организации, в том числе и украинские, свои отчеты, в которых описывается насилие. Комитет сообщает, что в Соединенных Штатах «основное беспокойство» вызывает ситуация относительно «безопасности журналистов и случаи убийства по причинам, связанным с их профессией». По данным комитета, с момента широко освещавшегося убийства репортера газеты «Аризона Рипаблик» Дона Боллеса по меньшей мере 11 корреспондентов были убиты в Соединенных Штатах. Комитет также сообщает, что большинству этих случаев уделили мало внимания в прессе США и что 7 из них остаются нераскрытыми. Что удивительно, ни одна страна не заявила при этом, что по результатам расследования этих преступлений мир будет судить о том, являются ли Соединенные Штаты демократическим государством, как это они сделали в отношении дела Гонгадзе. 10 из 11 убитых были журналистами-иммигрантами, работавшими в СМИ на языках национальных меньшинств. Пять жертв— американцы вьетнамского происхождения.
Комитет по защите журналистов отмечает, что были проведены ограниченные расследования местной полицией с минимальным содействием со стороны федеральных правоохранительных органов, несмотря на то что по ряду дел были весомые признаки преступных заговоров межштатовского и даже международного уровня. Комитет признает, что приводимые им данные могут быть неполными, так как он «не следит систематически» за проблемами, с которыми сталкиваются журналисты в США и других странах с развитой демократией, концентрируя свое внимание главным образом на остальных государствах.
Вот один из случаев. В ночь на 18 октября 2002 г. возлесвоего дома был застрелен Джеймс Ричардс — редактор интернет-обозрения «Нейгборхуд ньюс» («Соседские новости»). Его издание освещало новости, в том числе криминальные, в городке Оквуд (Калифорния). Ричардс много лет был активным участником самоуправления в своем квартале. Член горсовета Руфь Галантер сообщила местной прессе, что, по ее мнению, данное покушение «носит откровенно заказной характер», поскольку у Ричардса как у журналиста и общественника было немало «доброжелателей». Офицеры полиции лос-анджелесского департамента заявляют, что у них нет подозреваемых и предположений о мотивах данного преступления.
Американский союз гражданских свобод подал иск от лица семи пострадавших журналистов. В нем говорится о преднамеренной стрельбе резиновыми пулями по репортерам во время освещения ими демонстрации протеста. Телеоператор Кевин Граф получил 10 пуль. Фотожурналистка Ребека Родригес была вынуждена обратиться за медпомощью, после того как полицейский ударил ее дубинкой по плечу — у нее образовалась трещина.
Приведенные факты служат примером по меньшей мере непростых отношений прессы и правоохранительных органов в США.Ограничение доступа к информации — не единственная претензия американской прессы к стражам порядка. С 1992 г. действует закон, согласно которому с разрешения генпрокурора США агенты ФБР могут работать под видом журналистов. Общество профессиональных журналистов, американское общество редакторов газет, ассоциация директоров радио и теленовостей, национальная федерация журналисток подвергли резкой критике данное распоряжение и обратились к директору ФБР с требованием запретить агентам «изображать журналистов». Эти организации заявили: когда официальные лица маскируются под прессу, общественность менее охотно с ней сотрудничает, что приводит к трудностям в сборе информации и подрывает независимость СМИ.
И нет нужды в официальных запретах. Продолжение 1
Date: 2010-05-08 08:06 pm (UTC)Год за годом увеличивается количество владельцев американских средств массовой информации. Вот что пишет профессор Бенджамин Багдикян в книге «Медиа-монополия» (М., АСТ, 2003, с.72): «в 1982 году 50 корпораций контролировали больше половины бизнеса в области СМИ.К декабрю 1986 г. это число уменьшилось до 29. Следующий мой подсчет показал уже 26». В 80е годы автор, ссылаясь на аналитиков с Уолл-стрит, предупреждал, что в начале следующего века в США «полдюжины гигантских фирм будут контролировать большинство СМИ». Предсказание оказалось пророческим. Вот перечень супергигантов, владеющих «умами и сердцами» американцев: «Дженерал Электрик», «Вестингхаус», «Виаком», «Дисней», «Тайм Уорнер», «Фокс».
Процессы, характерные для электронных СМИ, не обошли стороной и святая святых американской демократии — региональную печать. Из 1,7 тыс. ежедневных газет 98% — местные монополии, и менее чем 15 корпораций контролируют подавляющую часть ежедневного тиража газет по всей стране.
Корпоративная цензура. Самоцензура
Треть руководителей местных телеотделов новостей, опрошенных в 2003 г. в рамках Project on Excellence in Journalism, сообщили, что они испытывали давление, чтобы отрицательные сообщения о рекламодателях не попали в эфир или, наоборот, чтобы там звучала положительная информация. Согласно опросу почти три четверти репортеров, занимающихся расследованиями на региональных телестудиях, утверждают, что рекламодатели «пытались оказать воздействие» на содержание новостей. 56% испытывали давление со стороны телекомпаний, желающих, чтобы их сообщения положительно воспринимались рекламодателями, а 60% констатировали, что последние старались «убить новость». Почти пятая часть опрошенных работников СМИ сообщила, что и после выхода материалов их критиковало начальство «из-за коммерческих соображений».
Тем не менее невозможно провести четкую грань между феноменами цензуры и самоцензуры. Патриарх американской журналистики Джордж Зельдес в 1938 г. писал: «Нет более глупой похвалы в современной журналистике, когда пишущий человек заявляет: «Я никогда не получаю указаний. Я волен делать, что хочу!» Идея Зельдеса состоит в том, что указания получает тот, кто не поддерживает начальство, а если человек понимает босса, то ему не нужны особые директивы.
Владелец СМИ всегда и везде оказывает (не обязательно негативное) влияние на политику вещателя или издания. Между тем нельзя полностью согласиться с журналистом «ЮЭсЭй Тудэй» Майклом Гартнером, утверждавшим: «Нет никакой разницы, владеет ли СМИ корпорация, семья или частное лицо. Имеет значение честность, интеллект и смелость владельца». Но корпоративная собственность в данном случае отличается от индивидуальной. «Частник» может руководствоваться самыми разными мотивами, в том числе любовью к честной журналистике или желанием утвердиться в глазах других в качестве принципиального человека, пекущегося об общественном интересе. Корпорация же имеет один закон: прибыль и обязательство регулярно выплачивать дивиденды своим многочисленным акционерам.
И нет нужды в официальных запретах. Продолжение 2
Date: 2010-05-08 08:07 pm (UTC)Руперт Корнуэлл в статье «Не верьте квасному патриотизму американского телевидения» (The Independent, 23.04.2003 г.) пишет: «Канувшие в небытие боссы пропаганды из ЦК КПСС гордились бы тем, как ворочают делами люди из окружения Джорджа Буша-младшего, действующие подобно им самим с особой скрытностью. Тогда это называлось демократическим централизмом. Здесь это уже «эффект Фокса». Речь идет о кабельном телеканале Fox News, владельцем которого является Руперт Мердок, чьи патриотичные передачи нередко приносят сверхвысокие рейтинги. Fox руководствуется в своих программах взглядами Джорджа Буша-младшего после 11 сентября — либо ты с нами, либо против нас. Это не для канала Fox подробно сообщать о неприятных реалиях, иракских гражданских потерях или неспособности американских военных обеспечить охрану библиотек и музеев. В репортажах показывали ликующие толпы людей, хотя при этом участников событий именовали «Али-Бабами». Важно то, что Fox понял одну простую истину: люди, которые следят за 24-часовыми кабельными телепередачами с театра войны, делают это потому, что одобряют эту войну. Меньше всего им хочется смотреть антивоенные демонстрации («великих немытых», как выразился ведущий телеканала) и антиамериканские протесты на улицах чужих городов.
Горечь профессионала
У современной журналистики появился серьезный соперник— псевдожурналистика, воздействие которой на читателей значительно и тревожно, считает главный редактор самой влиятельной газеты Западного побережья США «Лос-Анджелес таймс» Джон Кэрролл (www.duel.ru). «По всей Америке появляются офисы, которые внешне похожи на редакции, где сидят люди, напоминающие журналистов, но это — не журналистика, — пишет Кэрролл. — То, чем они занимаются, нельзя отнести к журналистике, поскольку они считают, что не должны служить читателям, слушателям или зрителям... В этом царстве псевдожурналистики аудитория рассматривается как нечто, чем можно манипулировать, — продолжает редактор. — И когда аудиторию вводят в заблуждение, ни один человек из этой псевдоредакции не пытается протестовать». К таким СМИ Кэрролл причисляет и некоторые телекомпании. Подобных псевдоредакций, ток-шоу, интернет-сайтов и телекомпаний очень много, считает он. По его оценке, «никогда еще ложь в Америке не имела столь мощного рупора».
Такую высококонцентрированную и контролируемую систему средств массовой информации вряд ли можно назвать свободной прессой. Как писал Джордж Оруэлл в введении к «Скотному двору», цензура в свободном обществе — более тонкая и основательная, чем при диктатуре, потому что непопулярные идеи замалчиваются, неудобные факты скрываются и нет нужды в официальных запретах.
http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/7015
(no subject)
Date: 2010-05-08 09:36 pm (UTC)Начнем с того, что Беня у Роднянского в нахалку отмел 1+1. Чистое рейдерство. Америкосы, совладельцы, покорячились для виду и сделали вид, что все ОК. Но все-таки солидный пакет оставался у америкосов. Дальше Беня ставит Александра Ткаченко. Замечу, что на тот момент Ткаченко занимал пост председателя правления ЗАО "Одесская киностудия". Сие ЗАО было создано совершенно криминальным путем. Достаточно сказать, что 7,5 Га на Французском бульваре, территории киностудии, расположены прямо над морем, под студией яхтклуб, в общем самое лучшее место в городе под застройку. Эта территория, со всеми павильонами, админзданием, гостиницей, отдельно стоящим общежитием, со всем оборудованием была оценена в 31 млн. грн. В общем, это где-то минимум раз в 10 меньше реальной стоимости.
Естественно инвестор внес свой пай, и вот этими деньгами Сашенька Ткаченко и начал рулить. Якобы реконструировал киностудию, якобы искал какие-то проекты.
В результате деятельности Ткаченко и его подручных - студия обанкрочена, штат разогнан. И вот после этого, Ткаченко берется за 1+1.
Скажите мне, господа и дамы, вы где-то слышали, чтобы эти правдо-свободаслова-борцы из 1+1, хоть когда-то открыли рот, по поводу разграбления и уничтожения Одесской киностудии? А ведь Люда Добровольская сама из Одессы, дык и на студии бывала неоднократно, сам с ней в баре студии кофей выпивал.
На 1+1, Ткаченко занялся привычной бурно-уничтожительной деятельностью. Рейтинги канала стремительно полетели вниз, а в результате - америкосы продали свой пакет акций Бене Коломойскому. Все это творилось под крылышком Тимошенницы, которая рассчитывала на монополизацию канала, под себя. Ну в самом деле, разве для того она крышевала беспредел, разве для того ее ручные судьи выносили дикие вердикты, чтобы Беня ее швыранул? Теперь Беня решил отмыться и сыграть в независимую прЭссу.
Лично мне - глубоко насрать,кто кого вставляет Беня Юлю или Юля Беню, им обоим место на нарах, и уж точно, при этих персонажах ни честного, ни качественного ТВ не будет точно. А такие ткаченки и дальше будут изничтожать культуру в стране, за 10-15 тыс баксов в месяц зряплатки.
(no subject)
Date: 2010-05-08 09:48 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-08 09:57 pm (UTC)