Полемика Суворов-Резун: историк или авантюрист?

[varjag_2007]

1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война. Кто победил в ней, хорошо известно — СССР и его союзники по антигитлеровской коалиции. Но вот о том, кто начал Вторую мировую, до сих пор спорят историки, публицисты, журналисты и политики. Нынешние власти Польши и стран Балтии безапелляционны — для них Советский Союз такой же агрессор, как и гитлеровская Германия. С их подачи Парламентская Ассамблея Совета Европы недавно предложила объявить 23 августа — дату заключения пакта Молотова — Риббентропа — Днем памяти жертв нацизма и сталинизма.
В Украине мнения по этому поводу совершенно полярные. Многие не сомневаются в том, что в развязывании войны виновна нацистская Германия. Но есть в стране и те, кто считает агрессором не Гитлера, а Сталина.
На стороне первых огромные массивы архивных документов и свидетельства очевидцев. У вторых — «гуру» по имени Владимир Резун, известный под псевдонимом Виктор Суворов, создатель нашумевших книг «Ледокол» и «День «М».
8 сентября в интервью польской газете Rzeczpospolita Виктор Ющенко, подражая Суворову, поставил СССР на одну доску с гитлеровским рейхом и по сути назвал Советский Союз агрессором: «Вторую мировую войну в Европе вызвали два режима, которые хотели поделить между собой наш континент: коммунистический и нацистский, Сталин и Гитлер, и это их сотрудничество разожгло костер, который привел к 1 и 17 сентября».
Автор статьи, которую сегодня мы предлагаем вниманию читателей, скрупулезно анализирует подобные «теории» и тексты книг Суворова и дает вполне четкий ответ на вопрос, кто виноват в трагических событиях 70-летней давности.

---

В.МИНАЕВ

Война — это анахронизм; наступит время, когда победы
будут одерживать, не прибегая к силе пушек и штыков.
Наполеон

В телепередаче РТР (29.01.08) «Чужое имя. Измена в мягком переплете», кажется, впервые на государственном телеканале России была дана отповедь изменнику Родины Владимиру Резуну. Возможно, потому, что интерес к творчеству Виктора Суворова (псевдоним Резуна) не снизился и по сей день. «В качестве ответа Резуну-Суворову появилось несколько книг, самая фундаментальная из которых — скрупулезный труд историка Алексея Исаева «Анти-Суворов. Большая ложь маленького человека», — пишет Александр Смирнов в статье «Осторожно: манипуляция сознанием» («2000», № 11 (358), 16—22.03.07).
«К сожалению, из бесед с книготорговцами я узнал, что спрос на раскрученного Суворова выше, чем на его оппонентов... Разрушители СССР, что пришли к власти на «суверенных» осколках поруганной общей Родины, прямо заинтересованы в пропаганде суворовских мифов и создали им режим наибольшего благоприятствования»,— утверждает автор указанной статьи.
Действительно, многие издательства России выпустили в свет многомиллионными тиражами «Ледокол» и «День «М» Виктора Суворова. А творческое объединение «Клото» на сюжетной основе этих книг выпустило 18-серийный телефильм Владимира Синельникова и Игоря Шевцова «Последний миф», который (по экспертным оценкам) в Украине в 2000 г. посмотрели более 20 млн. человек.
Синельников организовал обсуждение фильма на зрительских конференциях на российском и украинском телеэфирах. На украинском телеканале «1+1» телезрителям было предложено ответить на вопрос: «Согласны ли вы с мыслью В. Суворова, что Сталин хотел напасть на Гитлера летом 1941-го, но просто не успел?» Итог интерактивного телефонного опроса во время телепередачи такой: «да» — 2437, «нет» — 1251. Эффективность психологического оружия удовлетворила Синельникова.
Опорные тезисы в книгах Суворова и телесериале одни: Советский Союз — агрессор, он развязал Вторую мировую войну, стремился захватить Германию и всю Европу, а потом — и весь мир. Все это соответствует установке президента США Джона Кеннеди, который в своей доктрине борьбы с СССР не только предписал широко применять идеологические и психологические методы, но и дал указание «доказывать, что СССР и Германия в войне были в равной степени агрессорами».
Яблоко раздора в виде оскверненного прошлого, вброшенное в душу человека, породило предательство собственной веры в истинность исторических фактов, клеветнически прозванных теперь «советскими мифами». Вот Вадим Неделько из Харькова («2000», № 7 (354), 16—22.02.07), начитавшись книг Суворова, обрушился на Сергея Лозунько за его статью «Историческая фальшивка: «речь Сталина 19 августа 1939 года» («2000», № 33 (329), 18—24.08.06). Он обвинил журналиста в том, что тот якобы «использовал известный прием софистики...» и «перевернул все с ног на голову». Жаль, что умная, построенная на исторических фактах и убийственной логике отповедь Лозунько Резуну и Неделько, опубликованная также в № 7, стала известна лишь читателям еженедельника.
Как же удалось Суворову-Резуну, Синельникову произвольными утверждениями увлечь читателей и телезрителей, склонить их согласиться с ложными обвинениями в адрес страны, победившей фашизм, солидаризироваться с информационным терроризмом против народа, который освободил Европу и спас мир?
И Суворов-Резун, и авторы телефильма все доказательства ведут методом ad populum — «к публике», т. е. стараются убедить в истинности своих исторических «открытий», воздействуя на чувства, а не на разум людей, и с помощью определенных приемов заставить их поверить в истинность выдвинутых ими тезисов.
А оппоненты Суворова строят свои опровержения на подлинно научных доказательствах ad veritatem — «к истине», представляющихся неубедительными тем, кто утратил волю к размышлению и поверил, что исторические факты — ложь. Кроме того, для опровержения одной лживой страницы требуется, как говорит наука, до десяти страниц правды. Такой объем опровержений не издашь миллионными тиражами, да и те, кто введен в заблуждение подтасованными аргументами и умышленно некорректными умозаключениями, не осилят столь фундаментальный труд.
Думается, наиболее эффективным методом опровержения в данном случае может стать не доказательство по существу, а характеристика автора, т. е. доказательство ad hominem — «к человеку». При этом ставится задача показать, что Суворов-Резун не является историком, ему нельзя верить. Ведь историк — собиратель фактов, и всякая их переоценка, искажение, умышленное замалчивание несовместимы с этим званием. Прибегающий к подобным средствам — лжеисторик, мошенник. Единственное достоинство фабрикуемой им эрзац-истории состоит в том, что мнение о ней ясно показывает, «кто есть кто».
Промеж слепых кривой — первый вождь
Вот несколько суждений о книгах «Ледокол» и «День «М» и об их авторе, высказанных в телефильме «Последний миф», при его обсуждении, а также в газетных статьях и телепередачах.
И. Геращенко, писатель, бывший диссидент: «Книга его «Ледокол» и последующие книги —...чисто, строго исторические... Если кто-то высказывается против книг Суворова, читая их, — тот человек непорядочный... между прочим, на Западе его книги запрещены».
М. Любимов, писатель: «Все это он выдумал из головы. Он обладает очень неплохой логикой... в самую главную тайну Советского Союза он проник буквально через открытую дверь...»
В. Сергийчук, историк: «Опровергнуть Суворова фактически нельзя. Книги Суворова в основном отвечают исторической правде».
С. Кара-Мурза, профессор, социолог: «Вопрос об истине здесь не стоит. Это операция психологической войны. Не в этих операциях истина выявляется. В одном задача... ясная совершенно: разрушить насколько возможно один из главных символов, который скрепляет наше общество».
А. Павлов, генерал-полковник, бывший замначальника ГРУ: «Для меня ажиотаж, поднятый вокруг... Суворова, вызывает удивление. Вот у этого, как говорится, полуграмотного офицера в войсковой службе и в разведке была жажда разоблачить политику Советского Союза... В Советском Союзе он сделать это не мог, а там сделал... Для нас это звучит смешно».
А. Герман, кинорежиссер: «Он произвел на меня впечатление... хитрого лгуна».
С. Кульчицкий, д-р ист. наук, профессор: «Суворов очень талантливый писатель. Он блестяще, так на уровне детектива, развивает проблему... это абсолютно не историк».
Л. Титаренко, журналистка газеты «Голос Украины»: «...Перед Украиной, я убеждена, Резун-Суворов ни в чем не виноват. Наоборот, Украина может гордиться и пригласить к себе писателя, книги которого потрясли умы миллионов людей планеты, писателя, который... имеет глубокие украинские корни...»
Л. Кравчук, бывший коммунистический идеолог, первый президент Украины: «Я с удовлетворением прочитал эту книжку... Мы имеем 16—17 миллионов человек, которых уничтожила система. Уничтожили войны, порожденные системой и гитлеровской, и сталинской... я большой разницы между ними не вижу».
Ю. Бабаянц, генерал-лейтенант, заслуженный разведчик, сослуживец В. Резуна: «Что Суворов предатель, ни у кого сомнения нет. Мы располагаем достоверными данными, что он выдал более 200 человек, тех, с кем он учился, кого знал».
В. Новодворская: «Владимир Резун совершил в своей жизни два достойных поступка. Первый... — это то, что он ушел на Запад и заложил всех, кого мог, из ГРУ. Жаль, что 200 человек, а не 2 тысячи. Второй достойный поступок: он поставил вопрос о мифах Второй мировой войны, и особенно о том, что по какому-то недоразумению мы называем Великой Отечественной войной».
В. Неделько: «Резун... блестяще «вычислил» на основании исключительно открытых сведений и первым раскрыл всему миру тщательно скрываемую тайну о том, что Сталин готовил вторжение в Европу, но Гитлер его опередил».
В. Анфилов: д-р ист. наук, профессор: «В своей книге Суворов ссылается на мои работы, посвященные периодам кануна и начала войны, толкуя приводимые в них факты превратно и тенденциозно, на что мне неоднократно приходилось указывать».
В. Сидак, бывший начальник Секретариата КГБ СССР: «Настоятельно не рекомендовал бы нашим маститым историкам и многозвездным генералам вступать в полемику с этим пустозвоном. «Суворов» — это коллективный псевдоним соответствующего подразделения СИС*... у нее в консультантах числится весь цвет британской профессуры из Оксфорда и Кембриджа. Резун — это мелочь, ширма, сливной бачок...»
«Книжное обозрение» (4.03.97): «9 февраля 1997 г. в Калифорнии состоялось собрание Президиума Международной Академии Наук, Образования, Индустрии и Искусств. Тайным голосованием собрание единогласно постановило принять почетным членом Академии автора книги «Ледокол» Виктора Суворова и присудить ему высшую награду Академии — Большую Золотую медаль Альберта Эйнштейна «За выдающиеся заслуги».
В. Зайцев, журналист: «Главная ошибка всех, кто вступал в дискуссию с г-ном В. Резуном, заключается в том, что они до сих пор пытаются спорить с ним как с ученым, как с историком... просто как с порядочным человеком. А Резун-Суворов не является ни первым, ни вторым, ни, особенно, третьим».
Е. Сверстюк, украинский писатель: «Полвека нам заговаривали зубы победой. Это была своеобразная идеологическая паранойя, парализовавшая здоровую психику и переключившая ее на инфантильное топтание вокруг затертых слов».
А. Зиновьев, диссидент (в 1976 г. был выслан из СССР), писатель, ученый: «То, что войну — Вторую мировую, войну против Советского Союза — готовил Запад, — это бесспорный, научно установленный факт. у нас отняли результаты в Великой Победе, в величайшей в истории человечества войне».
Эти полярные мнения не каждый разделит на разумные, объективные оценки и ложные, возможно, высказанные по слепоте. Еще один случай убедиться в мудрости пословицы: промеж слепых кривой — первый вождь.
А чтобы приблизиться к пониманию истинной натуры Суворова-Резуна и раскрыть ее самовыявление в его рассуждениях, расчленим изучаемый предмет на составные элементы, не требующие сложного процесса исследования, и проведем объективный анализ логики, способов формирования высказываний, некоторых черт творческой манеры, проявившихся в книгах Суворова и в репликах и монологах Резуна, которые прозвучали в телефильме и беседах с журналистами.
Как ни мудри, а концов не отрубишь
В телепередаче РТР (29.01.08) Владимир Резун высокомерно заявил: «По большому счету... никто меня опровергнуть не может. И опровергать меня даже не надо. Это контрпродуктивно. «Ледокол» пробился и победно идет вперед. Утопить его пока никому не удалось».
Не будем топить «Ледокол». Но познакомимся поглубже с его создателями и капитаном. И не будем по возможности касаться полков и дивизий, упоминаниями о которых нашпигованы страницы «Ледокола» и «Дня «М»: это дело военных историков. Рассмотрим то, что на поверхности и поддается исследованию невооруженным глазом.
Вот для сопоставления основные положения, представленные в рассматриваемых книгах: Советское руководство готовило Красную армию и всю страну к захвату Германии и всей Западной Европы. Ради захвата последней Советский Союз развязал Вторую мировую войну. Окончательное решение начать войну Сталин принял 19 августа 1939 г., это и есть день, когда он начал Вторую мировую. — Уже 23 августа 1939 г. Сталин выиграл Вторую мировую войну — еще до вступления в нее Гитлера. — Пакт Молотова—Риббентропа был придуман Сталиным для того, чтобы руками Гитлера начать Вторую мировую войну, разорить и ослабить Европу, в том числе и Германию. — Гитлер поверил Сталину и подписал пакт, который создал для Германии заведомо проигрышную ситуацию войны против всей Европы и всего мира, поставив это государство в положение единственного виновника войны. — Если бы Гитлер не начал Вторую мировую 1 сентября 1939 г., Сталину пришлось бы искать другую возможность или даже другого исполнителя, который бы толкнул Европу и весь мир в войну. — Тайная мобилизация должна была завершиться нападением на Германию и Румынию 6 июля 1941 г. Эта мобилизация была направлена всецело на подготовку агрессии; ввиду колоссальных масштабов скрыть ее не удалось. Гитлеру ничего не оставалось, кроме как нанести превентивный удар, и он упредил Сталина на две недели. — День «М» — это не начало мобилизации, а лишь момент, когда тайная мобилизация объявляется и становится явной. — Гитлер принял окончательное решение напасть на Сталина 18 декабря 1940 г. Но германская промышленность не перешла на режим военного времени... — В октябре 1940-го план «Барбаросса» еще не подписан. Гитлер пока не решился на войну против Сталина. А Сталин уже принял решение. — 22 июня 1941 г. Гитлер сорвал сталинский план войны, перенеся ее на территорию, где она родилась 19 августа 1939 г. — 22 июня — просто день начала наступления вооруженных сил одного государства против ВС другого государства в ходе войны, в которой оба давно участвуют.

19 сентября 1939 г., город Молодечно. Старая крестьянка приветствует бойцов Красной армии. Фото ТАСС

Когда же все-таки Сталин начал Вторую мировую? Если 19 августа 1939 г., то против кого? А если он собирался напасть на Германию и Румынию 6 июля 1941-го, то какую войну (и с кем) начал 19 августа 1939-го? И если 23 августа 1939 г. Сталин «выиграл войну», то чем объяснить, что потом, в 1941—1945 гг., потерял в войне 26 млн. советских людей? Раз Гитлер упредил Сталина на две недели — значит, Сталин до 22 июня 1941 г. войну не вел. Если же 22 июня 1941-го — не более чем дата начала наступления гитлеровцев на СССР уже в ходе давно идущих военных действий между СССР и Германией, то когда же эта война началась? Однозначно истолковать этот замысловатый ход рассуждений не представляется возможным. В доказательствах Суворова-Резуна налицо грубая подмена тезиса. А это — не что иное, как софизм, сознательное обоснование ложного положения.
Для вящего убеждения читателя в тексте обеих книг многократно повторяется слово «тайная» («тайная мобилизация», «тайно грузится», «тайно двинулся»...). Умышленно извращается суть термина «война», который автор сплошь и рядом подменяет отнюдь не тождественными ему, такими как «тайная мобилизация», «развязывание рук» кому-либо и пр.
Курьезные аргументы приводятся в суждении о боевой готовности Советского Союза к нападению на Германию. «Центральный вопрос моей книги: если Красная Армия не могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в приграничных районах, что же ей оставалось делать?» Далее следуют как бы более обстоятельные «доказательства»: «Мы уже знаем, что армии второго стратегического эшелона Сталин должен был неизбежно вводить в бой в 1941 году независимо от действий Гитлера просто потому, что в западных районах страны эти армии негде было размещать на зиму и зимой негде тренировать». Кроме того, «эту массу войск было бы просто нечем кормить». А «внезапный удар Красной Армии в 1941 году сулил захват новых богатых территорий и резервов продовольствия (например, в Румынии)».
У разумного читателя эти «доводы» не могут не вызвать целый ряд вопросов. Где размещали в течение четырех военных зим советские и немецкие армии? Где на протяжении этого периода брали провиант для прокорма огромных армий без румынских «резервов продовольствия»? Мне довелось видеть румынские войска, которые со своей «богатой территории» вторглись на нашу: солдаты, как саранча, набрасывались на неубранные поля, с жадностью поедая сырую кукурузу... О том, что эти войска содержались на «подножном корму», писал и генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн в своих воспоминаниях «Утерянные победы».
Голословное утверждение Суворова-Резуна о том, что «коммунисты... готовили внезапный удар по самому Гитлеру, чтобы захватить разрушенную им Европу», здравомыслящий читатель легко опровергнет простыми вопросами: почему же они не нанесли такой «внезапный удар» летом 1940-го, когда на восточной границе Германии почти не было немецких войск, и почему не захватили разрушенную Европу в 1945 г., когда танки Красной армии могли за сутки дойти до Ла-Манша и когда советские ВС были самыми мощными в мире?
Не выдерживает критики и заявление, якобы СССР, готовясь к нападению на Германию, заготовил новые рельсы (их штабеля на станции Брест будто бы блестели на солнце — опять прокол: блестят только старые, изъезженные), собираясь «перешить узкую западноевропейскую колею на широкий советский стандарт». Ведь сразу возникает вопрос: почему же не «перешили», когда освобождающая Европу Красная армия остро нуждалась в подвозе боеприпасов и боевой техники? Только в 1945 г. Союз построил железную дорогу Москва—Берлин.
В подтверждение тезиса о том, что Гитлер начал войну, не переведя промышленность на военные рельсы (тогда как Сталин, мол, еще в январе 1939-го перевел), и приступил к операции «Барбаросса» без подготовки, сообщается: у немецкой армии не было лыж, зимней смазки, бараньих тулупов и т. д.
На деле промышленность Германии работала на войну задолго до нападения на СССР. С 1934 г. по 31 августа 1939-го (т. е. до начала Второй мировой) военные расходы Германии составляли 59% расходной части госбюджета. К весне 1940 г. особенно заметно увеличились ВВС, вдвое выросло число танковых соединений, продолжало развиваться производство вооружения, боеприпасов... На вермахт (который к тому же захватил в виде трофеев вооружение 92 французских, 22 бельгийских, 18 голландских, 12 английских, 30 чехословацких и 6 норвежских дивизий) работали 65 тыс. предприятий 11 оккупированных стран. Если в СССР в 1940-м выплавлялось 33,2 млн. т чугуна и стали, то в Германии — более 36 млн. т, а вместе с оккупированными странами — 81,5 млн. т. Станочный парк в СССР в 1941-м составлял 710 тыс. единиц, в Германии — 1 млн. 700 тыс.
На совещании с высшим военным руководством 31 июля 1940 г. Гитлер заявил: «Россия должна быть ликвидирована... Операция только тогда будет иметь смысл, если мы одним ударом разгромим государство... Начало — май 1941 года. Срок проведения операции — пять месяцев». Но несмотря на этот намеченный сжатый срок, германская армия зимой была обеспечена почти всем необходимым, кроме бараньих тулупов. Когда гитлеровцы отступали после поражения в Сталинградской битве, их интенданты на глазах жителей моего города на огромных кострах сжигали валенки, шерстяные одеяла, маскхалаты, финские лыжи...
В противоположность этому в СССР только на восьмой день после начала войны, 29 июня 1941 г., Совнарком и ЦК ВКП(б) направили директиву советским и партийным организациям прифронтовых областей с предписанием перестроить народное хозяйство на военный лад. 30 июня был создан Госкомитет обороны. Итак, СССР не мог угрожать Германии, находясь в мирных условиях. Перестройка экономики была завершена в середине 1942 г., т. е. на втором году войны.
Подобных несообразностей у Суворова — хоть пруд пруди. Каждая глава книг, пространные речи Резуна в телефильме и интервью кишат выводами, построенными на ложных основаниях, не отражающих реальных связей событий и явлений. В своих суждениях он умышленно сочетает несовместимые, неполные и неясные определения, признаки которых сами являются неизвестными и нуждаются в определении.
В основе учености лежит знание законов правильного мышления. Если Суворов-Резун — ученый-историк, аналитик, то при раскрытии сущности исторического у него логическое должно было выступать способом всестороннего исследования предмета. Однако из «анализа» богатой информации в его произведениях и высказываниях не делаются объективные, доказательные и точные обобщения. Если бы он действительно стремился донести до читателей правду о виновниках Второй мировой, следовало сделать выводы из реального хода событий того времени. Ведь еще до 1 сентября 1939 г. на планете бушевал пожар войны, разожженный агрессивными действиями главным образом Италии, Германии и Японии.
На XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г. Сталин в докладе сказал, что новая — вторая — мировая война идет уже второй год. И Советский Союз даже косвенно не стимулировал те события. Наоборот, во весь голос призывал весь мир обуздать агрессоров. А тем временем — при попустительстве Великобритании и США — к моменту нападения на СССР гитлеровская армия захватила Францию за 39 дней, Польшу — за 27, Норвегию — за 23, Грецию — за 21, Бельгию — за 18, Югославию — за 12, Голландию — за 5 дней, а Данию — за 24 часа.
«Обобщения», которые делает Суворов, к примеру, из анализа вооруженности танками противоборствующих сторон, носят совсем иной характер. «Германские моторизованные дивизии 1941 года танков в своем составе не имели. Советская моторизованная дивизия 1941 года — 275 танков». Но эти структурные единицы вооруженных сил несравнимы, хотя и имеют аналогичные названия.
«Теперь вспомним, — пишет Суворов, — что в сентябре 1939 года Гитлер вступил во Вторую мировую войну, имея шесть танковых дивизий. В подавляющем большинстве танки были легкими... Весной 1941 года «нейтральный» Сталин формировал танковых дивизий больше, чем их существовало во все времена во всех странах мира вместе взятых, как во времена Сталина, так и после него... И возникает вопрос к историкам: если шесть дивизий легких танков — это неоспоримое свидетельство стремления начать войну и захватить весь мир, то о чем свидетельствует создание 61 танковой дивизии за один год и начало развертывания еще такого же количества танковых дивизий?»
Здесь, как и на каждой странице рассматриваемых книг, Суворов водит читателя за нос. Он сравнивает разновременное (у Гитлера в 1939 г. и у Сталина — весной 1941-го) и прибегает к грубой лжи, приводя неверные цифры, характеризующие количество танков с одной и другой стороны.
Хитросплетения и уловки, подтасованные аргументы, умолчания и ложные выводы понадобились Суворову-Резуну для извращения исторической действительности. Уже из приведенных примеров можно сделать вывод: его никак нельзя признать ученым. Да, учился Резун и в Суворовском училище, в Военно-дипломатической академии... Да так и не постиг старой истины: как ни мудри, а концов не отрубишь, как ни хитри, а правды не перехитришь.

Карикатура из западной печати (1939 г.): Любопытно, сколько продлится этот медовый месяц?..

Продолжение следует.

Comments

[maracubics.livejournal.com]

Уже нет никакой разницы, кто начал. Напал первым Гитлер. Первым проиграл он же. Итог: немыслимые потери с обеих сторон.
А как режимы, и фашизм и коммунизм практически одного поля ягоды. И даже если Сталин якобы виноват, то уже с народу современной России это никак не относится. Политическое привлечение внимания за этой темой кроется и ничего больше.

[berdychevsky.livejournal.com]

"и фашизм и коммунизм практически одного поля ягоды" - если этим полем является капитализм, то да. Только на одном поле могут расти разные ягоды.

[oleg-west.livejournal.com]

как режимы, и фашизм и коммунизм практически одного поля ягоды
Большая лож начинается с малой.

[hamal.livejournal.com]

§21. Ярчайшим и показательным мифом явилось «Сказание о Зимней битве за Москву» в ходе Второй Русско-Германской Войны 1939-45 гг. («Снежное побоище»). Там эпически описывались и «сорокаградусные морозы» (опять это число «сорок»!), и «миллионы солдат», и «внимание всего мира». Историков-патриотов не смущало ни то, что при такой температуре боевая техника функционировать не может, ни то, что самих подобных температур в этих широтах не могло быть со времен Великого оледенения. Для нас важнее другое: и Россия, и Германия культивировали римскую символику («карающие мечи», «салюты», «диктаторы», «легионы» и т.д.) и представляли свои государства как «Третий Рим», «Тысячелетнюю Империю» – т.е. сознательно создавали мифологизированный имидж.

§24. Вымышленность «Зимней битвы за Москву», как и всей «Великой Победы», подтверждается тем достоверным и никак не совместимым с «великими победами» фактом, что через сорок лет (и опять эта цифра!) после «величайших побед» Россия рухнула и рассыпалась на куски буквально в одночасье и без всякого воздействия извне… Великими мифами народ компенсировал себе унижения и неудачи в реальной действительности…
(М.Веллер, "Б Вавилонская")

[neeger.livejournal.com]

и все равно я считаю Суворова/Резуна одним из лучших, его книги и статьи ИНТЕРЕСНО читать, а все что написано здесь и в официальных книгах и Великой Отечественной Войне "скучно"...
Я понимаю что это разные взгляды, но по интересности чтения могу только Паршева и Калашникова поставить рядом.
А вместо того, чтобы развенчивать "вранье" Суворова, лучше бы наши военные-писатели попробовали написать нормальную книгу о той великой войне.
Вы пробовали читать воспоминания Жукова или например официальную Историю ВОВ ??? я пробовал, скажу честно, в сон клонит через 10 минут чтения...

[vborgman.livejournal.com]

Вы пробовали почитать "Антисуворова" Исаева? Вполне приятно читается.
Вообще новое поколение историков в массе своей пишет достаточно живо. А с официозом лучше не сравнивать. Официоз - он и есть официоз...

[neeger.livejournal.com]

спасибо за наводку, надо будет найти-почитать...
я ж не оправдываю его(он предатель, а таких только к стенке), просто пишет он очень интересно и некоторые моменты выглядят очень убедительно, намного убедительнее официальных версий и для себя лично я принимаю его доказательства, потому что другие доказательства не кажутся мне такими убедительными.

Re: Фундамент здесь - антисоветизм.

[neeger.livejournal.com]

огого..меня уже в антисоветчики записали :) вы что народ ??? может меня еще расстрелять, за то что мне нравится как он пишет ? :)

[bill-oflading.livejournal.com]

ЦИТАТА: "спасибо за наводку, надо будет найти-почитать..."
- Ловите: http://lib.rus.ec/b/70517
Другие книги автора: http://lib.rus.ec/a/18412
ЦИТАТА: "...просто пишет он очень интересно и некоторые моменты выглядят очень убедительно, намного убедительнее официальных версий и для себя лично я принимаю его доказательства, потому что другие доказательства не кажутся мне такими убедительными. "
- Вот вам по этому поводу уже ставшее классикой (http://sanitareugen.livejournal.com/2187.html): "Краткое введение в систематику резуноидов (пособие для юных натуралистов)
0. Резуноид наивный. Чист нравственно и не дефектен умственно. Только что прочел Резуна и бежит рассказать всем невероятную Истину. При беседе с компетентным человеком либо исцеляется и становится нормальным любителем военной истории, либо переходит в стадию злокачественного резунизма. Охота запрещена.
Пр.1 Сам такой был...
Пр.2 В основе такого состояния у большинства - желание как-то помочь нашим в 1941, если вдруг удастся угнать Машину Времени. Ну что ж, кто не хотел помочь - у того нет сердца, кто полагает, что знает способ помочь - нет ума...
1. Резуноид упертый. Классификационный признак - слова "Но в главном Он прав!"
1а. Резуноид эрудированный. В душе понимает свою неправоту, но не желает ее признавать. Одарен способностью менять свою позицию, сам не замечая этого, благодаря чему остается в счастливой уверенности в своей правоте. Полезен для оттачивания мастерства доказательства.
1б. Резуноид агрессивный. Не располагая должными сведениями, для отстаивания своей позиции предпочитает оскорбления собеседника. Полезен для воспитания бойцовских качеств.
2. Резуноид закоренелый.
2а. Резуноид политангажированный. Видит в Резуне подтверждение своих политических взглядов, притом самых разнообразных. Примеры - национал-большевик Лимонов и Новодворская дева... Промыслового значения не имеет.
2б. Резуноид экономический. Подвид включает в себя режиссеров, книгоиздателей, телеведущих, журналистов и пр. Ведет паразитический образ жизни, хорошо мимикрирует.
2в. Резуноид единомысленный (резуноистероид). Конфликт между текстами Резуна и приводимыми ему фактами приводит к возникновению истерической защитной реакции (см. проф. Свядощ, "Неврозы"). Признак - "Вы скажете - Резун предатель!!!", испускаемый при затруднении в аргументации. Объект спортивной охоты.
3. Резуноид вторичный (суперрезуноид). Создает свои концепции по аналогии с Резуном, легко, впрочем, уходя от этой темы на более живые (см. Юровицкий), уходя в НовуюХронологию и т.п."
В свою очередь надеюсь, что у вас пока дальше "0. Резуноид наивный. Чист нравственно и не дефектен умственно. Только что прочел Резуна и бежит рассказать всем невероятную Истину." не зашло.

[neeger.livejournal.com]

интересная классификация ;) улыбнуло :)
я вот даже расстерялся, на какой же я стадии ?
вроде и прочел его очень давно, вроде и не упертый я, могу принять любые аргументированые замечания.
скажем так, мне просто нравится его стиль письма. я намного большее удовольствие получаю от чтение его сугубо художественных книг.

а за ссылки спасибо. обязательно прочту, уже закачал себе в читалочки ;)

[seadevil001.livejournal.com]

Вы путаете публицистику и научные документы. Вторые - всегла читать трудно, неподготовленному человеку. Сравните хотя бы А. Кларка книжи и современные ему номера Nature.
Меня вот с этой статьи конкретно пробивает на ха-ха, например:
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7072/full/nature04263.html
Полагаю, что большинству людей - читать ее будет совершенно невозможно.

[neeger.livejournal.com]

да нет, не путаю...
я думаю мемуары наших маршалов - это не научные документы, а читать их, ну просто очень скучно.

[sanitareugen.livejournal.com]

0. Для начала - "его" книги очень квалифицировано сделаны. Беру в кавычки, поскольку я встречал любопытную работу, в которой показывалось, что там есть куски, по структуре текста принадлежащие разным авторам. Было высказано мнение, что участвовали специалисты по "психологической войне". Английские (а зачем это Англии - ну, так главный враг министра обороны не чужой МО, а свой минфин; и надо обосновать, зачем Англии держать треть своей армии против русского вторжения в Германии).
Очень много грамотных приёмов. Тонкая игра на смысле слов ("оборона" как характер войны, как вид операции и как тактический приём; и от рассуждений о пригодности тех или иных видов оружия для обороны в тактическом смысле нечувствительно переходят к выводам о характере войны в целом), выборочное цитирование ("парашютная история" - всего-то убрано из мемуаров начало и конец истории, и рассказ о расморядительном и бережливом мемуаристе превращается в Свидетельство Агрессии), "политдзюдо" (когда основную часть движения обеспечивает противник, а нападающий только чуть-чуть подталкивает) обыгрывающее уже вбитые в сознание стереотипы, недомолвки, когда читателю предлагается додумать, и он додумывает в желаемом смысле (рассуждая о ВДВ - везде только "корпуса", без указания численности, и читатель думает, что это никак не меньше стрелкового корпуса, хотя в реальности там меньше бригады). Стиль блестящий - доверительность, "свой парень", "нам(!) всё врали", а где надо - выставление себя авторитетом, рассказывающим о том, что читатель не проверит. В поздних работах это уже ушло, появилось прямое враньё ("Гитлер - красноармеец"), стиль ухудшился, но первые можно читать, как хрестоматию по спецпропаганде и, разобравшись в механике ея, уже без вреда читать что предвыборные обещания, что рекламу товаров.
1. Исаева тут уже рекомендовали, а вообще его интенсивно обсуждали на ВИФ www.vif2ne.ru и там можно поискать и конкретику, и ссылки на разборы (по первым книгам делались едва ли не постранично, потом - "взвесили, измерили, признали лёгким"). Только там народ зубастый, и, начав рассказывать о "великом историке Суворове", можно нарваться на очень ядовитый ответ... Лучше спрашивать осторожненько...
3. Некоторые мои соображения:
http://sanitareugen.livejournal.com/333.html
http://sanitareugen.livejournal.com/876.html
http://sanitareugen.livejournal.com/4988.html

[neeger.livejournal.com]

0 - я об этом и говорю, их интересно читать, они затягивают, можно быть в чем-то согласным, в чем-то нет, но сказать, что эти книги плохие у меня язык не поворачивается.
1 - обязательно почитаю, все советуют ;)
3 - спасибо, интересно.

официальные историки о В. Суворове

[Юрий Рупинский (from livejournal.com)]

Граждане антисуворовцы! Вы ругаетесь, т.к. вам нечего сказать по существу. Опубликуйте, наконец, планы оборонительной войны, и В. Суворову станет стыдно. Может быть, он даже уйдет в монастырь. Предлагаю ответить на простейший вопрос: зачем СССР напал на Финляндию 25 июня 1941 г.? Оборонительная версия не проходит, т.к. выдвижение войск началось 17 июня.

Вы об этом?

[varjag-2007.livejournal.com]

Официальные переговоры Германии и Финляндии продвигались вперед двумя параллельными путями: секретный запрос о планах Финляндии относительно будущей границы поступил послу Кивимяки 17 мая 1941 г. от партийных структур Германии, а просьба посла Шнурре об отправке высших офицеров в Германию для ведения переговоров была адресована 20 мая 1941 г. президенту Рюти. В итоге сформировались две отдельных линии - "гражданская" и "военная". Поскольку и Финляндия оказалась в числе дезинформированных стран в связи с распространением германских слухов о якобы проводившихся с Советским Союзом переговоров о передаче в аренду Украины, финляндская правящая верхушка (не все правительство) решила 30 мая 1941 г. отправить Германии пять вариантов решения вопроса о границах. Они были составлены Главным штабом (генерал Айро) и предоставлены не только запрашивавшей (партийной) стороне, но и Министерству иностранных дел Германии, что свидетельствовало о стремлении Финляндии придать делу официальный характер. Важнейший вариант, согласия на который добивались от Германии, предусматривал возвращение Карелии в границах 1939 г. Каждый из последующих проектов был шире предыдущего, пятый предусматривал границу уже южнее Свири и по восточному берегу Онежского озера, что предполагало полный разгром Советского Союза.
События "военной линии" были менее известны. Предварительные переговоры с ОКВ, в которых Финляндию представляла возглавляемая генералом Хейнриксом делегация офицеров, состоялись 25 мая 1941 г. в Зальцбурге, а с ОКХ 26 мая в Берлине. Группа получила информацию об операции Барбаросса и о той роли, которая была в ней отведена финнам, но у них не было никаких полномочий для принятия решений. Поэтому заключительные переговоры представителей сухопутных и военно-воздушных сил состоялись в Хельсинки 3-5 июня 1941 г. На них ОК.В представлял полковник Бушенхаген, а ОКХ - полковник Кинцель. Финляндию представлял Хейнрикс со своими коллегами. Соответствующие переговоры по линии военно-морских сил состоялись 6 июня в Киле, где Германию представлял вице-адмирал Шмундт, а Финляндию - коммодор Сундман. Основательные немцы вели в ходе всех переговоров подробные (ныне сохранившиеся) протоколы; если финны и делали записи, то они полностью утеряны. В следующие .недели эти планы, составленные в условном наклонении "если Советский Союз нападет", проводились в жизнь как состоявшиеся договоренности. Можно таким образом сказать, что обе стороны избегали заключения между военными официального документа, поскольку с внешнеполитической точки зрения это было выгодно каждой из сторон. Братство по оружию, или коалиция между Германией и Финляндией, основывалось на одновременных тайных переговорах в Хельсинки и Киле о совместных действиях, результаты которых были реализованы намного лучше, чем если бы они были скреплены печатями договорных обязательств.Никакого общего военного договора, тем не менее, не сохранилось.
1 июня в Финляндии началась частичная мобилизация.Второй, более масштабный этап мобилизации был объявлен 14 июня 1941 г., но был приостановлен Рюти и Маннергеймом в связи с известным "СообщениемТАСС" о том, что "в отношениях СССР и Германии все нормально".На это последовала телеграмма генерал-полковника Кейтеля от 15 июня 1941 г. полковнику Бушенхагену и генералу Эрфурту, главному германскому "переговорщику" в Финляндии и новому немецкому представителю в Ставке Маннергейма(полковник Бушенхаген и генерал Эрфурт сообщали в Берлин об опасениях Финляндии быть скомпрометированной в глазах Советского Союза после объявления ею полной мобилизации -тогда как война может и не начаться).В этой телеграмме Кейтель, получивший полномочия от Гитлера, заверил, что "условия Финляндии будут выполнены".Только после получения немецких гарантий 17 июня Финляндия официально вышла из Лиги Наций и с опозданием на день от графика начала всеобщую мобилизацию.Копию этой телеграммы передали финнам. Наряду с устными договоренностями это был единственный документ, на который президент Рюти смог сослаться, когда депутация от четырех партий 21 июня 1941 г. пыталась узнать у него, каковы гарантии германской помощи.

Ваша несокрушимая убеждёность стоит на прочном фундам

[sanitareugen.livejournal.com]

Он состоит из незнания и самомнения. Попробуйте хотя немного порушить свою интеллектуальную девственность и ознакомиться с материалом.
Если вдруг Вы, паче чаяния, сделаете это, то, возможно, прочтёте:
http://army.armor.kiev.ua/hist/stratplan-3-41.shtml
http://army.armor.kiev.ua/hist/stratplan-lenvo.shtml
http://army.armor.kiev.ua/hist/stratplan-pribovo.shtml
http://army.armor.kiev.ua/hist/stratplan-zapovo.shtml
http://army.armor.kiev.ua/hist/stratplan-kievovo.shtml
http://army.armor.kiev.ua/hist/stratplan-odvo.shtml

Что до Финляндии - то основанием для переброски войск были сведения из одного из таких документов:
http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19410505ru_ge.html
Ну, а обратившись к книге финского историка
http://www.aroundspb.ru/finnish/waywar/resume.php
Вы узнаете и о том, соответствовали ли действительности разведсведения, и о том, какие действия предприняла Финляндия до 25 июня (занятие военной силой демилитаризованных Аландских островов, минирование Финского задива, рейды ПЛ "Весихииси", "Ветехинен" и "Ики-Турсо" в советские воды, заброска диверсионных групп, полёты самолётов-разведчиков и пр.)
Предоставление финских аэрожромов (основная причина и повод для бомбардировки) лишь небольшая часть усилий Финляндии, предпринятых на стороне Гитлера.

Re: Ваша несокрушимая убеждёность стоит на прочном фунд

[varjag-2007.livejournal.com]

.

Re: Ваша несокрушимая убеждёнÐ

[Юрий Рупинский (from livejournal.com)]

О предоставлении финских аэродромов. Позвольте ответить цитатой из книги М. Солонина "25 июня. Глупость или агрессия?": "Еще до начала советских авиаударов по Финляндии (т.е. до 25 июня 1941 г.) на финской территории базировались три подразделения немецкой авиации... всего 18 самолетов (12 истребителей, 6 дальних разведчиков, 0 бомбардировщиков). Какую угрозу представляли эти подразделения для СССР? Вы пишете о занятии Аландских о-вов финскими войсками - а здесь в чем заключалась угроза? Разведывательные полеты выполняли только финские самолеты или наши тоже?

Цитация Солонина уже говори�

[sanitareugen.livejournal.com]

Солонин не просто тенденциозный автор, он автор, ловленный на прямых натяжках.
Что до конкретно этого тезиса - то базирование авиации не единственный способ предоставить аэродром участвующей в войне стороне. Если там садятся боевые самолёты этой стороны, и при этом страна - хозяин аэродрома не интернирует самолёты и экипажи - она ipso facto становился участницей боевых действийю

Re: Цитация Солонина уже говорит о Вашем уровне.

[Юрий Рупинский (from livejournal.com)]

Что до конкретно этого тезиса - упомянутая эскадрилья Bf-109E появилась на аэродроме Луостари после 22 июня (напоминаю, что выдвижение войск, предназначенных для вторжения в Финляндию, началось 17 июня, поэтому рассматривать его как ответный шаг на размещение в Финляндии самолетов участвующей в войне стороне никак нельзя: учтите, что формирование этих войск началось, еще раньше, не говоря уже о приказе на формирование.). Вот такой ipso facto. Предлагаю Вашему вниманию еще одну "цитацию" из этого же источника, а Вы укажите, в чем именно заключается тенденциозность и прямые натяжки. Обратите внимание на даты документов. Итак:
"Начальнику штаба 5-й АД, г. Выборг, 27.02.41
При этом препровождаю карты территории Финляндии с картографически впечатанными укреплениями по данным РО... штаба ЛВО на 1.12.40 г.". Далее в тексте - перечень из 30 карт. [ЦАМО, ф. 22251, оп. 1,д. 3, л. 14]
Начальнику штаба 5-й АД, г. Выборг, 28.02.41
При этом направляю разведывательный материал "Краткая справка по театру и вооруженным силам Финляндии..." На письме резолюция: "Майору Грибовскому. Проработать и доложить выводы". [ЦАМО, ф. 22251, оп. 1, д. 3, л. 14]
Прошу Вас прокомментировать.
Вы не ответили на вопрос, совершали ли разведывательные полеты советские самолеты над территорией Финляндии. Подсказываю ответ (источник тот же):
"По утверждению финского историка К. Геуста, "за первую половину 1941 г. финская пограничная охрана зарегистрировала 85 пролетов советских самолетов над своей территорией" [Геуст К.Ф. Советская бомбардировка финских аэродромов в июне 1941 г., в сборнике п. 35, С. 228, 229, 230]. Принимая во внимание огромную протяженность границы и полное отсутствие радиолокаторов в системе финской ПВО, можно предположить, что общее число разведывательных полетов советской авиации над территорией Финляндии было еще большим... ". Даже если это не так, согласитесь, что 85 пролетов за полгода (т.е. 14 пролетов в месяц) - для Финляндии тоже немало. Или К. Геуст тоже тенденциозен? Если да, то в чем? Может быть, выполнять разведывательные полеты разрешалось только советским самолетам? Не забудьте ответить на вопрос, какую угрозу для СССР представляла высадка финских войск на Аландские острова. И еще: Вы действительно считаете, что провокацию в Майниле устроила Финляндия? Для нее, для слабой стороны, какой смысл?

сил нет этот бред читать

[mister-pupkin.livejournal.com]

Ну кто ВС опроверг?
Какой Исаев?
Что вы несете бред с видом истины? Сколько можно?
То его Городецкий опроверг (со своим снегом в июне 41), то Исаев, наискучнейше рассуждающий о боях под Дубно, то ещё кто-то.

Что не было у СССР 25.000 танков, 28.000 самолетов? Что, деревню Майнила обстреляли финны, а не русская батарея с нашей территории?
Что, Коминтерн не занимался подрывной деятельностью по всей Европе?
Что, вам не известы как минимум 4 документа Генштаба с планами вторжения в Европу, последний датируется 15 мая 41 года?
Что, вам не известно, что к началу лета 1941 г. советская военная пропаганда практически сбросила всякий камуфляж и начала прямую подготовку армии и народа к широкомасштабной захватнической войне. Подготовленная в начале июня 1941 г. лично секретарем ЦК ВКП(б) A.C. Щербаковым Директива «О состоянии военно-политической пропаганды» была уже составлена в таких выражениях:
«...Внешняя политика Советского Союза ничего общего не имеет с пацифизмом, со стремлением к достижению мира во что бы то ни стало... Ленинизм учит, что страна социализма, используя благоприятно сложившуюся международную обстановку, должна и обязана будет взять на себя инициативу наступательных военных действий против капиталистического окружения с целью расширения фронта социализма. До поры до времени СССР не мог приступить к таким действиям ввиду военной слабости. Но теперь эта военная слабость отошла в прошлое... В этих условиях ленинский лозунг «на чужой земле защищать свою землю» может в любой момент обратиться в практические действия..»

Вам не известы речи Сталина 19августа39 и 5мая41?
И так далее, и так далее.
Вы продолжаете утверждать, что СССР из миллионов тонн стали и чугуна, которые он выплавлял, делал телевизоры, холодильники, секаторы для садоводства и "жигули" для мирной жизни? А не танки, пушки, подлодки, корабли и самолеты?

Ну так ознакомьтесь с материалом. А потом уже пишите.

ответ

[mister-pupkin.livejournal.com]

Ну что ж, свинья, раз вы мне тыкаете и обзываете, то так тому и быть.
Итак, товарищ, давай по существу, без ереси твоей:
1. Уже как 20 лет установлено, что танков в сэсэсэре на 21.06.41 было 25.886 шт.
У тебя есть другое мнение? Сколько по твоему? 5 или 6 штук танков? Посмеши меня.

2. Уже 20 лет как установлено , что самолетов в сэсэсэре на 21.06.41г. было около 28.000 тыс. штук.
Твое мнение, сколько? Ну, просто чтоб посмеяться, скажи давай. 1 или 2 У-2, зажигание от мотыга?

3. Уже 20 лет как установлено что дивизий в сэсэсэре на 21.06.41г. в КА было аж 303 штуки.
Ты считаешь их было 2,5 штучки? Серьезно?

4. Все соседние страны по восточной границе сэсэсэра были завоеваны и аннексированы с 39 по 41 год.
Ты считаешь, что финны, поляки, прибалдейцы, буковинцы на 21.06.41г. жилы в независмых странах?

5. Тебе не знакомы работы и соображения Генштаба КА о наступательной войне на западе?

6. Ты и в правду считаешь, что финны обстреляли дер. Майнилу и
тем самым спровоцировали войну себе на голову 30 ноября 1939 года? Нет, ну правда? Ты в этом уверен?

Тогда, к доктору, а лучше - к книжкам, авось поумнеешь.

Re: ответ

[mister-pupkin.livejournal.com]

Ну, вот ты и ответил, совок.
Расписался в своем ничтожестве, тупости и нежелании знать историю.
Живи в сказке, думай какой сталин был хороший и как много холодильников было в 30-х годах у совейских людей.

Re: сил нет этот бред читать

[Юрий Рупинский (from livejournal.com)]

Привет единомышленнику!

[(Anonymous)]

В США нет книг Резуна

Да не в этом суть.

[prorub.livejournal.com]

Мы, то есть наши предки, победили фашизм, порвали его, как Тузик грелку. 50 лет в этом никто не сомневался. Но, как только ослабла наша мощь, появились не только сомневающиеся, но и опровергающие. Мы, к сожалению, сегодня тоже живем в условиях рыночной экономики. В этих условиях мы совершенно справедливо можем задать вопрос - кто платит этому ублюдку, тот пусть и отвечает за его слова, а мы здесь ни при чём и нам это не интересно. Мало-ли что за деньги можно написать. Но тут встаёт вопрос об ответственности тех, кто у нас зарабатывает деньги на откровениях Иуд.

Re: Да не в этом суть.

[Юрий Рупинский (from livejournal.com)]

К вопросу о тузике и грелке. Одних только истребителей мы потеряли в 6 с лишним раза больше, чем Германия на Восточном фронте (20700 и 3280 соответственно), и это при том, что иногда наше численное превосходство было десятикратным. В 1945 г. у нас были самые большие потери в БТТ (в пересчете на 1 месяц). За войну потери в танках и САУ составили 96500 единиц. В то же время, в Германии, начиная с 1935 г., объем выпуска танков и САУ (включая экспериментальные) составил около 51000. Так что метафора насчет тузика и грелки абсолютно неуместна.

Re: Да не в этом суть.

[prorub.livejournal.com]

Ещё один поклонник Вермахта. Мы слишком разные, и воюем по разному. У нас истребитель это жестко привязанное средство для прикрытия своих бомберов и недопущения ихних, у них свободный охотник. Чей принцип оказался лучше - видно по результату, к 43 году мы прочно завоевали превосходство в воздухе, и в войне, кстати, победили.

Re: Да не в этом суть.

[Юрий Рупинский (from livejournal.com)]

Чей принцип оказался лучше - а потери Вас не интересуют? Вы можете назвать другое государство, которое могло позволить себе такие потери? Вашу точку зрения можно выразить словами маршала артиллерии Воронова: "Наше счастье, что силы советского тыла неисчерпаемы".
Что касается прочного завоевания господства в воздухе к 1943 году, предлагаю Вашему вниманию цифры потерь ИА ВВС СССР и Германии на советско-германском фронте за каждый год войны: 1941: 5100 и 780; 1942: 4400 и 780; 1943: 5600 и 650; 1944: 4100 и 750; 1945: 1500 и 300 (для Германии - данные расчетные; см. А. Смирнов, Боевая работа советской и немецкой авиации в Великой Отечественной войне). Откуда видно прочное превосходство в воздухе к 1943 г.?

[sergeyussr.livejournal.com]

Ну,пока только Суворов убедительно и логично описал многие загадки истории той войны. Все остальные туфту лепят,которая не убеждает. ИМХО

[sergeyussr.livejournal.com]

так уж пошло, что есть у меня интерес к этой теме всвязи с фотографией

http://www.shutterstock.com/cat.mhtml?lang=en&searchterm=soldier&anyorall=all&search_cat=&search_group=all&orient=all&photographer_name=Sergey+Kamshylin&searchtermx=&safesearch=&color=

и ребята много чего копающие из истории тоже не могут иначе эти загадки объяснить

[bill-oflading.livejournal.com]

А что за фотография-то? А то по ссылке их дох.., много, короче.

[bill-oflading.livejournal.com]

ЦИТАТА: "Ну,пока только Суворов убедительно и логично описал многие загадки истории той войны. "
- Убедительно? Логично? Ой-вэй! Не смешите мои тапочки!

Чё объясьнять-то

[prorub.livejournal.com]

Понятно, что мы были едиными с фашистами, в борьбе с фашизмом.

[(Anonymous)]

С Суворовым-Резуном все более-менее ясно, даже если завлекательно пишет.

Но вот как быть с главой государства?

8 сентября в интервью польской газете Rzeczpospolita Виктор Ющенко, подражая Суворову, поставил СССР на одну доску с гитлеровским рейхом и по сути назвал Советский Союз агрессором: «Вторую мировую войну в Европе вызвали два режима, которые хотели поделить между собой наш континент: коммунистический и нацистский, Сталин и Гитлер, и это их сотрудничество разожгло костер, который привел к 1 и 17 сентября».

Лично меня поражает, что он говорит это ничуть не смущаясь, раз за разом, и почти никто в стране не возражает. Вот это интересный феномен.

[varjag-2007.livejournal.com]

Возражать-то возражает, но эти ученые, политики, неравнодушные граждане не имеют доступа к общественной трибуне, или же СМИ, находящееся полностью на содержании НПО, причастных к странам-оппонентам СССР, игнорируют или шельмуют их, называя "пятой колонной".

[ussr-team.livejournal.com]

Почитал я комменты и не увидел одного. Но - на мой взгляд, самого главного, что можно сказать про книги Суворова. По крайней мере, про первые - однозначно. А именно:
При всех косяках, которые так тщательно выявляют, книги Резуна одни из первых дали толчок для "думательного" восприятия всего, что связано с историей ВОВ. Кто и куда пошёл дальше в своих сомнениях и размышлениях - вопрос второй. Но то, что МНОГИЕ стали не просто принимать на веру материалы, считавшиеся "незыблемыми", а начали осмысливать их, ну - или пытаться это делать - это факт.
З.Ы. Вопрос to all.
На "Ледокол" и его продолжения - да, масса отзывов (я имею в виду всё, что связано с этими книгами, от восторгов фанатов до критических разборов тем же Исаевым и другими), а вот на "Очищение" - я не встречал до сих пор ничего. Плохо смотрел или...? Кто в теме - маякните, если есть инфа.

[bill-oflading.livejournal.com]

У Лоханина и Нуждина, написавших под псевдонимом "В.Грызун" книгу "Как Виктор Суворов сочинял историю " http://lib.rus.ec/b/157436 кое-что и по "Очищению" есть.

[ussr-team.livejournal.com]

Есть, да. Фуфло полное. Сплошное жонглирование именами и перекидывание смысла. Абсолютно не отвечает на вопрос "за что" (в смысле репрессий того или иного военного с большими звёздами). В качестве разоблачения "Очищения" - не играет вовсе, и кстати - там даже намерения такого нет.

[ussr-team.livejournal.com]

Ну и ещё, до кучи.
У нашего кинематографического всё - в смысле Эн.Михалкова, в этом - http://www.youtube.com/watch?v=ST5cKnp8qMU&NR=1 ролике (Утомлённые солнцем-2) есть любопытное место. Там Сталин перечисляет Котову его "подвиги" - и применение ОВ по крестьянам, и затопленные с пленными баржи.
Собственно, я к чему. Зело сомнительно чтоб Михалков брал инфу у того же Суворова - не тот масштаб. Но поскольку таковая в фильме подаётся (а кино это угодно власти), то вполне получается - пусть косвенное, но подтверждение - версии "Очищения".
Офтоп.
Кстати, тут "барин" откровенно накосячил! Если Сталин репрессировал людей с ТАКИМИ биографиями - то так ли он неправ был? Недоработочка вышла - над образом "тирана, злодея и душегуба"!

Это он Тухачевского брал за прототип.

[sanitareugen.livejournal.com]

Но, кстати, "применение ОВ" там скорее в его пользу. "Пять снарядов по острову (участку леса - s.e.)" это более психологическое оружие, чем средство истребления.

[ussr-team.livejournal.com]

Гм... вполне возможно. Только историческая параллель на сам косяк не влияет.

[bill-oflading.livejournal.com]

ЦИТАТА: "Там Сталин перечисляет Котову его "подвиги" - и применение ОВ по крестьянам, и затопленные с пленными баржи.
Собственно, я к чему. Зело сомнительно чтоб Михалков брал инфу у того же Суворова - не тот масштаб."
- А Солженицкер, а Солоухин... И это первые, кто пришёл на ум. А так - имя подобным "исторегам" - легион.

[Юрий Рупинский (from livejournal.com)]

Использовать в качестве аргумента михалковские фильмы - это все равно, что изучать жизнь птиц по балету "Лебединое озеро", или стрелковое дело по опере "Волшебный стрелок". При советской власти Михалков снял "Свой сред чужих..." - гимн боевому отряду партии (ЧК), "Раба любви" - заклеймил белое движение за жестокость. Советская власть закончилась, и Михалков снял "Сибирский цирюльник", с собой в главной роли царя. Если (не приведи Бог!) на выборах победит Зюганов, Михалков тут же снимет фильм-эпопею о Ленине (естественно, с собой и своими дочурками в главных ролях). Человек умеет чувствовать веяние времени.

[Юрий Рупинский (from livejournal.com)]

К вопросу о призывах обуздать агрессора. Когда в ходе наступления во Франции в 1940 г. у Вермахта возникли затруднения с ГСМ, правительство Германии обратилось к правительству СССР с просьбой о помощи. Ответ был такой: "Вопрос о желаемом количестве нефтепродуктов не вызывает возражений с советской стороны... все предложения германского правительства приняты. Дано полное согласие. При теперешних операциях действительно нужны и автобензин, и газойль для немецкой армии, действия которой замечательно успешные" (Документы внешней политики, т. 23, кн. 1, М., Историко-документальный департамент МИД России, 1995. Цит. по М. Солонин "На мирно спящих аэродромах...22 июня 1941 года"). Это есть не что иное, как воплощение в жизнь политики, изложенной т. Сталиным на XVIII съезде ВКП(б): "...дать все участника войны глубоко увязнуть в тину войны, поощрять их втихомолку, дать им ослабнуть и истощить друг друга, а когда они достаточно ослабнут - вступить в войну со свежими силами и продиктовать ослабевшим участникам свои условия". Вот такой призыв к обузданию агрессора. Это как раз тот случай, когда преступник сам говорит о своих преступлениях.
Далее, к вопросу о количестве танковых дивизий. Действительно, в 1939 г. у Германии их было 6, а 22 июня 1941 г. в составе 4-х танковых групп их было 17, т.е. в три с лишним раза меньше, чем в РККА. О качестве немецких танков рассматриваемого периода уже сказано у В. Суворова, и не только у него (см., например, И.П. Шмелев, "Бронетехника Германии 1934-1945 гг. Иллюстрированный справочник"). И в самом деле, как ни хитри, а правды не перехитришь.