О буржуазной свободе слова
Feb. 10th, 2013 11:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varjag_2007Зам. министра связи Алексей Волин, назвал вещи своими именами и рассказал, кто такие журналисты в капиталистическом обществе и чему их учить. Его выступление отозвалось топаньем и хлопаньем в зале. Чем же так разгневал высокопоставленный чиновник преподавателей? Запомнились следующие его изречения: «Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги». «Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес». «Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин». « Если вы этому не учите – вы совершаете преступление». Когда его спросили, думал ли он о реакции, какую вызовет у присутствующих его выступление, Волин ответил: «А мне наплевать на вашу реакцию». И следующий вопрос его тоже не смутил. «Как соотносится все то, что вы сейчас сказали, с законом о СМИ?». В ответ государственный человек проронил: «А вы разберитесь, вам ехать или шашечки».
©
Не понимаю - чему так взволновались либеральные журнашлюшки, чиновник только открвоенно назвал вещи своими именами. При капитализме журанлисты являются не цепными псами демократии, а наемными шакалами нанявших их для защиты своего бизнеса олигархов.
Как писал Джордж Оруэлл в введении к «Скотному двору», цензура в свободном обществе — более тонкая и основательная, чем при диктатуре, потому что непопулярные идеи замалчиваются, неудобные факты скрываются и нет нужды в официальных запретах.
К примеру, если взять ту же Америку, там у современной журналистики появился серьезный соперник— псевдожурналистика, воздействие которой на читателей значительно и тревожно, считает главный редактор самой влиятельной газеты Западного побережья США «Лос-Анджелес таймс» Джон Кэрролл (www.duel.ru). «По всей Америке появляются офисы, которые внешне похожи на редакции, где сидят люди, напоминающие журналистов, но это — не журналистика, — пишет Кэрролл. — То, чем они занимаются, нельзя отнести к журналистике, поскольку они считают, что не должны служить читателям, слушателям или зрителям... В этом царстве псевдожурналистики аудитория рассматривается как нечто, чем можно манипулировать, — продолжает редактор. — И когда аудиторию вводят в заблуждение, ни один человек из этой псевдоредакции не пытается протестовать». К таким СМИ Кэрролл причисляет и некоторые телекомпании. Подобных псевдоредакций, ток-шоу, интернет-сайтов и телекомпаний очень много, считает он. По его оценке, «никогда еще ложь в Америке не имела столь мощного рупора».
Ленин еще в 1905 году констатировал: "...господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде "дополнения" к "святому" сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность).
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания".(В.И.Ленин. "Партийная организация и партийная литература").
И меня пытаются убедить, что Ленин не актуален сегодня?
©
Не понимаю - чему так взволновались либеральные журнашлюшки, чиновник только открвоенно назвал вещи своими именами. При капитализме журанлисты являются не цепными псами демократии, а наемными шакалами нанявших их для защиты своего бизнеса олигархов.
Как писал Джордж Оруэлл в введении к «Скотному двору», цензура в свободном обществе — более тонкая и основательная, чем при диктатуре, потому что непопулярные идеи замалчиваются, неудобные факты скрываются и нет нужды в официальных запретах.
К примеру, если взять ту же Америку, там у современной журналистики появился серьезный соперник— псевдожурналистика, воздействие которой на читателей значительно и тревожно, считает главный редактор самой влиятельной газеты Западного побережья США «Лос-Анджелес таймс» Джон Кэрролл (www.duel.ru). «По всей Америке появляются офисы, которые внешне похожи на редакции, где сидят люди, напоминающие журналистов, но это — не журналистика, — пишет Кэрролл. — То, чем они занимаются, нельзя отнести к журналистике, поскольку они считают, что не должны служить читателям, слушателям или зрителям... В этом царстве псевдожурналистики аудитория рассматривается как нечто, чем можно манипулировать, — продолжает редактор. — И когда аудиторию вводят в заблуждение, ни один человек из этой псевдоредакции не пытается протестовать». К таким СМИ Кэрролл причисляет и некоторые телекомпании. Подобных псевдоредакций, ток-шоу, интернет-сайтов и телекомпаний очень много, считает он. По его оценке, «никогда еще ложь в Америке не имела столь мощного рупора».
Ленин еще в 1905 году констатировал: "...господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде "дополнения" к "святому" сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность).
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания".(В.И.Ленин. "Партийная организация и партийная литература").
И меня пытаются убедить, что Ленин не актуален сегодня?