varjag_2007 | Американский ублюдок Троцкого (Reply)

Исследование о том, как США строят Украину

Недавно приезжавший в нашу страну вице-президент США Дик Чейни заявил в Киеве, что "на протяжении двух десятилетий мы были с вами". Эта фраза звучит более чем двусмысленно, если учесть что Чейни - один из основателей "Project for the New American Century" - того самого легендарного оплота неоконсерваторов, который критики называют Мировым правительством. Однако, в Украине считается моветоном говорить о том, что содержание украинской политики определяется США. С чисто житейской позиции это понятно – кому приятно признавать, что в его доме распоряжается чужой хозяин? Кроме того, в массовом сознании украинцев образ США скорее ассоциируется с кока-колой и продукцией Голливуда, чем с посягательствами на суверенитет Украины. Если вмешательство русских в наши дела мы наблюдали на протяжении столетий, то заокеанские манипуляторы кажутся украинцам некой выдумкой, продуктом советской пропаганды. Тем не менее, нам стоит попытаться разобраться: кто на самом деле управляет нашей страной?

Почему я решил, что США нарушают суверенитет Украины?

Да потому что об этом открыто пишут сами американские политики, чиновники, эксперты. Вот, например, сотрудник Госдепартамента США Фрэнсис Фукуяма признаётся: «США и их союзники по сути нарушили суверенитет Сербии, Грузии, Украины, поддерживая демократические движения в этих странах через денежные вливания, помощь советников и поддержку на выборах» (1).

В книге «Америка на распутье» Ф.Фукуяма подробно рассказывает, как США создали предпосылки для проведения помаранчевой революции, контролировали её ход и гарантировали результат. Он расписывает всё до мелочей – вплоть до того, какие фонды каким общественным организациям перечисляли деньги, какие компьютерные сайты были созданы, что должно было послужить спусковым крючком для организации массовых акций и так далее.

Ф.Фукуяма – не рядовой специалист. Это человек с мировым именем. Его фамилия значится во всех современных учебниках по политологии. Ему можно верить.

Почему они сознаются в нарушении украинского суверенитета?

Поскольку в США сейчас ведётся жёсткая критика неоконсерватизма - того идеологического направления, что последнее время определяло внешнюю политику США, в том числе и по отношению к Украине. Действия неоконсерваторов критикуют со всех сторон, выплёскивая в общественное обсуждение факты их замыслов и просчётов.

В США сейчас глубочайший кризис идеологии. Американское общество признало, что не оправдали себя те идеи неоконсерваторов, которые позиционировали США как «благодетельного гегемона», которому позволено нарушать международное право и не считаться с суверенитетом других государств. Неоконсерваторы, что прочно занимали с начала 1990-ых годов ведущие идеологические посты в руководстве США, растеряли всё своё былое влияние. Как отмечают американские эксперты, сейчас «само слово «неоконсерватор» стало бранным - и в США, и за их пределами»(2).

В Америке сейчас критикуют неоконсерватизм со всех сегментов политического спектра.

Например, с правых позиций действия неоконсерваторов разоблачает такой видный политик как П. Бьюкенен (участник президентских выборов 1992 и 1996 г. от Республиканской партии). Указывая на провал, как он пишет, «неоимперской политики»(3), политики «демократического империализма»(4) , которую проводили США под началом неоконсерваторов. Бьюкенен говорит о дорогой цене, которую платит Америка (и в прямом, и переносном смысле) за попытки Буша, цитирую, «превратить Америку в мирового полицейского»(5).

С левых позиций неоконсерватизм обличает старая университетская профессура США, в лице таких её представителей как Ноам Хомски. Тут неоконсерваторам вменяют в вину неоправданную агрессивность на мировой арене.

Раздаётся критика и изнутри неоконсервативного лагеря. Так, Ф. Фукуяма - один из видных представителей неоконсерватизма - отрёкся в 2004 г. от этой идеологии, заявив, что «администрация Буша стала ленинистской»(6). Он вменил в вину неоконсерваторам тот факт, что они убеждены в способности Америки ускорить ход истории, проводя по всей планете «демократические революции». По словам Фукуямы, действия неоконсерваторов чрезмерно самонадеянны.

Конечно же, все эти критики неоконсерватизма руководствуются сугубо американским интересами. Им нет дела до того - соблюдаются или нет права тех народов, которым навязывают свою волю США. Они переживают, что это «аукнется» самой Америке. Синдром 11 сентября даёт о себе знать с новой силой. Как пишут американские авторы – «мы настроили против себя весь мир».

Идея перманентной революции

«Революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете»(7)

Лев Троцкий, 1930 г.
Российский политолог Т.Сергейцев совершенно справедливо отмечает, что «никакой другой цели, кроме как завоевать мир, политическая деятельность не придумала»(8). Политическая деятельность различается лишь инструментарием достижения этой цели – более или менее безобидным. Неоконсерватизм изначально был чрезвычайно агрессивной идеологией, которая проповедовала революционные преобразования в планетарном масштабе.

В 1930 году Лев Троцкий писал в своей работе «Перманентная революция»: «в отношении стран с запоздалым буржуазным развитием, в частности, колониальных и полуколониальных, теория перманентной революции означает, что полное и действительное разрешение их демократических и национально-освободительных задач мыслимо лишь через диктатуру пролетариата»(9).

Если поменять в этой цитате слова «диктатура пролетариата» на слова «помощь США» мы получим концепцию современных американских неоконсерваторов, которые: осуществили демократические революции - в 2000 г. в Сербии, в 2003 г. в Грузии, в 2004 г. в Украине; пытаются создать путём военной силы «демократические режимы» в Ираке и Афганистане. И это неудивительно. Ведь неоконсерватизм бы создан американскими троцкистами – Ирвингом Кристолом, Дениэлем Беллом, Филиппом Селзником.

В 30-ых годах у Льва Троцкого было немало последователей в Соединённых Штатах. Однако, большинство американских троцкистских групп достаточно быстро ушли в небытие, не оставив после себя сколько-нибудь значительного теоретического наследия. Но именно троцкистский кружок Городского колледжа Нью-Йорка произвёл на свет учение, которое, после долгих трансформаций, смогло стать на рубеже тысячелетий правящей идеологией самого влиятельного государства за всю историю существования человечества.

Основой учения неоконсерватизма является утверждение, что США является в современном мире, цитирую, «гегемоном» и обязаны осуществлять «благодетельную гегемонию» (10), способствуя распространению демократических революций в мировом масштабе. Ничего не напоминает? Помнится в советские времена нам тоже рассказывали про некого «гегемона», которым, правда, по той версии являлся рабочий класс.

Действительно, идею мировой революции выдвинул ещё Карл Маркс. Неоконсерваторы в ХХІ ст., как и Маркс в ХІХ веке, ожидают скорое объединение всего человечества в рамках некого справедливого общества. Вот, правда, они заменили субъект преобразований. Если у Маркса гегемоном был пролетариат, то в концепциях неоконсерваторов гегемоном являются Соединённые Штаты Америки.

Задача революционных преобразований во всём мире для неоконсерваторов та же, что и для Троцкого – пока по всём мире не единообразный режим, гегемону могут угрожать проблемы извне.

Французский философ Ж.Бодрийяр описывает историю идей в медицинских терминах. Есть такое понятие «гистерезис» - его используют патологоанатомы для характеризации процесса роста ногтей и волос после смерти человека. По образному описанию Бодрийяра, бытие идей в чём-то похоже на эти самые гистерезисные ногти и волосы. Они продолжают жить какой-то своей жизнью, абсолютно не сообразуясь с фактом бессмысленности своего существования после смерти их хозяина. Троцкизм давно сошёл с исторической арены, однако его идеи, немыслимым образом продолжают существовать. Да Троцкий бы в гробу перевернулся, если бы узнал во что превратили американские эпигоны так ценимую им идею перманентной революции!

Зачем Америке нужна Украина?

«Лозунг независимой Украины направлен непосредственно против московской бюрократии» (11)

Лев Троцкий, 1939 г.

Вся шумиха в США по поводу критики неоконсерватизма, по большому счёту - это несогласие с методами неоконсерваторов по проведению в жизнь национальных интересов США. Сама необходимость контроля и влияния США на Украину в американском истеблишменте не обсуждается.

Такая позиция вызвана двумя концепциями, что были выдвинуты выдающимися современными политическими мыслителями США- З.Бжезинским и С.Хантингтоном.

Бжезинский в своей знаменитой "Великой шахматной доске" заявил, что без Украины возрождение Российской империи невозможно, подчеркнув необходимость для национальных интересов США любой ценой не допустить этого воссоединения: "само существование Украины как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестанет быть евразийской империей"(12). Бжезинский называет Украину "государством, заслуживающим мощнейшей геополитической поддержки со стороны Америки... поскольку ситуация с Украиной влияет на будущую эволюцию России" (13).

Далее, С. Хантингтон в нашумевшей работе "Столкновение цивилизаций" указывает, что половина Украины принадлежит по праву Западной цивилизации (греко-католическая Галичина и другие области Западной Украины), а другая часть Украины (Восток) принадлежит - Православной цивилизации с центром в Москве. Поэтому, по убеждению Хантингтона, Украина может распаться как государство. Причём, в этом случае, Запад должен "активно и серьёзно помочь прозападному и униатскому обрезку Украины" (14), в то время как восточная часть Украины "войдёт в состав России" (15).

В теориях Бжезинского мы видим отношение к Украине как к инструменту сдерживания России. В построениях Хантингтона – отношение к Украине, как к некому наследству, на половину которого может предъявить свои права Запад. И один, и второй вариант отводит нашему государству подчинённую роль – то ли в политической игре США и России, то ли в культурном противостоянии Запада и Православия.

По поводу Украины неоконсерваторы не придумывали ничего нового, они лишь осуществили американскую общеполитическую стратегию в отношении нашей страны.

История покорения Украины

«Сама независимость Украины в империалистском окружении была бы недолговечной: пример Чехо-Словакии достаточно красноречив. Пока господствуют законы империализма, судьба мелких и средних наций остается шаткой и ненадежной»(16).

Лев Троцкий,1939 г.

Не смотря на свою «многовекторность», Л.Кучма в общем-то был прозападным политиком. Как пишет украинский политолог Кость Бондаренко, Кучма проводил политику «шаг к Москве, два шага на Запад», для второго украинского президента «Россия была необходимым партнёром, в то время как Запад – партнёром желанным»(17).

Украина пыталась в силу возможностей своего руководства, своей страны, перестроить себя на западный лад, осуществить необходимые реформы, перенять основы западной политической культуры. Однако, как отмечает российский политолог Т.Сергейцев, так не бывает, что «жить хотим сами, а культуру заимствовать. Поскольку по ту сторону границы, откуда мы все это завозим, искренне считают: ребята, пока вы не побываете у нас под началом, пока мы вас реально, исторически не завоюем и не организуем ваш материал, ни у вас самих ничего не получится, ни у нас с вами. Наш «софт» не подходит под ваш «хард», поэтому должен быть перестроен ваш «хард»(18).

Вот это вот «искреннее» убеждение неоконсерваторов критикуют не только в России, но и в самой Америке. Тот же Хантингтон подчёркивает ошибочность мнения западных универсалистов, что людям всего мира следует усвоить западные ценности, институты и культуру, которые будто бы воплощают в себе наивысшее, самое современное и самое цивилизованное мышление человечества. По словам Хантингтона, «эта вера в универсальность западной культуры страдает от трёх недостатков: она неверна, она аморальна и она опасна»(19).

Как бы то ни было, в годы правления Л.Кучмы США начали наступление на суверенитет Украины. Есть несколько теорий касательно того, когда же именно начался этот процесс.

К.Бондаренко, например, утверждает, что печальная политическая судьба Л.Кучмы оказалось, в общем-то, заложницей случая. По его словам, до 2000 г. американские демократы активно поддерживали Кучму и его политику, и, в виду президентских выборов в США, президент Украины стал слишком выгодной мишенью для американских республиканцев, «тщательно создававших в лице украинского президента образ такого себе диктатора и ставивших в вину кандидату в президенты США от демократов А.Гору дружбу с Кучмой»(20). По мнению Бондаренко, сказав на выборах, что Кучма – «диктатор», республиканцы не могли не устроить проблемы режиму Кучмы, придя к власти в Белом Доме.

Украино-российский политолог Д.Куликов придерживается другого взгляда. Он убеждён, что США давно стали присматриваться к Украине, разыскивая подходящего политика, который бы проводил их политику. По его мнению, впервые США стали прямо диктовать руководству Украины, как нужно строить внутреннеполитическую жизнь - в 1998 г. Как отмечает Д. Куликов, тогда интерес США касался вопроса: будет ли участвовать в президентских выборах 1999 г. В. Ющенко. Причём «условием его неучастия было последующее его назначение на должность премьер-министра, и там впервые, наверное, пришлось принять эти внешние, сформированные извне по отношению к Украине, условия»(21).

Я думаю, действительности скорее отвечает позиция Куликова. Припоминая теории Бжезинского и Хантингтона, вряд ли стоит полагать, что американцы подняли украинский вопрос лишь по воле случая в рамках своей избирательной компании. Кроме того, если посмотреть на даты создания украинских филиалов различных благотворительных фондов, содействующих развитию в нашей стране «открытого общества», различных демократических инициатив, становится очевидным, что США давно готовились к вхождению в политику Украины. А раз уж начался процесс обучения западной демократии, то, как отмечает Т.Сергейцев, «придётся делать выбор– либо учиться как предлагают, либо проходить курс обучения уже при помощи экспедиционных корпусов»(22). Фукуяма сообщает, что ещё в 1970-ых, когда США приняли установку на содействие «демократизации» всего земного шара, американцами были разработаны и успешно опробованы такие инструменты «мировой демократической революции» как финансирование общественных групп демократической ориентации, обучение активистов, подготовка журналистов, готовых осветить в СМИ ход выборов, мониторинг выборов через команды наблюдателей, проведение предвыборных опросов общественного мнения, дипломатическое давление (23). Чтобы задействовать весь этот арсенал, его нужно было создать в Украине и подготовить к развёртыванию в нужный момент.

В 1999 году, когда Кучме навязали Ющенко в качестве премьера, он понял, что не удержит суверенность страны самостоятельно. Он начал предпринимать попытки конституционной реформы, желая переложить «проект Украина» на политические институты. США, по-видимому, расценили это в качестве «византийской хитрости» Кучмы.

В ответ были - дело Гонгадзе, кассетный скандал, “кольчужные” проблемы, попытка поднять волну народного протеста под знамёнами акции «Украина без Кучмы». Всё это происходило на фоне массированной информационной кампании в западных СМИ. Леонид Кучма пишет в своих мемуарах, что он прекрасно осознаёт, что вся эта истерия была инспирирована извне: «Не хочется думать, что западное общественное мнение создавалось в данном случае слепцами, дураками и невеждами. Слепцы, дураки и невежды как на Западе, так и в Украине охотно подхватывали и распространяли тезисы из западной печати. Но авторами этих тезисов были, видимо, отнюдь не дураки. Они знали что делают и – для чего»(24). Также важным моментом давления на Кучму были прямые заявления со стороны Америки, что его семья, близкие к нему чиновники лишаться всех счетов в Америке, станут «невыездными», будут считаться в Америке преступниками. Конечно же, в том случае, если президент Украины не будет действовать так, как нужно.

Искусственный характер всех этих мер подчеркнул тот факт, что «УБК» (которая должна была, по-видимому, продемонстрировать «праведное негодование» украинского народа по поводу актуализированных Западом и их украинскими партнёрами политических обвинений в адрес Кучмы) - чрезвычайно быстро захлебнулась, не найдя сколько-нибудь широкой поддержки ни в регионах, ни в Киеве.

Как пишет Д. Куликов, политический кризис начала 2000-ых «был спланированной, хорошо организованной, хорошо профинансированной акцией по устранению Кучмы от властных полномочий и возможности что-либо делать в стране и сохранять управленческую позицию. И, в общем, к началу 2004 г. это все достигло своей цели»(25).

Революция

«Революция есть борьба за власть. Это есть борьба политическая, которую …ведут не голыми руками, а через посредство "политических учреждений" (партий и пр.)»(26)

Лев Троцкий, 1930 г.

К выборам 2004 года американские революционные усилия в Украине приобрели совершенно гротескные черты. Абсолютно по законам описанного Ги Дебором «общества спектакля», американские политики делали вид, что к готовящимся событиям в Украине они не имеют никакого отношения.

При этом, в 2004 по всем областям Украины разъезжает группа американских эмиссаров-сенаторов, которые встречались с губернаторами, руководителями местного самоуправления, проводили разъяснительные беседы, встречались с населением.

При этом, западная пресса объявила список будущих подследственных, в который входили члены центральной избирательной комиссии, депутаты.

При этом, на полную катушку на дело революции начинают работать все созданные в Украине с начала 90-ых годов бесчисленные фонды и «некоммерческие организации», которые существуют на деньги США.

При этом, в Украине появляется, например, такой клон сербских и грузинских революционных молодёжных организаций как «Пора».

Когда был организован Майдан, украинский 5 канал, как СNN во время войны в Персидском заливе, или грузинское телевидение во время революции роз, прекрасно использует методику манипулирования сознанием.

Сенатор Лугар посещает президента Кучму в момент «оранжевой революции», и именно после этого Леонид Кучма принимает важные решения.

Этот список можно продолжать до бесконечности. Да и какой смысл? Достаточно открыть книги, опубликованные в США работниками американского госдепа, чтобы прочитать обо всём этом в подробностях, которые шокируют своей детализацией.

Самое смешное, что все эти «революционные события в Украине» происходили по причине неоконсервативного убеждения в высокоморальности США. Как отмечает П. Бьюкенен: «Когда одна страна из 190 присваивает себе право определять мораль всех народов во все времена и пытается утвердить свои ценности для всего человечества – это моральный империализм, который неизбежно приведёт к катастрофам и трагедиям».

Нынешнее положение дел в Украине

Революция произошла. Следующим этапом является закрепление её результатов. Целью революции было, конечно, не только приход к власти господина Ющенко. Её главная задача- перестроить Украину, сменить парадигму мышления её народа. Это долговременный процесс, который потенциально имеет все возможности произвести окончательный демонтаж советского проекта в Украине.

Памятуя утверждение Хантингтона, что «человеку свойственно ненавидеть; для самоопределения и мотивации людям нужны враги»(28), создаётся образ врага демократических преобразований. Ведь «мы узнаем, кем мы являемся, только после того, как нам станет понятным кем мы не являемся, и только после этого мы узнаем против кого мы»(29)

Памятуя, что, по словам Куна, видимость кумулятивной наследственности в развитии знания обеспечивается процессом образования и учебниками – в Украине корректируются и первое, и второе.

В начале 2000-ых в Польше был придуман термин «историческая политика». Как отмечает профессор Центрально-Европейского университета в Будапеште А. Миллер, «историческая политика»- это «тенденция зафиксировать себя в роли жертвы, а кого-то специально подобранного – в роли палача»(30). Эта самая историческая политика в виде требования покаяния со стороны неких внешних или внутренних сил– чрезвычайно эффективный политический инструмент. Польский институт национальной памяти рисовал Польшу жертвой России и Германии. Созданный по польскому образцу Украинский институт национальной памяти фиксирует украинцев в роли жертвы палача-России, используя для этого такие темы как УПА и голодомор.

Всё это позволит создать Украину. Вот только ту ли Украину, которую в начале 90-ых годов хотели видеть украинцы, проголосовав за независимость нашей страны?

Что хорошего принесло американское вмешательство

В принципе в Украине есть консенсус (и элит, и населения) о том, что мы хотим видеть нашу страну в рамках Западного мира. Американское стимулирование обеспечило нашей стране один из вариантов такой вот интеграции. Через революцию, через противостояние с Россией, через подготовку вхождения в НАТО и т.д.

Можно по разному относиться к такому пути развития нашей страны, однако, он ведёт в лагерь тех стран, куда с 1991 года собиралась попасть Украина. Быть «ничьей» в современном мире Украине не удастся. Быть в орбите влияния Америки – вполне естественно для нашей страны в нынешней ситуации, когда в современном мире есть лишь одна сверхдержава, и эту державу зовут не «Россия».

Что плохого принесло американское вмешательство

В первую очередь - двойную мораль. В Украине вновь, как и в советские времена, стали прикрывать высокими лозунгами «борьбы за счастье народное» банальные денежные интересы грантоедов, политиков, «двойные стандарты». Было возрождено макиавеллевское – «цель оправдывает средства», будто уже позабытое на волне демократических преобразований начала 90-ых.

Выросло поколение, которое узнало, что можно за деньги постоять с флагами на митингах, а также о том, что политики, не смотря на их собственные высокие слова о морали, совершают аморальные поступки. Выросло поколение, которое думает: а не использовали ли политики в своих корыстных интересах наше искреннее участие во всевозможных «майданах»? Эти молодые люди, поверившие политикам, теперь имеют все основания для нигилизма в отношении любых моральных ценностей.

Во-вторых, американское вмешательство усилило хантингтоновское противостояние Восток-Запад Украины. Опять же хантингтоновское осознование украинцами своей самости через создание образа врага – не добавляет украинцам толерантности – как внутри страны, так и в отношениях на международной арене.

В-третьих, Украина отказалась от своего суверенитета. То, что обрели украинцы в начале 90-ых, то есть - независимость, преобразовано в «независимость под руководством старшего брата». Американское посольство в Украине стало чем-то наподобие советского обкома, куда ходят советоваться украинские политики, а декартовское «мыслю, следовательно существую» в Украине превращено в «существует лишь то, что скажет Запад», поскольку единственным источником политической достоверности теперь является санкция США.

Что делать?

Украинской элите (беру это слово в политологическом смысле) действительно стоит нечто сделать. А именно – задуматься. Да, этого украинская элита не делала ещё, пожалуй, никогда. Украинской элите нужно задуматься над тем, что происходит в нашей стране. Признать, что - да, Украина сейчас государство не суверенное, в ней господствуют США, хозяйничают русские. Нужно это признать и сказать об этом.

Относится к этому вот факту американского вмешательства, трактовать его - можно по-разному. Собственно говоря, твоя позиция по отношению к этому факту будет определятся тем, как ты его собираешься применять на практике. Как отмечал немецкий философ Гадамер, «конструктивным элементом всякого понимания является применение»(31).

Вот, например, для себя я вижу применение этого вот знания об американском вмешательстве – как к упражнению ума, посему я и отношусь к нему нейтрально - как к некой интеллектуальной головоломке, которую не плохо было бы разрешить. В моей позиции нет ни «праведного гнева», ни «собачьей радости». Я трактую это самое вмешательство как то, в чём мне нужно было разобраться, чтобы удовлетворить любопытство исследователя.

Для политической элиты Украины применение знания об американском вмешательстве будет совсем другим. Вот, российский политолог Сергейцев отмечает, что «сущностным стимулом самоопределения является только одно – действия на реальное уничтожение будущего субъекта самоопределения». Уничтожают ли украинскую элиту? Лишают ли её прав? Превращают ли её из субъекта в объект? Всё это должна решить для себя сама украинская политическая элита. Для ответа на эти вопросы и нужно политической элите Украины задуматься об американском вмешательстве. Это и есть область применения данного знания для неё. Если политическая элита решит, что – да, нас лишили суверенитета в принятии решений и это хорошо – это один вариант понимания. Второй вариант понимания – да, нас лишили суверенитета в принятии решений и это плохо. В любом случае, нужно самоопределиться, чтобы сознательно действовать в этом мире, быть людьми, а не бессознательным механизмом, заняв позицию блаженного идиота.

А что народ? А народу делать ничего не надо. Народ – изначально бессловесная, бессознательная масса (в бодрияровом понимании этого термина). Народу нужно продолжать спать и видеть «сны, которые показывает общество спектакля» (Г.Дебор). Будить его есть смысл лишь в том случае, если украинская элита дозреет, дабы предложить ему некую игру - более интересную, чем американские игрушки. Например, игру в независимость родной страны.

Пока же народу есть чем заняться. Он спокоен. Ему всё объяснили – что это он провёл революцию, что это он боролся за демократию. Ему сказали кого именно он поддерживает и нарисовали перед ним великие цели. Если украинской элите нечего ему сказать, то лучше его не трогать. Так гуманней.

Вместо эпилога

Зачем мне нужна была в этой исследовании схема с Троцким?

Это сопоставление американского неоконсерватизма и теорий Троцкого я использовал не для того, чтобы путём генетического метода исторической науки показать сущность данного учения. По большому счёту, всё это узкотеоретические вопросы, интересные лишь специалистам.

Я считаю данное сопоставление важным не с инструменталистских, а с аллегорических позиций. Для того, чтобы показать, что мертвецам – место в могиле. Учения, призывающие изменить ход истории – утопии. История ХХ века это показала более чем убедительно.

Все рождённые в недрах Просвещенческого проекта теории о необходимости изменять ход истории наглядно продемонстрировали, что они - ничто иное как наивный и опасный бред. Исторически все они доказали свою несостоятельность, искусственность и недолговечность. То, что неоконсерватизм попытался повторить в ХХІ веке ошибки прошлого столетия – не более чем курьёз, гистерезисный симулякр, постмодернистский ублюдок троцкизма.

На мой взгляд, неоконсервативная реанимация троцкизма не имеет будущего. Выходцам с того света нет места в реальном мире. И история в который раз это продемонстрирует. В самое ближайшее время.

Ссылки
(1) Фукуяма, Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. – М.: АСТ, 2007. – с. 236.
(2)Фукуяма, Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. – М.: АСТ, 2007. – с. 71.
(3)Бьюкенен П.Дж Правые и не-правые: Как неоконсерваторы заставили нас забыть о рейгановской революции и повлияли на президента Буша. – М.: АСТ, 2006. – 30 с.
(4)Бьюкенен П.Дж Правые и не-правые: Как неоконсерваторы заставили нас забыть о рейгановской революции и повлияли на президента Буша. – М.: АСТ, 2006. – 58 с.
(5)Бьюкенен П.Дж Правые и не-правые: Как неоконсерваторы заставили нас забыть о рейгановской революции и повлияли на президента Буша. – М.: АСТ, 2006. – 29 с.
(6)Фукуяма, Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. – М.: АСТ, 2007. – с. 80.
(7)Троцкий. Перманентная революция.

http://www.zhurnal.ru/magister/library/trotsky/trotl004.htm
(8)http://polit.ru/lectures/2006/06/18/sergeitzev.html
(9)Троцкий. Перманентная революция.

http://www.zhurnal.ru/magister/library/trotsky/trotl004.htm
(10)Цит.по: Фукуяма, Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. – М.: АСТ, 2007. – с. 138.
(11)Троцкий Л. Независимость Украины и сектантсткая путаница (30 июля 1939 г.) //Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) - N 79-80.
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm477.htm
(12)Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы).- М.: Междунар. отношения, 1998.- с. 62
(13)Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы).- М.: Междунар. отношения, 1998.- с. 180
(14)Хантигтон С. Столкновение цивилизаций.- М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. – 258 с.
(15)Хантигтон С. Столкновение цивилизаций.- М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. – 256 с.
(16)Троцкий Л. Независимость Украины и сектантсткая путаница (30 июля 1939 г.) //Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) - N 79-80.
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm477.htm
(17)Бондаренко К. Леонид Кучма. Портер на фоне эпохи. – Харьков: Фолио, 2007, - 631с.
(18)http://polit.ru/lectures/2006/06/18/sergeitzev.html
(19)Хантигтон С. Столкновение цивилизаций.- М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. – 507 с.
(20)Бондаренко К. Леонид Кучма. Портер на фоне эпохи. – Харьков: Фолио, 2007, - 390 с.
(21)http://www.polit.ru/lectures/2006/09/28/kulikov.html
(22)http://polit.ru/lectures/2006/06/18/sergeitzev.html
(23)Фукуяма, Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. – М.: АСТ, 2007. – с. 177-180.
(24)Кучма Л.Д. После Майдана: Записки президента. 2005-2006. – Киев: Довира, 2007. - 165 с.
(25)http://www.polit.ru/lectures/2006/09/28/kulikov.html
(26)Троцкий. Перманентная революция.

http://www.zhurnal.ru/magister/library/trotsky/trotl004.htm
(27)Бьюкенен П.Дж Правые и не-правые: Как неоконсерваторы заставили нас забыть о рейгановской революции и повлияли на президента Буша. – М.: АСТ, 2006. – 41 с.
(28)Хантигтон С. Столкновение цивилизаций.- М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. – 195 с.
(29)Хантигтон С. Столкновение цивилизаций.- М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. – 15 с.
(30)http://polit.ru/lectures/2008/05/07/miller.html
(31)Ґадамер Г.-Ґ. Класична і філософська герменевтика //Ґадамер Г.-Ґ. Істина і метод. Т.2.: Герменевтика ІІ – Київ: Юніверс, 2000, - с. 101