Простите, и что? Если страна оккупирована, то в ней как раз нет никаких законов , кроме возможно законов оккупанта на практике. Но речь не о этом, по каким законам Кононов "ничего не нарушал"? По любым законам убийство мирных жителей является преступлением (как раз по законам Германии возможно не являлось, но по всем другим). Если мы признаем , что война - это территория вне закона, то вообще какие претензии к кому либо, включая немцев? Они были довольно еще гуманные по сравнению с сторонами карабахского конфликта, или Россией в Чечне. Что понять не могут никак, это что если какой-то правомочный суд признает действия Кононова и Ко правмерными, то завтра этот же суд должен будет признать правоту г_на Басаева, Бараева, Лабазанова, Радуева и Ко, так как они по сути точно такие же партизаны, которые также защищали родину (по своему мнению) от вторжения соседей, к которым их население добровольно не присоединялось, т.е. по честному - оккупантов, которые объективно вели геноцид местных. И которые убивали и русское и чеченское идругое население, которое проявляло лояльность к "оккупантам", или хотя бы не сопротивлялось активно. Также как советские партизаны, упомянутые "борцы" забыли спросить местное население, нужно ли им их освободительное движение, и истребили своих едва ли меньше оккупант. Все аргументы за советских партизан идеално могут быть использованы в защиту ичкерийских повстанцев. Жители Латвии имеют право "решать, с кем остаться" и как относиться к оккупантам. И если Кононов тоже житель Латвии - это, как и ичкерийским партизанам, не дает ему право решать за всех , на какую сторону встать, и убивать тех, кто не согласен с его позицией. Как Вы понимаете, Нюрнбергский трибунал ни в коем случае не является образцом объективности и справедливого правосудия, и юридической правомерности, а именно демонстрацией дегенеративного пещерного лозунга о "праве победителей". И этот трибунал и наш позор и ваш, и пересмотр его более чем приветствуется. Про ЕСПЧ объясняю опять: этот суд вообще не рассматривает изначальное преступление и не дает оценки ему. ЕСПЧ исключительно рассматривает правомочность действий государства в отношении жалобщика. В данном случае, государство сумело доказать дополнительными обстоятельствами, что его действия в отношении обвиняемго им были в рамках действующего законодательства. Строго, о моральной стороне действий Кононова в40 годы никто не говорит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-05-20 02:12 am (UTC)Что понять не могут никак, это что если какой-то правомочный суд признает действия Кононова и Ко правмерными, то завтра этот же суд должен будет признать правоту г_на Басаева, Бараева, Лабазанова, Радуева и Ко, так как они по сути точно такие же партизаны, которые также защищали родину (по своему мнению) от вторжения соседей, к которым их население добровольно не присоединялось, т.е. по честному - оккупантов, которые объективно вели геноцид местных. И которые убивали и русское и чеченское идругое население, которое проявляло лояльность к "оккупантам", или хотя бы не сопротивлялось активно. Также как советские партизаны, упомянутые "борцы" забыли спросить местное население, нужно ли им их освободительное движение, и истребили своих едва ли меньше оккупант. Все аргументы за советских партизан идеално могут быть использованы в защиту ичкерийских повстанцев. Жители Латвии имеют право "решать, с кем остаться" и как относиться к оккупантам. И если Кононов тоже житель Латвии - это, как и ичкерийским партизанам, не дает ему право решать за всех , на какую сторону встать, и убивать тех, кто не согласен с его позицией.
Как Вы понимаете, Нюрнбергский трибунал ни в коем случае не является образцом объективности и справедливого правосудия, и юридической правомерности, а именно демонстрацией дегенеративного пещерного лозунга о "праве победителей". И этот трибунал и наш позор и ваш, и пересмотр его более чем приветствуется.
Про ЕСПЧ объясняю опять: этот суд вообще не рассматривает изначальное преступление и не дает оценки ему. ЕСПЧ исключительно рассматривает правомочность действий государства в отношении жалобщика. В данном случае, государство сумело доказать дополнительными обстоятельствами, что его действия в отношении обвиняемго им были в рамках действующего законодательства. Строго, о моральной стороне действий Кононова в40 годы никто не говорит.