Мой коммент по поводу непрофессионалов и их логического анализа относился не конкретно к Вашему посту и конкретно Вашему анализу, а к вашему обобщающему утверждению, что непрофессионал путем логического анализа может делать правильные выводы в несвоей области. Может, но это скорее исключение, чем правило. Для иллюстрации - зайдите по сылке в соответствующий посто о Лысенко в моем ЖЖ (откуда уважаемая Варяг и взяла этот пост) - и посмотрите, какой бред несут один молекулярщик, один специалист в области истории науки и систематики беспозвоночных и один "просто интересующийся" в ответ на мои и моего братика вопросы. При чем убедить их в их глупости невозможно :-) Далее, теперь по Вашему комменту: 1. Разные школы - не обязательно конкурирующие 8-) В данном случае Ваши выводы совпали с моими, поскольку область конкуренции была деньги (выживание), что не всегда есть фактом. Иногда такие нюансы бывают существенными. 2. В принципе - согласен, нюансы в данном случае несущественны. 3. Сталин вмешался не в научную дискуссию - в такие дискуссии он вмешивался, когда дело касалось только, скажем так, марксизма-ленинизма и текущего момента. Также Сталин вмешался не в грызню за деньги (для этого и Бенедиктова, министра с.-х. хватило бы с лихвой. Сталин вмешался тогда, когда стали привлекать идеологические моменты. То есть - вывод верный, но изначальная причина - не совсем верна. 4. Да, выводы близки, но сделаны на основе не совсем верных и точных посылок. В данном случае отклонения не существенны, поскольку я их понимаю, но Вы дали классный повод прицепиться к себе и дезавуировать ваши выводы. 5. Да, согласен. Есть закономерности , присущие любым системам. Но, при небольшом изменении формулировки вопроса - Вы легко бы попали впросак со своими выводами. Например, по поводу научной стороны спора Лысенко и морганистов, которая также упоминается в посте. В целом, еще раз повторю - к Вам лично у меня никаких претензий нет и в целом я с Вашими выводами согласен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2008-04-02 01:53 pm (UTC)Далее, теперь по Вашему комменту:
1. Разные школы - не обязательно конкурирующие 8-) В данном случае Ваши выводы совпали с моими, поскольку область конкуренции была деньги (выживание), что не всегда есть фактом. Иногда такие нюансы бывают существенными.
2. В принципе - согласен, нюансы в данном случае несущественны.
3. Сталин вмешался не в научную дискуссию - в такие дискуссии он вмешивался, когда дело касалось только, скажем так, марксизма-ленинизма и текущего момента. Также Сталин вмешался не в грызню за деньги (для этого и Бенедиктова, министра с.-х. хватило бы с лихвой. Сталин вмешался тогда, когда стали привлекать идеологические моменты. То есть - вывод верный, но изначальная причина - не совсем верна.
4. Да, выводы близки, но сделаны на основе не совсем верных и точных посылок. В данном случае отклонения не существенны, поскольку я их понимаю, но Вы дали классный повод прицепиться к себе и дезавуировать ваши выводы.
5. Да, согласен. Есть закономерности , присущие любым системам. Но, при небольшом изменении формулировки вопроса - Вы легко бы попали впросак со своими выводами. Например, по поводу научной стороны спора Лысенко и морганистов, которая также упоминается в посте.
В целом, еще раз повторю - к Вам лично у меня никаких претензий нет и в целом я с Вашими выводами согласен.