Да чего тут отвечать? Сравниваете жопу с пальцем. Местечковый диалект, в принципе не имеющий возможности выразить внятно всю сложность современного мира, вы пытаетесь сравнить с глыбами французского и русского, чтобы мова "подросла" за счет этого? Типа слон и Моська? Мол, вон, с какими гигантами я равняюсь, так значит, я уже большая, да?
А вот это наезд. Там ясно было сказано: не могли по-русски внятно выразить всю сложность мира, поэтому изъяснялись по-французски. Потом научились, благодаря и авторам, и переводчикам. Так русский язык перестал быть местечковым.
Ну сморозили глупость, ну продемонстрировали незнание истории, дальше что? Французский был не более чем данью моде и снобизмом. Среди русских дворян было не меньше тупого чванливого быдла, чем сегодня среди украинских граждан тупого и чванливого националистического быдла. Когда Вы пишите: "не могли по-русски внятно выразить всю сложность мира" сразу понятно, что и Вы относитесь к такому быдлу. Вам врядли что-то говорит словосочетание "закон сохранения массы вещества Ломоносова-Лавуазье", но можете погуглить или открыть школьный учебник. Михайло Васильевич Ломоносов, да будет Вам известно, свои работы писал исключительно по русски.
И ежели открытие, перевернувшее фундаментальные воззрения на мир во всей цивилизации, актуальное по сей день, описано по русски, ежели русским выписан один из фундаментальных законов физической химии, то написать, что русским нельзя было выразить сложность мира - это демонстрировать тупое невежество, обусловленное дегенеративным национализмом.
Так что, голубчик, это не наезд, это Вам диагноз поставили, без сомнения, верный.
1)Русский для украинцев тоже начинался как классовый снобизм (а раньше польский аналогично). Крестьяне , мол, быдло, а вот я говорю на изящном языке. 2)Ломоносов молодец, что писал по-русски, когда другие не умели. А также молодцы те, кто на учёные темы писал по-украински. Они не слушали россказней о неспособности украинского языка выразить сложность мира, а просто брали и писали на нём. Язык развивается в процессе пользования им. 3)Вы называете украинский "местечковым диалектом" и заявляете о его непригодности для образованных людей. Не могли бы Вы потратить немного времени на более подробную аргументацию Вашей точки зрения?
== Русский для украинцев тоже начинался как классовый снобизм == Херню пороть изволите. Это для каких украинцев русский был классовым снобизмом? Впрочем, если к украинцам вы относите только потомственных галичанских холопов, либо исключительно сельских жителей центра, говорящих на своем диалекте, то в Ваших словах есть логика.
== Ломоносов молодец, что писал по-русски, когда другие не умели. А также молодцы те, кто на учёные темы писал по-украински. ==
Это Вы опять весьма тупо передергиваете, опять же от невежества. Это Вы писали, что русский был не приспособлен к описанию сложности мира, а я Вас за холку и ткнул носом, что Вы элементарный невежда: беретесь рассуждать о глобальных вопросах истории и языкознания, но не знаете элементарно даже школьного курса. Так Вы теперь пытаетесь съехать с темы, приравняв русский, описывавший реальность в полном объеме, и украинский, не способный на оное. И не врите, что, дескать, украинцы пишут. Я сам получал рекомендации по написанию терминологии в диссере, отсутствующей в украинском языке. Мне советовали "украинизировать" те термины, которых нет, желательно подальше от русского звучания. Таким образом, в русском был достаточный языковой аппарат, для описания реальности, а в украинском его и сейчас нет, русский - выполнял главную языковую функцию, коммуникацию, в том числе и научную, а украинский таковую НЕ выполняет, а наоборот, затрудняет, ввиду принудительности, искусственности и идеологической антирусской направленности.
== Вы называете украинский "местечковым диалектом" ==
Вранье, я никогда подобного не писал и не говорил. Однако, я считаю украинский не развитым языком, не выполняющим главную языковую функцию: коммуникацию, удовлетворяющую все сферы жизни социума.
Но, самое забавное, что Вы, националисты, настолько глупы и невежественны, что не понимаете элементарного: вы и даете самую точную и самую весомую аргументацию в доказательство местечковости и несостоятельности украинского языка. Как только вы, тупые придурки, начинаете вопить о его спасении, сохранении, вытеснении агрессивными соседями - вы тем самым трубите на весь мир о "неспроможности" украинского языка, как главного коммуникативного средства социума. Вы и есть то самое главное доказательство, после вас уже ничего доказывать не нужно. Востребованный и универсальный язык защищать просто нет необходимости.
Я не буду комментировать ни этого русскоязычного идиёта, изображающего из себя националиста, но плохо подготовившего домашнее задание, ни ваши комментарии.
Но не кажется ли вам странной взаимосвязь: когда националистов не было, с украинским языком все было в порядке. Появились националисты, украинский язык стал исчезать?
Ні, Мирославо, українська мова зникала ще в УРСР,тільки держава забороняла про це казати. Вона штучно підтримувала штучну культуру україномовного славослів'я про партію. Тим часом людям те не було цікаво. Якісь цікаві речі частіше були російською мовою, бо проти української була додаткова цензура - "боротьба з націоналізмом". Тому з'явилося розщеплення свідомості - мова російська, національність українська. Викинули на смітник україномовні "Рішення XXVII з'їзду КПРС", а привчені до російської мови люди забажали легкого чтива - воно й з'явилося на ринку, російською мовою.
По-перше, я з вами на брудершафт не пила і права - плескати мене по плечу і називати по імені, не давала. Навіть у друзів вистачає єтики звертатися так, як прийнято в ЖЖ - за ніком. Тому буду дуже вдячна, якщо ви хоча б будете зображати виховану людину.
По-друге, ви навіть не міфотворець, ви ідіот. свої безграмотність й незнання української мови не переностьте на мільйони жителів України. Будете займатися тролінгом надалі - забаню.
Безусловно, именно так. Не случайно же Ваш отец там так пришелся НЕ ко двору. В том-то и дело, что национализм уничтожает культуру, а стало быть и язык будет вырождаться. При большевиках, издавалось огромное количество украиноязычной ХОРШЕЙ и ИНТЕРЕСНОЙ литературы. Половину Станислава Лемма я прочел на украинском, Пьюзо "Крестного отца", первый раз, тоже на украинском. Нормальный уровень преподавания в школе и т.д. и т.п. Язык развивался бы естественным образом, и раньше или позже он догнал бы русский в своем функциональном назначении. Это дело не одного года и даже не десятилетия. А теперь это все отброшено на десятилетия, украинская культура практически уничтожена и, самое главное, продолжает уничтожаться.
По большому счету, правильно говорить не об украинской, русской или какой иной культуре. Вопрос нужно ставить так: государство поддерживает культуру, способствует ее развитию или, наоборот, давит ее подменяя идеологическими установками, рассчитанными на самые примитивные люмпенизированные слои. У нас происходит последнее. В этом трагедия Украины, а язых, это просто линза, в которой эта проблема сфокусирована.
Да, у нас происходит полная люмпенизация культуры. У меня с год где-то лежит фотка - УСРР стала в 1918 или 19-м году победительницей на какой-то литературной или художественной выставке а Париже, шла гражданская война, а большевики создавали произведения культуры. А тут 20 лет мирного "развития", а мы постепенно погружаемся уже даже не в начало 20 века, а в средневековье...
Именно, именно в средневековье. Лубком средневековья, как он видится националюгам сегодня, нам пытаются подменить культуру. Нам пихают вышиванки, пысанки и прочую шароварщину, при этом изымая из библиотек Булгакова, Катаева и Маяковского. Во всяком случае так было при оранжевых, а новые долбоебы не спешат исправлять ситуацию, а наоборот помогают мимикрировать оранжевой сволочи. Попомните мой прогноз: Регионы похоронят себя именно на культуре.
Лет 9 назад в школьной библиотеке было с десяток книг отца. Одна училка сумела сохранить даже те, что изымались. так вот, когда пришел ющ, их см полок забрали в подсобку: ну не в дугу рассказ о том, что в первой межгалактической экспедиции Объединенного Человечества представителем Союза Советских Коммунистических республик будет украинец!
А чего еще ожидать от сыночка лагерного провокатора, с уровнем культуры среднестатистического павиана, женатого на воспитаннице заморского гитлерюгенда?
Короткая, но сущностная поправка. Со школьной еще физики засело в памяти:"ВСЕ ИЗМЕНЕНИЯ, в природе суть происходящие, такого свойства, что ежели в одном месте убудет, то присовокупится в другом". Т.е. натурФИЛОСОФ Михаил Васильевич очень кратко и емко сформулировал ВСЕЛЕНСКИЙ закон сохранения, а не только массы. И ни одного басурманского слова! (Да, педевикия тут может врать, нужно искать первоисточник -труды Ломоносова, благо, он писал на вполне читаемом ныне русском). Лавуазье было проще - во Франции в его время мракобесию попов с их бредом сотворения мира уже прищемили хвост, а в России нужна была отчаянная смелость, чтобы обнародовать такие мысли. И уж совсем дико выглядят сейчас попы типа Чаплина, да что там попы, мои коллеги-физики християне-неофиты, с пеной у рта доказывающие сотворение мира "из ничего".
Дык, все-таки Михайло Васильевич формулировал закон сохранения массы, да и эксперимент с запаянной колбой касался массы. Другое дело, что это частное проявление фундаментального закона сохранения. Что же касается воззрений физиков-христиан, не торопитесь с радикальными заключениями. Научного опровержения, равно как и подтверждения, верованиям сотворения мира нет, посему, давайте оставаться людьми науки и оперировать фактами, а не верованиями.
Призыв оставаться людьми науки услышан. Что ж, давайте пофилософствуем. Поскольку в своем профиле вы ммм... зашифровались, придется обращаться к вам , как в старину - сударь. <Дык, все-таки Михайло Васильевич формулировал закон сохранения массы, да и эксперимент с запаянной колбой касался массы. Другое дело, что это частное проявление фундаментального закона сохранения.> Так в том и величие Василича, что он на основе частного опыта сумел сделать мирозданческий вывод. Я специально выделил ключевые слова его формулировки - заметьте, там нет ни вещества, ни массы, а есть явления природы. А его формулировку судя по всему "подчистили" более поздние интертрепаторы от науки. Ну, коль скоро "старый Мазай" разболтался, вам эпизод из истории физики. Как в курсах общей физики формулируют II закон Ньютона - ma=F? так же ведь? А мой ужасно въедливый однокурсник откопал у самого Ньютона d(P)/dt=F, естественно, P=mv. Казалось бы мелочь, ан нет. ПО смыслу его изысков, Ньютон нашел основную количественную характеристику, МЕРУ механического ДВИЖЕНИЯ, сиречь то, что мы называем импульсом. И в остатке - таже история, интертрепаторы , как бы по мягче, примитивизировали его закон. Поехали дальше. Коль скоро вы, сударь, как человек науки,приняли всеобщий закон сохранения, неизбежен следующий, из него неумолимо вытекающий шаг - неуничтожимость и несотворимость, вечность материи, а значит, вечность мира. < Что же касается воззрений физиков-христиан, не торопитесь с радикальными заключениями. Научного опровержения, равно как и подтверждения, верованиям сотворения мира нет, посему, давайте оставаться людьми науки и оперировать фактами, а не верованиями.> По поводу верований. Я надеюсь, вас не нужно убеждать, что все наше мироздание буквально пронизано циклами, с периодами от как минимум фемтосекунд( эт то, что мы твердо умеем мерять) до миллиардов лет. Так у индусов есть циклическое рождение и смерть Брахмы, нарождение нового и т.д., у славян это было родовое яйцо, ну а у Фридмана - большой взрыв. Беда в том, что поклонники библии огнем и мечом насаждали (и пытаются вновь это делать) для человека науки абсолютно неприемлемую, пригодную лишь для первобытных людей концепцию "сотворения" Вселенной. Мне, как физику, рождающаяся из первичного, для образности использую термин "яйца", сначала развивающаяся(расширяющаяся) Вселенная, проходящая апогей и снва стягивающаяся в "яйцо", с последующим навым взрывом -единственная философски непротиворечивая картина мироздания. P.S. Приношу хозяйке журнала Мирославе извинения за болтовню в ее журнале.
Я думаю, Мирослава нас простит, великодушно позволив пооффтопить, чай не матом ругаемся.
За инфу о Ньютоне - спасибо, не знал.
Что касается первичного яйца - ну, так это Ваше верование, ничуть не лучше иных, но и не хуже. Учитывая, что, как выяснилось, вселенная конечна, мне кажется, что без развитой физики времени, и физики 4-го и 5-го измерений говорить безаппеляционно о возникновении вселенной просто не приходится. Мне например нравится версия, что вселенная возникла путем перекрута 4-х мерного пространства, через 5-ое измерение и замыкания. Этот перекрут и был большим взрывом, а гравитация - это градиент возникший в результате замыкания 4-х мерного пространственно-временного континуума. Опять же, цикличность - это фундаментальный процесс, уравнение гармонических колебаний валидно и для квазаров и для менструации, но откуда уверенность, что это не очередной частный случай. Механика сэра Исаака, при всей своей фундаментальности, не работает в релятивистской физике.
И, кстати, ежели говорить о цикличности пульсации вселенной, то как можно об этом говорить не как о веровании, ежели у нас нет даже полупериода, для исследования?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
varjag_2007) wrote2010-07-19 03:52 am
no subject
no subject
no subject
И ежели открытие, перевернувшее фундаментальные воззрения на мир во всей цивилизации, актуальное по сей день, описано по русски, ежели русским выписан один из фундаментальных законов физической химии, то написать, что русским нельзя было выразить сложность мира - это демонстрировать тупое невежество, обусловленное дегенеративным национализмом.
Так что, голубчик, это не наезд, это Вам диагноз поставили, без сомнения, верный.
no subject
2)Ломоносов молодец, что писал по-русски, когда другие не умели. А также молодцы те, кто на учёные темы писал по-украински. Они не слушали россказней о неспособности украинского языка выразить сложность мира, а просто брали и писали на нём. Язык развивается в процессе пользования им.
3)Вы называете украинский "местечковым диалектом" и заявляете о его непригодности для образованных людей. Не могли бы Вы потратить немного времени на более подробную аргументацию Вашей точки зрения?
no subject
Херню пороть изволите. Это для каких украинцев русский был классовым снобизмом? Впрочем, если к украинцам вы относите только потомственных галичанских холопов, либо исключительно сельских жителей центра, говорящих на своем диалекте, то в Ваших словах есть логика.
== Ломоносов молодец, что писал по-русски, когда другие не умели. А также молодцы те, кто на учёные темы писал по-украински. ==
Это Вы опять весьма тупо передергиваете, опять же от невежества.
Это Вы писали, что русский был не приспособлен к описанию сложности мира, а я Вас за холку и ткнул носом, что Вы элементарный невежда: беретесь рассуждать о глобальных вопросах истории и языкознания, но не знаете элементарно даже школьного курса. Так Вы теперь пытаетесь съехать с темы, приравняв русский, описывавший реальность в полном объеме, и украинский, не способный на оное. И не врите, что, дескать, украинцы пишут. Я сам получал рекомендации по написанию терминологии в диссере, отсутствующей в украинском языке. Мне советовали "украинизировать" те термины, которых нет, желательно подальше от русского звучания.
Таким образом, в русском был достаточный языковой аппарат, для описания реальности, а в украинском его и сейчас нет, русский - выполнял главную языковую функцию, коммуникацию, в том числе и научную, а украинский таковую НЕ выполняет, а наоборот, затрудняет, ввиду принудительности, искусственности и идеологической антирусской направленности.
== Вы называете украинский "местечковым диалектом" ==
Вранье, я никогда подобного не писал и не говорил. Однако, я считаю украинский не развитым языком, не выполняющим главную языковую функцию: коммуникацию, удовлетворяющую все сферы жизни социума.
Но, самое забавное, что Вы, националисты, настолько глупы и невежественны, что не понимаете элементарного: вы и даете самую точную и самую весомую аргументацию в доказательство местечковости и несостоятельности украинского языка. Как только вы, тупые придурки, начинаете вопить о его спасении, сохранении, вытеснении агрессивными соседями - вы тем самым трубите на весь мир о "неспроможности" украинского языка, как главного коммуникативного средства социума. Вы и есть то самое главное доказательство, после вас уже ничего доказывать не нужно. Востребованный и универсальный язык защищать просто нет необходимости.
no subject
Но не кажется ли вам странной взаимосвязь: когда националистов не было, с украинским языком все было в порядке. Появились националисты, украинский язык стал исчезать?
no subject
no subject
По-друге, ви навіть не міфотворець, ви ідіот. свої безграмотність й незнання української мови не переностьте на мільйони жителів України. Будете займатися тролінгом надалі - забаню.
Вы абсолютно правы.
По большому счету, правильно говорить не об украинской, русской или какой иной культуре. Вопрос нужно ставить так: государство поддерживает культуру, способствует ее развитию или, наоборот, давит ее подменяя идеологическими установками, рассчитанными на самые примитивные люмпенизированные слои. У нас происходит последнее. В этом трагедия Украины, а язых, это просто линза, в которой эта проблема сфокусирована.
Re: Вы абсолютно правы.
Re: Вы абсолютно правы.
Re: Вы абсолютно правы.
Re: Вы абсолютно правы.
Ой,
2010-07-19 04:41!
О Ломоносове и русском языке
Re: О Ломоносове и русском языке
Re: О Ломоносове и русском языке
Поскольку в своем профиле вы ммм... зашифровались, придется обращаться
к вам , как в старину - сударь.
<Дык, все-таки Михайло Васильевич
формулировал закон сохранения массы, да и эксперимент с запаянной колбой
касался массы. Другое дело, что это частное проявление фундаментального
закона сохранения.>
Так в том и величие Василича, что он на основе частного
опыта сумел сделать мирозданческий вывод. Я специально выделил ключевые
слова его формулировки - заметьте, там нет ни вещества, ни массы, а есть
явления природы. А его формулировку судя по всему "подчистили"
более поздние интертрепаторы от науки. Ну, коль скоро "старый Мазай" разболтался,
вам эпизод из истории физики. Как в курсах общей физики формулируют II закон
Ньютона - ma=F? так же ведь? А мой ужасно въедливый однокурсник откопал
у самого Ньютона d(P)/dt=F, естественно, P=mv. Казалось бы мелочь, ан нет. ПО
смыслу его изысков, Ньютон нашел основную количественную характеристику, МЕРУ
механического ДВИЖЕНИЯ, сиречь то, что мы называем импульсом. И в остатке -
таже история, интертрепаторы , как бы по мягче, примитивизировали его закон.
Поехали дальше. Коль скоро вы, сударь, как человек науки,приняли всеобщий
закон сохранения, неизбежен следующий, из него неумолимо вытекающий шаг -
неуничтожимость и несотворимость, вечность материи, а значит, вечность мира.
< Что же касается
воззрений физиков-христиан, не торопитесь с радикальными заключениями.
Научного опровержения, равно как и подтверждения, верованиям сотворения
мира нет, посему, давайте оставаться людьми науки и оперировать фактами,
а не верованиями.>
По поводу верований. Я надеюсь, вас не нужно убеждать, что все наше
мироздание буквально пронизано циклами, с периодами от как минимум
фемтосекунд( эт то, что мы твердо умеем мерять) до миллиардов лет. Так
у индусов есть циклическое рождение и смерть Брахмы, нарождение нового
и т.д., у славян это было родовое яйцо, ну а у Фридмана - большой взрыв. Беда
в том, что поклонники библии огнем и мечом насаждали (и пытаются вновь это
делать) для человека науки абсолютно неприемлемую, пригодную лишь для
первобытных людей концепцию "сотворения" Вселенной. Мне, как физику,
рождающаяся из первичного, для образности использую термин "яйца",
сначала развивающаяся(расширяющаяся) Вселенная, проходящая апогей и
снва стягивающаяся в "яйцо", с последующим навым взрывом -единственная
философски непротиворечивая картина мироздания.
P.S. Приношу хозяйке журнала Мирославе извинения за болтовню в ее журнале.
Re: О Ломоносове и русском языке
За инфу о Ньютоне - спасибо, не знал.
Что касается первичного яйца - ну, так это Ваше верование, ничуть не лучше иных, но и не хуже. Учитывая, что, как выяснилось, вселенная конечна, мне кажется, что без развитой физики времени, и физики 4-го и 5-го измерений говорить безаппеляционно о возникновении вселенной просто не приходится. Мне например нравится версия, что вселенная возникла путем перекрута 4-х мерного пространства, через 5-ое измерение и замыкания. Этот перекрут и был большим взрывом, а гравитация - это градиент возникший в результате замыкания 4-х мерного пространственно-временного континуума. Опять же, цикличность - это фундаментальный процесс, уравнение гармонических колебаний валидно и для квазаров и для менструации, но откуда уверенность, что это не очередной частный случай. Механика сэра Исаака, при всей своей фундаментальности, не работает в релятивистской физике.
И, кстати, ежели говорить о цикличности пульсации вселенной, то как можно об этом говорить не как о веровании, ежели у нас нет даже полупериода, для исследования?