Атеист Стругацкий про религию "правды о Великой Отечетсвенной"

[varjag_2007]

Власовщина на марше
Борис Стругацкий: "Память о Великой Отечественной стала святыней. Не существует более ни понятия «правда о войне», ни понятия об «искажении исторической истины». Есть понятие «оскорбления святыни». И такое же отношение стремятся создать ко всей истории советского периода. Это уже не история, это, по сути, религия. С точки зрения верующего человека, с точки зрения церкви, не бывает искажения «правды Библии» — бывает покушение на святость, оскорбление веры, ересь. Библия Войны написана, и апокриф о предателе-генерале Власове в нее внесен. Все. Не вырубишь топором. Но с точки зрения «атеиста» нет здесь и не может быть ни простоты, ни однозначности. И генерал Власов — сложное явление истории, не проще Иосифа Флавия или Александра Невского".

В общем, я даже не удивлен. Явное неудовольствие Стругацкого тем, что память о войне и о Победе святыня вполне логично приводит его к мысли о том, что Власов - "сложное явление истории"; годика через два мы услышим из уст Бориса Натановича рассуждения в духе Г.Х. Попова о том, что Власов - борец за постиндустриальную демократическую Россию, мемориал которому нужно срочно воздвигнуть в Москве.

Помните, как Петр Великий мотивировал необходимость вести стенограммы заседаний правительственный органов? "Дабы дурость каждого видна была". Сдается мне, что ровно из тех самых соображений Господь Стругацкого к себе не прибирает.

Comments

[nazar-rus.livejournal.com]

Видите ли. У меня перед глазами есть пример моего отца, который, несмотря ни на какую пропаганду, за подобные вещи в самом мягком варианте матом крыл. А также дядьки, который отсидел в свое время и с войны вернулся с двумя орденами, который тоже, будучи уже в исзрядном возрасте и иногда в неадеквате, тем не менее при попытке чего подобного рекомендовал пасть заткнуть самому и сразу.

[gregory91.livejournal.com]

Разве ж я где-то говорил, что на это поддались все? Я даже не скажу что таких было большинство - не составлял я статистики, да и Вы, думаю, тоже.
Честь и хвала Вашим родным. Среди моих же родных были и есть как те, так и другие.
Но Вы же вряд ли станете утверждать, что все те, кто поддался на тогдашнюю пропаганду - именно коньюнктурщики, т.е. сознательно выбравшие этот взгляд по причине моды на него?

И... чёрт побери, как бы я хотел, чтобы действительно подавляющая часть нашего народа считала так, как Ваша родня. Но Вы же сами понимаете, если бы это было так - весь царящий сейчас бардак давно бы уже закончился.

[nazar-rus.livejournal.com]

Я вообще-то, не зря назвал коньюктурщиком именно эту особь - сначала создать "Страну багровых туч" и "Путь на Амальтею", дать толстый намек, что Саул Репнин сбежал из советского лагеря и переделать в побег из нацистского концлагеря, написать серию о КОМКОНах, "Понедельник ...", опять с толстым намеком на известные обстоятельства в науке, присовокупить к этому поздние романы. И все это - аккурат в угоду "текущему моменту". Ну как еще это назвать?
Насчет уговоров - то, что многие поддались, к сожалению, я это считаю нормальным явлением. Наличие обывателя пока еще никто не отменял, а в СССР человека "нового типа" как массовое явление так и не воспитали - больно много шараханий получилось в процессе воспитания.
Так что, такую ситуацию нужно воспринимать как вводную. Ну и работать над этим :-)

[gregory91.livejournal.com]

"Именно эту особь" - Бориса? Или обоих? Насчёт того, что Саул Репнин сбегал из советского лагеря - это действительно было в первой версии, или это из "новых откровений"?

Вообще, конечно, можно увидеть и тягу к коньюнктуре в истории со "сказкой о тройке" ("Понедельник"-то вроде как раз "чист"? или я что-то не заметил?). А можно - специфический "интеллигентский идеализм" (плюс вера в хрущёвские слова). В конце концов, это сатира. В общем-то, ведь означенные проблемы в советской науке и вправду были, глупо считать, что всё было идеально, и столь же неуместно считать антисоветской любую сатиру или вызов недостаткам общества. Собственно, такой подход имеет большие шансы плодить диссидентов на пустом месте.

В остальном же - я полностью с Вами согласен.

[nazar-rus.livejournal.com]

Речь шла о Борисе, насчет Аркадия Натановича - ничего не скажу за недостатком информации. Насчет Саула Репнина - где-то читал, что в первой верисии был именно такой вариант (толстый намек на "кровавый ГУЛАГ"), а потом редактор зарубил это дело (поскольку "текущий момент" изменился).
"..."Понедельник"-то вроде как раз "чист"? или я что-то не заметил?.." - ну, например, профессор Выбегалло достаточно намекающий персонаж.
Насчет науки - да, проблемы были, никто с этим не спорит. Вопрос только в освещении этих проблем. Так сказать, в том, КАК эти проблемы представить. Тем более, что "Понедельник ..." никак не назовешь ни антисоветским, ни диссидентским. Акцентики, акцентики. Просто начиная с какого-то момента, точнее, с того момента, когда я поварился в научном сообществе достаточно долго и на некоторых должностях, мне "Понедельник..." стал резко неинтересен и кое-где смешон, а порою даже глуп.

[gregory91.livejournal.com]

Ну, вот и у меня нет информации об Аркадии Натановиче, за недостатком её хочется верить в лучшее.

Касаемо "Понедельника" и Вашего восприятия его - а в каких годах это было? Как я понимаю, уже после распада СССР? И что это были за моменты? Выбегалло - он там такой один, на многих прочих, подозреваю, что дело не в нём одном. Кстати, сатирой была именно "Сказка о тройке", "Понедельник" - действительно произведение юмористическое, он и задумывался смешным.

[nazar-rus.livejournal.com]

В смысле в каких годах? Первый раз прочел в 80-х. Потом периодически перечитывал. Сейчас же - совершенно не тянет.

[varjag-2007.livejournal.com]

"Понедельник" я впервые прочла в средине 60-х

[nazar-rus.livejournal.com]

Ну он как раз вышел в 65. Меня тогда еще в проекте не было ;-)

[gregory91.livejournal.com]

Я имел в виду, в каких годах пришло "переосмысление". Я его читал как раз в начале 90-х в первый раз, а в последний - ну, наверное, в конце - давно, в общем. Тогда меня в нём ничего не задевало, воспринимался он очень позитивной и правильной книгой. Но у меня тогда не было никакого своего опыта общения с настоящей научной средой (он и сейчас у меня очень куцый, так что я и сейчас могу не заметить того, что заметили Вы)

[nazar-rus.livejournal.com]

Переосмысление пришло примерно в начале 2000 - когда должностной рост пошел. Изначально - прочел с удовольствием, потом каждый раз при перечитывании (я часто одну и ту же книгу перечитываю по нескольку раз через некоторое время - для осмысления внове) - становилось все менее интересно. А потом - вообще всякое желание перечитывать прошло - стало просто неинтересно, а книга перешла в разряд - "третий сорт - не брак".
А вот с "Тройкой..." - было совсем наоборот. Сначала она мне абсолютно "не пошла" - показалась глупой донельзя. А потом - на порядок стало интереснее, чем "Понедельник..." При чем именно более жесткий ее вариант ("Тройка" была в двух вариантах). И до сих пор периодически ее перечитываю с интересом.

[gregory91.livejournal.com]

>> А вот с "Тройкой..." - было совсем наоборот
Вот даже как? То есть дело вовсе не в "политической направленности", а в чём-то ещё? Глубине подхода?
Это кстати для меня уже неожиданно, ещё немного - и этот разговоре приведет меня к мысли, что и мне пора перечитать и то, и другое.

А может, "Понедельник" стоит рассматривать, просто как детскую или подростковую книгу? Как Жюля Верна там, например?

[nazar-rus.livejournal.com]

Нет, я думаю дело не в глубине подхода. Скорее всего дело лично в моем реальном опыте. И он отвечал многим ситуациям из "Тройки", а не из "Понедельника". Условно говоря - "Понедельник" оказался даже не сказкой, а именно ненаучной фантастикой, а вот "Тройка" оказалось не сатирой, а, как бы это сказать - дневником научного сотрудника с точки зрения его взаимодействия с административными органами.
Кстати, Ж.Верна я бы не рассматривал как "подросткового" писателя, просто разница в веках плюс реальных опыт НТР влияет на восприятие.

[gregory91.livejournal.com]

Понятно...
А не может быть такого, что те аспекты "Понедельника" просто соответствовали (с поправкой на "сказочность-фантастику") реалиям 60-х готов, а не нынешним? Они ведь безусловно изменились хотя бы в связи с изменением социального строя и внешней культуры.

Что же касается Жюля Верна (раз уж мы о нём вспомнили) - приведу собственный пример. Относительно недавно мне случалось перечитывать "Остров Сокровищ" и "Детей капитана Гранта" (первый, правда, в оригинале). И если первый воспринимался совершенно нормально, то вторые по языку и образам показались мне во многих местах весьма упрощённо-наивными. Но при этом в детском и подростковом возрасте ничего такого не ощущалось. Понятно, что сам Верн писал не в расчёте на подростков, но может именно "разница в веках" приводит к тому, что сейчас его книги таковыми становятся?

Уточню, что в данном случае я не имею намерения Вам что-либо доказать - просто потому, что и книги эти читал гораздо более давно, и опытом соответствующим не располагаю. Мне именно Ваше мнение по вопросу интересно.

[nazar-rus.livejournal.com]

Видите ли - и "Понедельник" и "Тройка" были написаны примерно в одно и то же время (середина 60-х). Так что я не думаю, что это сыграло какую-то роль.
Насчет Верна - "Остров сокровищ" - это вроде как Стивенсон, а не Верн. :-) Или Вы имели в виду "взгляд с точки зрения подростков-главных героев"? Честно говоря, я как-то не задумывался над этим.

[gregory91.livejournal.com]

*прошу прощения за задержку*

Насчёт "Понедельника" и "Тройки" я имел в виду вариант, что "Понедельник" мог более соответствовать (с поправкой на жанр) реалиям 60-х, а вот "Тройка" - как раз менее им соответствовать, зато более соответствовать нашему времени (когда многое поменялось). Могло ли так быть?

Насчет Верна и "Острова Сокровищ" - я как раз имел в виду, что Стивенсон и Верн писали в одно время, но Верн кажется современному взрослому человеку (в моём лице;)) упрощённым, а Стивенсон - нет. При этом в детстве ни тот ни другой таковыми не казались.

[nazar-rus.livejournal.com]

Ничего страшного.
Знаете, я достаточно плотно общаю со "старыми товарищами", ну и изучение истории "лысенковщины" кое-что дает - так что могу сказать, что в то время, что сейчас взаимоотношения были одинаковы. С поправкой, что раньше обвиняли в "антисоветчине", а сейчас эти обвинения уже отошли в прошлое, вместе с советской властью :-)
Насчет Верна и Стивенсона - я думаю, что просто разница в стиле. Насколько я помню, романы верна сначала публиковались в газетных изданиях. Ну и, возможно, Верн как раз писал с прицелом на "детей и юношество" - хотя в последнем я не уверен. А Стивенсон - просто приключенческий роман.

[varjag-2007.livejournal.com]

Ничего страшного. Как-нибудь на диске передам если надо будет

[nazar-rus.livejournal.com]

Ок. Заодно книгу "Украинский след в разведке" Вам верну.

[varjag-2007.livejournal.com]

Так книга - подарок

[nazar-rus.livejournal.com]

Спасибо. Я отработаю :-)

[gregory91.livejournal.com]

*прошу меня извинить ещё раз, я на неделю вывалился из ЖЖ*
Что ж, я понял Вашу точку зрения (и полагаю её обоснованной). Видимо, надо будет хотя бы освежить тексты в памяти с учетом этого знания.
Кстати, Ваши исследования истории "лысенковщины" весьма интересны даже для такого неспециалиста, как я (хотя по причине того самого "неспециализма" я так пока и не разобрался на устраивающем меня уровне в вопросе доли научной правоты Лысенко). Пользуясь случаем, испрашиваю у Вас разрешения задавать "ламерские" вопросы, в том числе и в старых постах.

Насчет Верна и Стивенсона - тоже понятно:)

[nazar-rus.livejournal.com]

"...Пользуясь случаем, испрашиваю у Вас разрешения задавать "ламерские" вопросы, в том числе и в старых постах..." - можно задавать, не спрашивая разрешения, - для того оно и выкладывалось. :-)