Фактическая сторона помощи по лендлизу

[varjag_2007]

Тут у putnik1 один урод просветленный либерал заявил, что без поставок по лендлизу СССР не смог бы выиграть войну.

Я не буду опровергать остальной его бред образца перестроечной огоньковщины конца 80-х в защиту клеветы Альфреда Коха на Великую Отечественную войну и СССР. А вот в поставками по лендлизу стоит разобраться, поскольку подобные срачи всплывают регулярно.  Выкладываю публикацию "Фактическая сторона помощи по лендлизу" в "Военно-историческом журнале" за 1990 г. к.и.н. П.С. Петрова, где данная тема разъяснена исчерпывающе.

Comments

[rimmoula.livejournal.com]

Да, поставки пороха несомненно помогли СССР, но это касается, в основном, периода с середины 43 года.
Сомневаюсь, что в 41-42 гг потери выросли бы на 20-30% "вытащи бы ленд-лиз". В 42 году пороха привезли 55о тонн. СССР в 1942 произвело 67698. Вы верите, что из-за этого выросли бы потери в 30%? Вполне, может быть, в дальнейшем, в том же 43 году и то с середины 43 года, когда поставки стали составлять 30%.

Сравнение с альпинизмом неудачное - все же поставляли не нечто редкое без чего нельзя было обойтись, но что, безусловно, помогло.

И опять же - поставки могут иметь эффект при эффективном руководстве и общем героизме народа. Англия что-то не особо "наступала", несмотря на троекратное превосходство в ленд-лизе.

Конечно, этот вопрос намного сложнее, чем вопрос пороха и даже самого ленд-лиза. Поэтому я и написала, что зависимости такой прямой как Вы ее описали в этом случае нет.