varjag_2007 | В США 12 человек ранены в результате стрельбы по участникам парада в честь дня матери

Entry tags:

В США 12 человек ранены в результате стрельбы по участникам парада в честь дня матери

Трое неизвестных открыли стрельбу по участникам парада в честь дня матери в американском городе Новый Орлеан, пострадали 12 человек.

Как сообщает местный телеканал Fox8 со ссылкой полицию, среди раненых есть десятилетний ребенок. Трое из числа пострадавших находятся в критическом состоянии.

В параде принимали участие около 300 человек.

А сторонникам легалайза хоть кол на голове теши...

Threaded | Top-Level Comments Only

Потому что человек не знает, о чём пишет...

Знает. Вроде мы с вами у Тёмы Лебедева спорили на эту же тему.

Как он может знать, если употребляет это самое слово "легалайз" в отношении того, что не запрещено?

Хотите сказать, что огнестрел разрешён гражданским?

http://www.consultant.ru/popular/weapon/

Вы мне просто скажите: разрешено или нет?

Офигеть.

Разрешено, да.

А чего "Офигеть"? Вы мне на талмуд ссылку скинули, мне кроме него есть что читать=)
Если разрешено, тогда чего всякие урки кричат, что им писолетов не дают?

Офигеть, что людям уже лень пройти по ссылке, в которой не трудно найти искомое.

Я не знаю, о каких урках вы говорите.
Пистолеты не входят (пока что) в перечень доступного для частного гражданского владения оружия. Ружья, дробовики, карабины и винтовки (вплоть до снайперских) можно приобретать в частном порядке.

Ну почему я не удивлен, что Вы ничего не поняли?

1. "Вот вы это родственникам сбитого автомашиной и расскажите, если думаете, что им после вашего рассказа станет сильно легче."

- свойства автомобиля не зависят от чувств родственников убитого. Они одинаково плохо будут относиться и к автомобилю и к палке-копалке, если ей убили

2. "Я вам и так могу сказать, насчёт рейтинга в убийствах преднамеренных, что на первом месте в нём с большим отрывом будет лидировать кухонный нож."

О-О-О-О!!!! Грехи мои тяжкие. Рейтинг составлять надо не среди убийств, а среди предметов. Мы же собрались определить какие из предметов запретить, а не какие из видов убийств запретить? Они и так запрещены.

А если разбираться с предметами, то надо брать все предметы - например, выпущено 50 млн. столовых ножей, и определить, какая часть из них побывала орудием убийства, допустим 5 тыс. Значит рейтинг смертоносности столовых ножей - 5000/50000000=0,01%
А с пистолетами, я боюсь, будет процентов 10% - гораздо опаснее предмет.

По ссылке 35 глав юридического текста. Это я должен был сказать "Офигеть".
Об урках, которые всё время стонут, что им не дают таскать пистолеты по городу.

1. "Они одинаково плохо будут относиться и к автомобилю и к палке-копалке, если ей убили"
Ну, а я о чём?
Поэтому с моральной точки зрения, у пистолета или ружья которыми случись кого убили, нет никаких недостатков по сравнению с автомобилем.
Впрочем, преимуществ нет тоже.
И то предмет, и то предмет.
Орудие преступления и не более того.
Но люди глупы и алогичны, поэтому когда кого-то случайно убивают автомашиной, то все говорят о вине водителя, а вот когда пистолетом, то почему-то о вине пистолета.
Нет, о вине стрелка тоже, но стрелок, он почти неуиноватый: "Ну, скажите как можно не стрелять, если в кармане заряженный револьвер?.." (с)

2. "Рейтинг составлять надо не среди убийств, а среди предметов."
Ну, а кухонный нож, что такое как не предмет?
Вот им больше всего и убивают.
И повторю - ножи и в процентном, и в абсолютном отношении убивают куда больше пистолетов.
Именно вследствии их-ножей распространённости, доступности и простоте. Ножи убивают там, где и пистолетов-то нет и никогда не было. И даже большое количество ножей процентную эффективность не снижает.
Опять же, пистолетом (или другим огнестрелом) надо ещё суметь убить - как минимум зарядить, навести и выстрелить. Причём действия эти сложные и во многом антифизиологичные, что делает их ещё труднее.
Ножом же намного проще - ткнул и готово. Все движения просты, интуитивно понятны и физиологичны. (Простота она хуже воровства.)
Вот например британские законодатели эту опасность от простоты и понятности осознали, поэтому и запретили к носке все ножи (вплоть до перочинных и маникюрных), а скоро наверно обяжут и в доме иметь кухонные ножи только безопасные. С них-законодателей станется. По крайней мере, об этом свидетельствует вся логика их предыдущих действий по разоружению населения Мелкобритании.
На мой взгляд - ханжество и дурость, но в Зап.Европе востребовано.
А нам-то зачем?

а\ вы забыли про 100 машин задержанеых.А если бы у них было оружие?Было бы прекрастно?
Они ведь ехали только постить Детдом,и отвезти подарки

Я вижу Вам надо говорить попроще:

1. Моральная точка зрения несущественна, пока мы говорим о степени опасности предметов.
Вы же, я надеюсь, на разговариваете с своими ложками о том, что хорошо и о том, что плохо?
И субъект, который использует предметы, я тоже не рассматриваю. Есть его вина, нет его вины - мне не интересно.

2. Я составляю статистику по ПРЕДМЕТАМ.

Не - какой процент убийств совершен столовым ножом, среди всех убийств.

А - какой процент столовых ножей были орудиями убийства, среди всех столовых ножей.

Если Вы эту мысль не поймете с третьего раза, то, молодой человек, конкретно Вам надо запретить не только огнестрельное оружие, но и право комментировать в ЖЖ.

Ну, вообще, из названия статей понятно, о чём каждая из них, а статья "Гражданское оружие" уже третья по счёту.

Я ни разу не слышал, чтобы какие-то "урки" стонали по этому поводу.

"Моральная точка зрения несущественна, пока мы говорим о степени опасности предметов."

=== Любой предмет безопасен если его не трогать.
Т.е. любой объект (предмет) опасен только в присутствии субъекта.
А раз появился субъект, то без морали уже никак.

"Вы же, я надеюсь, на разговариваете с своими ложками о том, что хорошо и о том, что плохо?"

=== Нет.
Они это и без меня хорошо знают. ;)

"Если Вы эту мысль не поймете с третьего раза, то, молодой человек, конкретно Вам надо запретить не только огнестрельное оружие, но и право комментировать в ЖЖ."

=== Да, понял я, понял.
И про степень опасности понял тоже.
Чего тут не понять?
Фетишизация у вас цветёт и пахнет.
Ваши аргументы против огнестрела: "Ах, он такой опасный, он делает любого и главное меня таким слабым и внезапно смертным! Нехочунехочунехочу!.."
Стронники огнестрела вашего же "разлива": "Ах, он такой опасный, он делает любого и главное меня таким сильным и внезапно смелым! Хочухочухочу!.."
Несмотря на кажущееся полярное расхождение мнений, имеем одну и ту же разновидность фетишизма, где оружию вообще и огнестрелу в частности приписываются не присущие сему предмету сакральные свойства - или способность самим собою исцелять, предохранять, помогать, или в противоположность опять же самим собою вредить, пугать и портить, и т.д. и т.п.
В обоснование же своей религиозности люди готовы придумать что угодно - от интерпретации статистики до вычисления степени опасности. Главное что бы наукообразно и в свою пользу.
И что-бы никаких субъектов! (Сакральным вещам субъект не нужен.)
Всё понятно.

Как скажете, коллега - если хотите, то можете меня считать кем угодно, но, в-первую очередь, я люблю циферки.

Понимаете, когда-то давно, в былинные времена СССР и ранее, люди познавали мир через анализ, сравнение больше-меньше.

Сейчас, как я посмотрю, цифры - слишком сложно. Эмоции - это Ваше все. Женский тип мышления.

Скажите, а обязательно испытывать такие сильные чувства? Вгонять себя в транс? А просто, без эмоционально, изучить предмет, посчитать циферки и принять решение никак?

Вам обязательно все одухотворять? Это, знаете, уровень мышления даже не бронзового века - тогда уже политеизм был. Это неолит какой-то. Тогда люди жили среди духов. Был дух огня и дух воды и т.д.

Вы бы все-таки не опускались в такие дебри. Давайте, давайте выбирайтесь.

Циферки и я люблю, но вот лукавить с ними не надо. А обожествлять так тем более.
Особенно в вопросах с задействованием человеческого фактора.
Тем более, что "больше-меньше" это очень примитивный анализ.

Лукавить, обожествлять - сколько неподходящих действий. А просто посчитать? И просто проанализировать? Не вгоняя себя в транс?

"Больше-меньше - это очень примитивный анализ".

Отнюдь.

Что предлагаете Вы? Ничего не считать. Никакого анализа, в данном случае, более опасный, менее опасный. Какое-то, прости господи, внутреннее озарение. В каком-то, прости господи, эмоциональном трансе.

Это по-вашему более изощренно, чем считать и сравнивать?

Да, откуда же вы у меня транс находите?
Что касаемо ваших "больше-меньше", то прежде чем что-то анализировать и подсчитывать, надо решить вопрос, а стоит ли оно этого анализа и подсчёта?
Есть, например такой хороший "метод исключения".
Вы берёте элемент который хотели подсчитать (для примера - количество огнестрела), да и исключаете его из ситуации.
И смотрите, что получилось.
Потом меняете качество искомого элемента и опять смотрите, что получилось.
Решаете вы этим две задачи.
1. Оцениваете конкретную ситуацию в целом.
2. Понимаете реальную значимость конкретного элемента, который вы для какого-то ляда хотели подсчитать.
Возьмем что-нить для нас нейтральное.
В бразильском городе Рио-де-Жанейро 99% убийств дают районы т.н. фавел (по нашему трущоб).
Тотальная безработица, феноменальная нищета, антисанитария и банды "отморозков"-наркоторговцев, которым в фавелах подчинено все и всё + гигантское количество нелегального огнестрела (от пистолетов и револьверов до пулемётов) на душу населения. Вот этот самый огнестрел и даёт 99% тамошних убийств.
И можно конечно порассуждать об аморальности и смертоносности огнестрела, и подтвердить свои рассуждениями подсчётом количества стволов на количество убийств (или наоборот, что не принципиально), но зачем?
Исключим огнестрел из ситуации.
Вот представим, проснулось население фавел в один прекрасный день, а весь огнестрел просто исчез.
Станут ли в фавелах меньше убивать?
Ага, щазз, разбежались!..
Безработица, нищета, антисанитария и банды наркоторговцев никуда не исчезли. И тот кто должен был быть застрелен, будет убит другим способом - зарезан, забит дубинами и кистенями, сожжён в своей хибаре заживо, а то с изыском застрелен из рогатки или арбалета.
Опять изменим ситацию и сделаем весь огнестрел легальным. На каждый ствол в полиции есть карточка с фамилией хозяина и конверт с пулей и гильзой.
Станут ли меньше в фавелах убивать?
Нихрена! Будут и из легального валить как из нелегального. Для тамошних "отморозков" регистация ствола качественно ситуацию не изменит в принципе. П.к. безработица, нищета, антисанитария и банды наркоторговцев-конкурентов.
Так стоит ли мучится подсчётом количества всякой стреляющей хрени на убийство (нехило теша ЧСЗ), если в этой конкретной ситуации огнестрел элемент совершенно не ключевой и на ситуацию в целом не влияет совершенно?
Может лучше пыл, силы и средства потратить на что-то более нужное и полезное, чем подсчёт несущественного?
Это пример.

Коллега, Вы меня удивляете, честное слово.

Не стоило килобайт текста переводить.

Осторожнее надо с сравнениями между странами, регионами, разными укладами жизни, нациями и т.д. То есть сравнивать, конечно, надо, но достаточно изучив предмет.

Куда Вас понесло на эти галеры, то есть, извините, в фавелы?

Вы знаете их экономику - за счет чего там люди живут? Каковы стереотипы поведения, устройство органов власти и правопорядка? Какова социальная и национальная структура общества? Что там считается криминалом?
Что считается там насильственной смертью? Какова история развития этих параметров? Ну хотя бы, таблицу количества убийств по годам.

Вы, насколько я вижу, представляете, что фавелы это нечто неизменное с бронзового века? Отнюдь, спешу Вас огорчить. Вообще, социальная, политическая, экономическая и криминальная ситуация в Южной Америке меняется достаточно бурно с момента колонизации ее европейцами в 15 веке.

И почему же тогда, Вы по отношению к этой динамичной системе опять делаете выводы космической глубины: что бы с фавелами не сделать, они останутся неизменны.

Неинтересно читать Ваши фантазии - если есть чего сказать, говорите о том, что знаете и в чем разбираетесь. Приводите аргументы - не делайте голословных утверждений.

В результате, пример у вас получился бессмысленным: если в некоторых фантазийных фавелах отобрать оружие, то они продолжат резаться с такой же эффективностью, как раньше стреляли.

Почему? Совершенно не очевидно. Даже вполне очевидна ошибчность этого утверждения: количество потерь на поле боя зависит от ТТХ оружия. После изобретения пулемета, потери многократно возросли. Таких количественных потерь, как в Первую мировую Европа не несла никогда до того.

А теперь, вы предлагаете поверить, что заменив огнестрельное оружие холодным, потери в криминальных войнах не изменятся?

Совершенно неинтересные измышления.

Вы лучше мне скажите, господин-не-любитель-цифр, Вы в истории криминальной статистики России разобрались? Вот уж богатый материал по одному 20-му веку. Многократно радикально менялась криминальная ситуация в течение свего одного века, в том числе ситуация с распространенностью короткоствола на руках.

Взять хотябы послевоенное время: всплеск криминала коррелирует с распространенностью короткоствола как нелегального, так и легального! Через армию прошли 33 млн. человек. А на конец войны армия составляла 11 млн. человек! Профессионалов в обращении с оружием, обращу Ваше внимание. И владеющим им легально. И после этого послевоенный всплеск убийств, в том числе убийств офицеров и вообще военнослужащих с целью завладения личным оружием. Последовавший после этого запрет на ношение офицерами личного оружия - и уменьшение уровня убийств.

Вы бы лучше это проанализировали, как так получается, что ранее в нашей стране уже работал запрет на легальный короткоствол, и приводил к уменьшению криминальной статистики.

А не про фавелы фантазировать, прости господи.

Не стоило килобайт текста переводить.

=== Вы тоже, смотрю, не бездельничали ... ;)

Куда Вас понесло на эти галеры, то есть, извините, в фавелы?

=== Я же объяснил - что-нить нейтральное.
Но судя по всему нейтралитет не удался ... :/

Вы знаете их экономику - за счет чего там люди живут? ...

=== Да.

Вы, насколько я вижу, представляете, что фавелы это нечто неизменное с бронзового века?

=== Упаси Бог!
Но разговор-то шёл о ситауции "здесь и сейчас".

Отнюдь, спешу Вас огорчить. Вообще, социальная, политическая, экономическая и криминальная ситуация в Южной Америке меняется достаточно бурно с момента колонизации ее европейцами в 15 веке.

=== В какие вас дебри-то понесло...

"И почему же тогда, Вы по отношению к этой динамичной системе опять делаете выводы космической глубины: что бы с фавелами не сделать, они останутся неизменны."

=== Но-но-но!..
Не приписывайте мне своих мыслей, тем более, что они противопожны тому что я заявлял. Я говорил совершенно наоборот, а именно что для изменения жизни в фавелах огнестрел элемент не ключевой, ключевые элементы другие вот на которые и надо воздействовать.

В результате, пример у вас получился бессмысленным: если в некоторых фантазийных фавелах отобрать оружие, то они продолжат резаться с такой же эффективностью, как раньше стреляли.

=== Готовы доказать обратное? Ну-ну ...

Почему? Совершенно не очевидно. Даже вполне очевидна ошибчность этого утверждения: количество потерь на поле боя зависит от ТТХ оружия. После изобретения пулемета, потери многократно возросли. Таких количественных потерь, как в Первую мировую Европа не несла никогда до того.

=== Ошибаетесь.
Не в смысле потерь на войне от возросшей эффективности оружия, а в том, что война и мир это КАЧЕСТВЕННО разные состояния человеческого общества. И переносить закономерности одного состояния на другое нельзя. (По крайней мере философия как наука против такого категорически.)

А теперь, вы предлагаете поверить, что заменив огнестрельное оружие холодным, потери в криминальных войнах не изменятся?

=== При прочих равных, нет.

Вы лучше мне скажите, господин-не-любитель-цифр, Вы в истории криминальной статистики России разобрались? Вот уж богатый материал по одному 20-му веку. Многократно радикально менялась криминальная ситуация в течение свего одного века, в том числе ситуация с распространенностью короткоствола на руках.

=== Опять ошибаетесь, причём дважды:
1. Об изменении ситуации я не спорил.
2. В том, что я не люблю цифры.
Я их обожаю.
Но не обожествляю. ;)

Взять хотя бы послевоенное время: всплеск криминала коррелирует с распространенностью короткоствола как нелегального, так и легального! Через армию прошли 33 млн. человек. А на конец войны армия составляла 11 млн. человек! Профессионалов в обращении с оружием, обращу Ваше внимание. И владеющим им легально. И после этого послевоенный всплеск убийств, в том числе убийств офицеров и вообще военнослужащих с целью завладения личным оружием. Последовавший после этого запрет на ношение офицерами личного оружия - и уменьшение уровня убийств.

=== О-о-о... (Зевает) Когда там у нас была последняя Отечественная война, с задействованием в боевых действиях миллиончиков хотя бы так двух-трёх?
Отсюда второй вопрос: Почему послевоенное время, а не довоеннное?

Вы бы лучше это проанализировали, как так получается, что ранее в нашей стране уже работал запрет на легальный короткоствол, и приводил к уменьшению криминальной статистики.

=== Тогда сработал.
В то время и в тех условиях.
Но почему на основании этого вы считаете, что нашли панацею от криминала?
ЗЫ. Панацею в смысле "универсальное средство".

Занимательная статистика о зарубежной медицине.
Количество врачей в США - 700 000.
Количество смертей по причине медицинских ошибок - 120 000.
На одного врача приходится 0.171 смерть.
А теперь об оружии.
Количество людей, владеющих оружием в США 80000000. Да - это 80 млн!**
Количество случайных смертей, связанных с использованием оружия в год среди всех возрастных групп 1500.
Количество смертей на одного владельца оружия 0,000188.
Таким образом, врачи США примерно в 9000 раз опаснее владельцев оружием.

"Примеры из худ. фильма" как доказательство? Скажите, что это шутка...

А функция гражданского оружия - сдерживать преступность.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3

В США 12 человек ранены в результате стрельбы по участникам парада в честь дня матери

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: На мой взгляд, ...

no subject

Re: На мой взгляд, ...

no subject

Re: На мой взгляд, ...

no subject

Re: На мой взгляд, ...

Re: На мой взгляд, ...

Re: На мой взгляд, ...

Re: На мой взгляд, ...

Re: На мой взгляд, ...

Re: На мой взгляд, ...

Re: На мой взгляд, ...

no subject

no subject

Re: На мой взгляд, ...