varjag_2007 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
varjag_2007) wrote2012-02-28 12:05 am
varjag_2007) wrote2012-02-28 12:05 am
Entry tags:
Жертвы диктатуры
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
putnik1 в ДО СВИДАНИЯ, ДЕВОЧКИ...
Еще одна распространенная мотивация выхода на баррикады.
Возможно, с преувеличением в деталях, но вполне типичная.
Вслед за уважаемым martin_voitel, принесшим печальную весть, склоняю голову перед подвигом очередных жертв кровавой диктатуры...
putnik1 в ДО СВИДАНИЯ, ДЕВОЧКИ...Еще одна распространенная мотивация выхода на баррикады.
Возможно, с преувеличением в деталях, но вполне типичная.
Вслед за уважаемым martin_voitel, принесшим печальную весть, склоняю голову перед подвигом очередных жертв кровавой диктатуры...
no subject
no subject
тупой человек не видит разницы между осуждённым и нарушившим закон.
тупой не улавливает разницы между гражданским, трудовым и уголовным правом.
тупой лУпердень завсегда начинает ныть про невинно-осуждённых, особенно там где сказать нечего.
если человек не совершал преступления то он не преступник.
как бы вам понятней пояснить...
вот если гдето ктото несправедливо осуждён по уголовной статье, то это не имеет отношения к данному случаю.
потому как уголовный кодекс к трудовыми взаимоотношениям не относится.
так понятно?
no subject
Я подчёркиваю: не должно!
Иначе всё государство с его законодательными и правоохранительными системами яйца выеденного не стОит.
Будете возражать?
Разницы между правонарушениями не существует. Качественно все виды права устанавливают не что иное, как границы общественно-приемлемых норм поведения. Причём границы довольно строгие, регламентируемые по смыслу фразой "так делать нельзя". Гражданская ответственность заключается в том, что каждый дееспособный член общества обязательно руководствуется этим "нельзя".
Будете возражать?
no subject
Нарушение закона устанавливает суд.
no subject
Нарушения закона также устанавливаются и выявляются прокуратурой, налоговой инспекцией, трудовой инспекцией и некоторыми другими организациями.
no subject
- вы тупой?
может вам пояснить разницу между:
1. человеком нарушившим пдд (административное нарушение), например проезд под запрещающий знак, плохо заметный в листве деревьев или умышленно...
2. человеком отсидевшим например за убийство (УК)
?
вы считаете, что их надо уравнять?
>Я подчёркиваю: не должно!
- кому оно должно или не должно?
>Иначе всё государство с его законодательными и правоохранительными системами яйца выеденного не стОит.
Будете возражать?
- пока буду только детскую привычку валить все яйца в одну корзину. не вижу чему в вашем бреде возражать.
>Разницы между правонарушениями не существует.
- бред. разница есть, равно как и есть разница между преступлением и правонарушением, а также есть разница в том, при каких обстоятельствах правонарушение/преступление было совершено.
вы совсем тупой, если такие вещи путаете.
>Качественно все виды права устанавливают не что иное, как границы общественно-приемлемых норм поведения.
- набор букв.
>Причём границы довольно строгие, регламентируемые по смыслу фразой "так делать нельзя".
- набор букв. вы графоман или подросток?
>Гражданская ответственность заключается в том, что каждый дееспособный член общества обязательно руководствуется этим "нельзя".
- Гражданская ответственность (Гражданско-правовая ответственность) - вид юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.
- Уголовная ответственность - один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления. Уголовная ответственность является формой негативной реакции общества на противоправное поведение и заключается в применении к лицу, совершившему преступление, физических, имущественных и моральных лишений, призванных предотвратить совершение новых преступлений.
- ещё вам пожувать?
>Будете возражать?
- скажите внятно хоть два слова без бреда и я вам возражу.
no subject
И поэтому у них все - тупые.
Итоговой разницы между осуждённым и нарушившим закон быть не должно.
Это в человеческом - не юридическом, а человеческом - восприятии означает лишь одно, что основная суть правоохранительной системы заключается в неотвратимости ответственности за любое совершённое правонарушение.
О соответствии строгости меры наказания тяжести содеянного речи вообще не шло и сейчас не идёт.
Слово "осуждённый" в человеческом восприятии означает человека, действия или поведение которого осуждается обществом. Юридизменный термин "осуждённый" означает более узкую категорию лиц.
Всем не должно, всему социуму. Причём не должно в первую очередь именно со стороны юристов.
Разницы между правонарушениями не существует. Все они - правонарушения. И за каждое - ответственность. Остальное - классификация. В том числе - по обстоятельствам совершения правонарушения.
Вам по сути сказать-то нечего. У вас за лесом исчезли деревья, а за имитацией кипучей деятельности - цель системы правоохранения. Именно поэтому вы и объяснить толком ничего не можете.
no subject
- кисо, не пиши умных слов и не запутаешься сам.
>И поэтому у них все - тупые.
- тупые, это те кто других в тупости обвиняет а сам два слова внятно сказать не может.
>Итоговой разницы между осуждённым и нарушившим закон быть не должно.
- бред
Это в человеческом - не юридическом, а человеческом - восприятии означает лишь одно, что основная суть правоохранительной системы заключается в неотвратимости ответственности за любое совершённое правонарушение.
- неотвратимость наказания не предусматривает поголовную судимость по уголовным статьям. правонарушение не равно преступлению. ещё раз повторить?
>О соответствии строгости меры наказания тяжести содеянного речи вообще не шло и сейчас не идёт.
- а это тут причём?
>Слово "осуждённый" в человеческом восприятии означает человека, действия или поведение которого осуждается обществом.
- Осуждённым называется лицо, признанное в судебном порядке виновным в совершении преступления (как правило, с назначением соответствующего наказания). вы русский язык плёха изучаль?
>Юридизменный термин "осуждённый" означает более узкую категорию лиц.
- узким бывает лоб или кругозор.
>Всем не должно, всему социуму. Причём не должно в первую очередь именно со стороны юристов.
- набор буков
>Разницы между правонарушениями не существует. Все они - правонарушения. И за каждое - ответственность.
- ряд правонарушений предусматривает устное предупреждение. предлагаете переквалифицировать в уголовные дела и сажать? ещё раз повторяю, есть правонарушения и есть преступления. это не одно и тоже как вы изначально заявили. вы тупой
?>Остальное - классификация. В том числе - по обстоятельствам совершения правонарушения.
- обстоятельства - квалифицирующие признаки состава преступления. не "классифицирующие". прекратите писать то в чём не соображаете.
>Вам по сути сказать-то нечего.
- по сути я вам сказал, вы полную херню пишите.
>У вас за лесом исчезли деревья,
- ... и за той хернёй исчезли ваши потуги внятно выразить свои притензии.
>Именно поэтому вы и объяснить толком ничего не можете.>
- никто не может ничего объяснить человеку, который не слушает и не хочет понимать.
вы тупой
no subject
- неотвратимость наказания не предусматривает поголовную судимость по уголовным статьям. правонарушение не равно преступлению. ещё раз повторить?
"Неотвратимость ответственности" и "неотвратимость наказания" - очень разные вещи. Если вы этого не понимаете, то это ваши личные половые проблемы.
>О соответствии строгости меры наказания тяжести содеянного речи вообще не шло и сейчас не идёт.
- а это тут причём?
При вашей неспособности восприятия написанного, вот этой:
>Итоговой разницы между осуждённым и нарушившим закон быть не должно.
- вы тупой?
может вам пояснить разницу между:
1. человеком нарушившим пдд (административное нарушение), например проезд под запрещающий знак, плохо заметный в листве деревьев или умышленно...
2. человеком отсидевшим например за убийство (УК)
?
вы считаете, что их надо уравнять?
>Разницы между правонарушениями не существует. Все они - правонарушения. И за каждое - ответственность.
- ряд правонарушений предусматривает устное предупреждение. предлагаете переквалифицировать в уголовные дела и сажать? ещё раз повторяю, есть правонарушения и есть преступления. это не одно и тоже как вы изначально заявили. вы тупой?
У вас совершенно определённо большие проблемы с пониманием написанного.
Пробуем ещё раз: любое правонарушение - это правонарушение. Независимо от наказания за него. Это нарушение права, понимаете? Права определяются законами, понимаете? Преступление - это когда человек преступает закон, и тогда он становится преступником, понимаете? А наказание за нарушение права или за преступление закона - это уже другой вопрос, вторичный. Первичным является нарушение закона, правонарушение, преступление закона, понимаете? Потому что насильственное целенаправленное убийство человека человеком может быть преступлением, а может быть и подвигом, понимаете? И это различие определяется законом, понимаете? И вот это определение законом качества содеянного и есть "квалификация", то есть то, как квалифицирует данное деяние действующий закон. А по классификации действия это как было убийство, так оно и остаётся убийством, понимаете?
no subject
- слушаю внимательно вашу трактовку, "в человеческом восприятии" и своими словами принципа "Неотвратимости ответственности". cвои половые проблемы обсудите с доктором.
>При вашей неспособности восприятия написанного, вот этой:
- что "вот этой"?
>У вас совершенно определённо большие проблемы с пониманием написанного.
- а вы не заметили, что из-за вашей тупости проблемы с воприятием Ваших текстов возникли у всех?
вы пишете безграмотную херню а потом заявляете.ю что это надо было читать в некоем "другом восприятии".
>Пробуем ещё раз: любое правонарушение - это правонарушение.
- грандиозно кисо! теперь добавьте, что вода мокрая а масло - масляное. и не забудьте, что правонарушение это правонарушение а преступление это преступление. и в каждом случае - своё наказание. т.е. за правонарушения уголовной ответственности не последует.
>Это нарушение права, понимаете?
- что?
>Права определяются законами, понимаете?
- вода - она мокрая, не втыкаешь? а масло - масляное, запомни.
>Преступление - это когда человек преступает закон, и тогда он становится преступником, понимаете?
- ты читать то умеешь? нарушение прав это ПРАВОНАРУШЕНИЕ.
- Преступление (уголовное преступле́ние) — общественно опасное деяние, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. куда вас опять понесло?
>А наказание за нарушение права или за преступление закона - это уже другой вопрос, вторичный.
- вы с первичным сперва разберитесь.
>Первичным является нарушение закона, правонарушение, преступление закона, понимаете?
- что вы хотели сказать в этом наборе букв, сами понимаете?
>Потому что насильственное целенаправленное убийство человека человеком может быть преступлением, а может быть и подвигом, понимаете? И это различие определяется законом, понимаете?
- дайте пожалуйста ссылку на закон которые приравнивает убийство к подвигу. я внимательно почитаю.
>И вот это определение законом качества содеянного и есть "квалификация", то есть то, как квалифицирует данное деяние действующий закон.
- графоманский набор букв. пишите своими словами.
>А по классификации действия это как было убийство, так оно и остаётся убийством, понимаете?
- милочка,
если я вам стукну по голове топориком то это будет "предумышленное убийство";
если я буду запускать ракеты на новый год, попаду вам по кумполу и вы умрёте - это будет "причинение смерти по неосторожности";
а если я вам дам в рог, и вы после этого упадёте с лестницы и умрёте, то это квалифицируют и вовсе "причинение вреда/тяжкого вреда здоровью", а "наступление последствий в виде смерти" может быть и вовсе не усмотрено по нормам действующих законов.
понимаете?
- теперь поясните мне при чём тут всё это, в рамках обсуждаемого топика?
no subject
Неотвратимость ответственности отражает объективный характер социальных законов вне зависимости от совпадения с ними юридических и правовых норм.
Это, например, как если бы вы или кто-то другой совершили какое-то правонарушение или преступление, о котором никто не узнает или не сможет заподозрить вас в причастности к нему. Неотвратимость наказания в этом случае нулевая, а от ответственности вам или тому, другому, никуда не деться.
- что "вот этой"?
Вот этой вашей неспособности восприятия.
проблемы с воприятием Ваших текстов возникли у всех?
Кроме вас, ни у кого особых сложностей в восприятии моих текстов не возникло. Были вопросы - они разрешились так или иначе. Но вы - это отдельный случай. Причину, впрочем, я понимаю.
- ты читать то умеешь? нарушение прав это ПРАВОНАРУШЕНИЕ.
- Преступление (уголовное преступле́ние) — общественно опасное деяние, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. куда вас опять понесло.
То есть, по-вашему, преступление - это НЕ правонарушение?
>Потому что насильственное целенаправленное убийство человека человеком может быть преступлением, а может быть и подвигом, понимаете? И это различие определяется законом, понимаете?
- дайте пожалуйста ссылку на закон которые приравнивает убийство к подвигу. я внимательно почитаю.
Я так и знал.
Это будет вашим невыполненным домашним заданием - определение ситуаций (а не законов, на которых у вас мозги свело), в которых насильственное целенаправленное убийство человека человеком может быть подвигом.
И не надо так мелко фантазировать - я имел в виду именно "насильственное целенаправленное убийство человека человеком".
- теперь поясните мне при чём тут всё это, в рамках обсуждаемого топика?
При том, что всё-таки законы создаётся для людей, а не люди для законов. А кто этого не понимает или не желает понимать и признавать - вот для тех весьма актуальна неотвратимость ответственности.
no subject
- что за бред, с каких пор " характер социальных законов" стоит отдельно от "юридических и правовых норм"? вы опять графоманите?
>Это, например, как если бы вы или кто-то другой совершили какое-то правонарушение или преступление, о котором никто не узнает или не сможет заподозрить вас в причастности к нему. Неотвратимость наказания в этом случае нулевая, а от ответственности вам или тому, другому, никуда не деться.
- ответственность перед небесным судом? вы опять бред городите, я вас спрашивал в чём заключается "ответственность" если не говорить о наказании?
>Вот этой вашей неспособности восприятия.
- способность моего восприятия ограничена отсутствием у вас навыка внятно излагать мысли.
>Кроме вас, ни у кого особых сложностей в восприятии моих текстов не возникло.
- т.е. никто не заметил, что вы путаете мягкое с тёплым?
>То есть, по-вашему, преступление - это НЕ правонарушение?
- это не по-моему, это так везде.
>Я так и знал.
- что?
>Это будет вашим невыполненным домашним заданием - определение ситуаций (а не законов, на которых у вас мозги свело), в которых насильственное целенаправленное убийство человека человеком может быть подвигом.
- кисо, ты совсем заврался, сначала пишешь "Права определяются законами, понимаете?" и разводишь бред про убийство и подвиги. а потом начинаешь вертеть задом про "определение ситуаций". ты хоть запоминай собственный бред. такой же как формулировка "насильственное целенаправленное убийство человека человеком". вы не подросток, вы недоросль. идите учить уроки.
>При том, что всё-таки законы создаётся для людей, а не люди для законов.
- вам напомнить, что тут обсуждалось, и что вы на это из себя выдавили?
>вот для тех весьма актуальна неотвратимость ответственности.
- так и не услышал, в чём заключается эта "неотвратимая ответственность". вы сами то хоть понимаете?
no subject
Социальные законы не зависят от правовых норм, голубчик, они - объективны. А вот правовые нормы - субъективны. Вам ли, такому умному, - не знать?..
- ответственность перед небесным судом?
Вы можете использовать любые названия. Хотя атеисты в большей степени предпочитают оперировать комплексом причинно-следственных связей.
- способность моего восприятия ограничена отсутствием у вас навыка внятно излагать мысли.
Если вы не понимаете собеседника - то гораздо проще обозвать его тупым, чем попробовать разобраться в непонятном, верно?
>То есть, по-вашему, преступление - это НЕ правонарушение?
- это не по-моему, это так везде.
Вот как! А вы сумеете назвать какое-либо преступление, в котором отсутствует нарушение чьих-либо прав?
- кисо, ты совсем заврался, сначала пишешь "Права определяются законами, понимаете?" и разводишь бред про убийство и подвиги. а потом начинаешь вертеть задом про "определение ситуаций". ты хоть запоминай собственный бред. такой же как формулировка "насильственное целенаправленное убийство человека человеком". вы не подросток, вы недоросль. идите учить уроки.
Вы милый. Вернее, - миленький.
А я подразумевал всего лишь войну.
- вам напомнить, что тут обсуждалось, и что вы на это из себя выдавили?
Тут обсуждался перепост глупости, содержащей элементы правонарушений, в отношении которых предусматрены уголовные наказания. Разве нет?
- так и не услышал, в чём заключается эта "неотвратимая ответственность". вы сами то хоть понимаете?
Вполне понимаю. Это примерно то, о чём в Библии сказано "грехи отцов падут на детей". Независимо от соблюдения законодательства.
no subject
- теперь поясняем весь этот бред.
>Вы можете использовать любые названия. Хотя атеисты в большей степени предпочитают оперировать комплексом причинно-следственных связей.
- без сопливых знаю, что я могу. для тупых повторяю - интересует ваше мнение. ещё раз повторяю вопрос, в чём заключается "ответственность" если не говорить о наказании?
>Если вы не понимаете собеседника - то гораздо проще обозвать его тупым, чем попробовать разобраться в непонятном, верно?
- тупой, ты даже не помнишь кто начал всех тупыми называть? http://varjag-2007.livejournal.com/3308091.html?thread=89734203#t89734203
>Вот как! А вы сумеете назвать какое-либо преступление, в котором отсутствует нарушение чьих-либо прав?
- на дворе стоит мачало, начинаем всё с начала... судебная система разделяет правонарушения и преступления. это не одно и тоже. для бедных умом "называю" искомый пример: надругательство над государственным символом; проезд под запрещающий знак (кирпич). чьи права нарушены?
>Вы милый. Вернее, - миленький.
- убогенький, значит ссылок на закон не будет?
>А я подразумевал всего лишь войну.
- если подразумевали её, то зачем писали такую ахинею? графомания писять мешает?
>Тут обсуждался перепост глупости, содержащей элементы правонарушений, в отношении которых предусматрены уголовные наказания. Разве нет?
- да ты ёбнулся совсем? за административные правонарушения - административные же и наказания. какие уголовные? тебе с самого начала сказали - нет тут никакого уголовного состава и не будет. совсем тупой штоль?
>Вполне понимаю. Это примерно то, о чём в Библии сказано "грехи отцов падут на детей". Независимо от соблюдения законодательства.
- видимо ничего ты не понимаешь. "грехи отцов падут НАКАЗАНИЕМ на детей", тут тоже говорится о неотвратимости наказания. как до тебя не доходит очевидное. принцип любого суда - принцип неотвратимости наказания. прекрати бредить и позориться.
no subject
И никаких споров в принципе не было бы.
no subject
спорить у тебя ещё спорилка не отросла, после отрезания..
no subject
И абсолютно аналогично в вашем понимании исполнение законов осуществляется "за страх" перед наказанием, а не "за совесть" понимания объективных последствий.
no subject
Права государства нарушены, в частности суверенитет.