![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varjag_2007
"Эксперты независимого европейского института пришли к неожиданному неожиданному выводу: альянс способен улучшить отношения с РФ, усилив военное присутствие в странах бывшего соцлагеря.".
По словам представителей НАТО, одна из главных целей новой стратегии состоит в том, чтобы альянс вновь подтвердил приверженность своей ключевой миссии коллективной самообороны, изложенной в статье 5 устава этой организации.
Независимый европейский институт Centre for European Policy опубликовал доклад под названием «НАТО, новые союзники и подтверждение обещаний». Авторы документа продолжают развивать тему тупика в развитии Североатлантического альянса – вопроса особенно острого в ходе разработке новой стратегии НАТО на ближайшее 10-летие.
«Восточноевропейские союзники опасаются, что НАТО не придет к ним на помощь во время кризиса», – заявил 17 мая американскому изданию The New York Times Томас Валасек, один из авторов доклада и член экспертной группы НАТО, которая в понедельник представила проект новой стратегии альянса.
Согласно Centre for European Policy, после окончания «холодной войны» НАТО убедился в том, что в случае полномасштабной войны с Россией его объединенные вооруженные силы будут преобладать над силами противника. «Именно поэтому НАТО оказался так расслаблен, – утверждают авторы доклада, – В 1990-х годах он решил защищать новых союзников, высылая войска из-за границы, а не строя специальные базы на территории молодых стран-участниц». По мнению Centre for European Policy, это не только пугает восточноевропейские члены НАТО, но и создает опасность повторения малых региональных конфликтов по типу кавказского столкновения 2008 года.
«Эти столкновения могут принять несколько форм. В некоторых странах Прибалтики, особенно в Эстонии и Латвии, проживает существенное число российского населения. Их беспокоит, что Москва может использовать это население как предлог для развязывания конфликта, – утверждает доклад. – Литва и Польша опасаются конфликта из-за калининградского коридора – небольшой артерии, которая связывает Россию с ее прибалтийским форпостом». Кроме того, Варшава считает, что потенциальное российско-украинское столкновение может вылиться в пределы польской границы, считают эксперты.
Политическая раздробленность НАТО, экономический кризис и чрезвычайно дорогие миссии альянса в Афганистане и Косово заставили этот политический союз ослабить контроль за ситуацией на своих восточных границах, уверен Centre for European Policy.
Среди примеров слабости эксперты приводят не только противоречивую реакцию членов НАТО на грузинский конфликт, но и неспособность альянса предотвратить наступление США на Ирак в 2003 году – в его преддверии Германия и Франция заблокировали даже возможность консультаций с обеспокоенной Турцией.
По мнению Centre for European Policy, НАТО необходимо в ближайшее время «подтвердить свои обещания» восточноевропейским странам-участницам альянса. В этом случае, уверены авторы доклада, Брюссель получит от своих молодых партнеров больше поддержки, а также погасит русофобские настроения.
«Подтверждение обещаний также станет предпосылкой для оздоровления взаимоотношений НАТО с Россией, – продолжает доклад. – Альянс не сможет эффективно разговаривать с Москвой, пока какие-либо его страны-участницы будут ощущать себя незащищенными. Эти страны будут противостоять любой инициативе по сближению с Россией. А попытки успокоить вызовет в этих государствах еще большее подозрение, что НАТО ставит интересы России выше их интересов».
Если альянс исправит этот политический просчет, в Восточной Европе резко уменьшится влияние и США, которые считаются соперником не только в РФ, но и в «старых» странах Евросоюза и НАТО. Centre for European Policy уверяет, что готовность молодых членов альянса заключить практически любую оборонную сделку с США связана с тем же чувством незащищенности от России.
Источник
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-05-18 10:03 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-18 11:47 pm (UTC)Только вот Греция -- член НАТЫ со стажем, имела войну и целый ряд конфликтов, кои в войну не преростали, с Турцией, которая, вот же сюрприз -- тоже член НАТЫ и стаж у нее в оной организации не меньше. И что там грится о том, что НАТА обязана за своих пацанов подписываться? Забавно, но ни один член организации ни за Анкару, ни за Афины не подписался. А в середине 90-х вообще чуть было до очередной войны не дошло (Клинтон тогда чуть себе анус не порвал, миря петухов).
Или такой вот пример -- Англия имела конфликт с Аргентиной, все было очень напряженно и Англия вполне могла бы слить. Но ни один член НАТЫ даже не пошевелился помогать Лондону.
А уж когда Израиль специально утопил американское корыто, но мало того, что утопил, так еще и запалился при этом. Но всем было как-то западло бедным американцам помочь. Гм, да и самим американцам было обломно обидчика учить -- утерлись.
У НАТЫ очень сильно разделение своих членов на сорта, неофиты -- они даже не второй сорт. Третий -- пушечное мясо, которое можно смело отправлять на убой, но при первой же возможности и не жаль слить.
Кроме того, а кто-то еще верит в то, что САСШ к концу десятилетия еще будут существовать?
(no subject)
Date: 2010-05-19 03:37 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-05-19 05:53 am (UTC)