Кто Вы, академик Лысенко?
Mar. 28th, 2008 05:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varjag_2007
История развитии я советской генетики и по сей день привлекает внимание общественности и вызывает различные споры и толкования. При этом сразу же следует отметить, что рассмотрению этой проблематики всегда мешала и мешает однобокость суждений. Если в Советское время объективному рассмотрению препятствовали идеологические причины, то в последнее время доминируют взгляды, что в Советский период не было сделано ничего позитивного (сплошной «культ личности»), либо сделано было «кровавой ценой», либо анализируются факты вырванные, во-первых, из контекста дискуссии, во-вторых, из контекста исторического процесса развития самой науки.
Последним весьма «грешат» сторонники так называемой «генетической школы», выдвигая зачастую аргументы, основанные на СОВРЕМЕННЫХ данных без учета достижений науки В ТО ВРЕМЯ, на момент дискуссии.
Кроме того, развитие, пик и последствия дискуссии между «генетиками» и «лысенковцами» нельзя рассматривать оторвано от тех процессов, которые происходили на тот момент в Советском обществе – коллективизации и реальной борьбе за урожайность, за выведение высокопродуктивных сортов и гибридов, восстановление народного хозяйства после Великой Отечественной войны. Иначе нам буду непонятны предпочтения руководства, выбиравшего ту или иную сторону. А предпочтения были не такие уж и непонятные. Прежде всего стояла задача НАКОРМИТЬ ЛЮДЕЙ и исходя из этого и оценивались реальные достижения научных школ. Фундаментальная наука – это прекрасно, но что ты сделал для того, чтобы накормить людей? Фундаментальная наука – это замечательно, но НА ЧТО МЫ ВЫДЕЛЯЛИ ДЕНЬГИ???
Также зачастую во многих публикациях не учитываются субъективные факторы, играющие огромную роль в научных дискуссиях. Ведь и сегодня не секрет презрительное отношение научных работников фундаментальных направлений к «прикладникам». Фраза «Под ногтями чернозем, сразу видно – агроном», презрительно бросаемая в студенческой (а иногда и в преподавательской) среде, – увы, печальный факт. И дискуссию между двумя школами нужно еще рассматривать в социальном контексте, когда через десяток-другой лет после мощнейшего социального потрясения – революции и гражданской войны в жестокой схватке схлестнулись представители «старой» академической науки и молодые ученые – выдвиженцы первых годов Советской власти. Ведь еще до начала ХХ века в России сформировалась, небольшая, но очень мощная по научному потенциалу когорта ученых-биологов, представители которой и станут основателями ведущих генетических школ и направлений. А ведь Лысенко, его ученики и последователи вышли из совсем другой среды. Все это было и часто играло решающую роль в том, на чью сторону становиться в споре.
Также необходимо учитывать, что противостояние «генетиков» и «лысенковцев» (точнее, «морганистов» и «мичуринцев») являлось одним из проявления борьбы отраслевых академий наук с АН СССР, которая играла роль жесткого монополиста, особенно в вопросах финансирования, а также в кадровых вопросах. Зачастую эта борьба выражалась в желании (и необходимости) получить контроль за бюджетным финансированием, контроль за ВУЗами, что автоматически подразумевало реальную разработку конкретных научных тематик, ЦЕЛЕВУЮ подготовку специалистов и их распределение. То есть, в споре столкнулись интересы, прежде всего, «биологов» Академии наук и «сельскохозяйственников» ВАСХНИЛ. А генетика оказалась очень удобным поводом для такого столкновения.
У каждой из сторон были «свои» ВУЗы и ученые советы, свои печатные издания (Журнал общей биологии, Известия АН СССР, Доклады АН СССР, с одной стороны, и Агробиология, Яровизация, Селекция и семеноводство – с другой). При этом ОБЕ стороны пользуются абсолютно ненаучными способами и методами борьбы. Хотя, следует отметить, что первыми спровоцировали обострение именно «морганисты». В феврале 1948 года организуется Дарвиновская конференция в МГУ. В резолюции этой конференции Лысенко обвиняется в антидарвинизме и ламаркизме. С современных позиций это, вроде бы смешно. Однако в те годы дарвинизм считался официальной доктриной, одним из столпов марксистско-ленинской философии. И такое обвинение было более чем серьезно. Фактически – это был посыл партийным органам, дескать, посмотрите, кого вы поддерживаете. Естественно, что на такое следует «асимметричный» ответ – 31 августа открывается сессия ВАСХНИЛ со знаменитой вводной речью «О положении в биологической науке». После ТАКОГО говорить о научной дискуссии просто бессмысленно – сор вынесен из избы, начинается крупный скандал, при чем не в сфере науки, а в ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ сфере. В скандал вынуждены были вмешаться партийные органы. Результат не заставил себя ждать. Партия поддержала Лысенко.
А почему, собственно говоря, партия поддержала именно Лысенко? Неужели из-за провокационного поведения «морганистов» (с привлечением сына Жданова)? Или было что-то еще, что привело к такому решению?
При рассмотрении этого вопроса мы сталкиваемся с так называемыми «призраками лысенковщины» - устоявшимися в научном обществе штампами, которые, фактически, не отвечают действительности.
Призрак «бездаря Лысенко». На самом деле Лысенко провел фундаментальную работу по теории яровизации – разработка самой концепции яровизации, теории стадийного роста растений (научное направление – онтогенетика). Именно разработки Лысенко докладывал на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США в 1933 году Н.И. Вавилов. Кстати, интересный вопрос – разработал концепцию Лысенко, а В США поехал докладывать – Вавилов? Не кажется ли вам эта ситуация знакомой, кода руководитель ведомства докладывает за подчиненного его результаты?
В том же 1933 году Вавилов представил работу Лысенко на соискание Сталинской премии, как КРУПНЕЙШЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ ФИЗИОЛОГИИ РАСТЕНИЙ ЗА ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ (Академия Наук СССР, Архив, Академик Вавилов. Из эпистолярного наследия: 1929-1940 гг. Изд. "Наука", М., 1987, стр.188).
Лысенко фактически разработал теорию температурного мутагенеза. Да, рабты по влиянию температуры на рост, развитие и изменчивость организмов проводились и до него, но теорию разработал именно Лысенко. Позднее, уже в наши дни работы в области температурного мутагенеза стали одними из ведущих и перспективных на Западе. После снятия Лысенко этим направление фактически занимался только академик Ремесло. Кстати, и сегодня исследования в области температурного мутагенеза является одной из ведущих тем Мироновского института – одного из ведущих центров селекции в Российской Федерации.
Согласно Дубинину, агротехнические решения, предложенные Лысенко фактически спасли сельское хозяйство СССР (Н.П.Дубинин Вечное движение М.: Политиздат, 1973). Однако тут следует отметить крайнюю «осторожность» Дубинина в изложении своих взглядов – вот она кастовость в чистейшем виде. Особенно это касается семеноводства, которое лично контролировал Лысенко – в 1936 – 56 годах советский семенной фонд считался эталоном для всего мира. После снятия Лысенко наступает развал и сегодня семеноводство находится в полном упадке.
Созданны Лысенко и его учениками перед ВОВ новые морозостойкие сорта пшеницы, поднята урожайность проса почти в полтора раза, созданы новые сорта хлопчатника, исследования по интродукции каучуконосов дали возможность производить это сырье, а не зависеть от импорта.
Обвиняют Лысенко в том, что он ошибочно утверждал, что новый вид можно вывести за 2-3 года, а не за 10-15. Самое интересное то, что ученик Лысенко академик Ремесло вывел несколько сортов озимых путем «температурного воспитания» (температурного мутагенеза) именно за указанные 2-3 года. Кстати, среди них знаменитая Мироновская – 808.
Далее, Лысенко первый обратил внимание на внехромосомную наследственность и начал разработки этого направления. И благодаря именно работам селекционеров, в том числе и Мичурина Лысенко обратил внимание на тот факт, что теория хромосомной наследственности не может дать ответ на возможность получения сортов и гибридов не только за 2-3 года, но даже и за «приемлемые» для генетиков 10-15 лет.
Кстати, в 1983 году Барбара Мак Клинток получила Нобелевскую премию за рабту о влиянии цитоплазматической ДНК на наследственность, что блестяще подтверждает выводы Лысенко. Между прочим, Нобелевская премия за температурный мутагенез, теория которого была разработана Лысенко и его учениками, разумеется, была получена не советскими учеными и уж тем более не его оппонентами-генетиками.
Также не советскими учеными была получена «нобелевка» за химический мутагенез, основы теории которого заложил Лысенко, а фактические результаты были получены его сотрудницей Алексеевой, доктором биологических наук, профессором.
Лысенко первым поддержал идею о мутирующем воздействии подвоя на клетки привоя, которое невозможно объяснить с позиции классической генетики. Кстати, академик Жуковский, закрывший работы по химическому мутагенезу, насколько я понимаю, очень не любил вспоминать, когда на его утверждение, что это невозможно на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году ему предъявили результаты экспериментов в этом направлении.
Далее, смешными являются обвинения Лысенко в ламаркизме. Кстати, его воззрения более объяснимы с точки зрения теории эпигенетической эволюции, успешно развивающейся сейчас. Кстати, в мире существует мощное Ламаркистское общество, современные данные молекулярной биологии подтверждают некоторые положения теории Ламарка. Более того, дарвинизм на сегодняшний день – уже прошлое эволюционной теории. Существует несколько теорий, использующих отдельные положения теории Дарвина и синтетическая теория эволюции, активно поддерживаемая сейчас, всего лишь одна из них, не говоря о том, что существует несколько десятков недарвиновских эволюционных теорий, находящих свое подтверждение в некоторых аспектах в результатах современных данных молекулярной биологии.
Если рассматривать теорию стадийного роста растений, сформулированную Лысенко, то можно сделать вывод, что Трофим Денисович был основоположником теории морфогенеза – процесса роста и формирования клеток. Он включил в определение генетики понятия роста и развития и полагал, что эти понятия должны рассматриваться в контексте наследственности. Между прочим, сами определения «рост» и «развитие» до сих пор цитируются в учебниках именно в понимании Лысенко (понятно, что без ссылки на автора).
Очень, скажем так, интересным является утверждение, что Лисенко «свалил» Вавилова исключительно благодаря доносам в НКВД. Между прочим, как-то в архивах доносы Лысенко не сохранились – но это же происки «кровавой гэбни», которая безжалостно фальсифицировала все дела и уничтожала компрометирующие органы документы. Единственно доказательство подобного рода встречается в литературе СО СЛОВ, как Лисенко в начале 70-х кричал, что он не убивал Вавилова. Действительно – серьезный довод.
Фактически же процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года. Как говаривал академик Капица: «Наука – удовлетворение своего любопытства за счет государства». Вот означенные товарищи и удовлетворяли свое «генетическое» или «ботаническое» любопытства в экспериментах и поездках по миру. А практического результата – никакого. Между тем, финансирование было под определенные заявки с учетом их практического внедрения. И вот здесь встал вопрос: А КУДА ПОТРАТИЛИ ДЕНЬГИ-ТО???? При чем учтите, в КАКИЕ годы это происходило. Так что реакция органов безопасности была предсказуема.
Вавилов уходит с должности президента ВАСХНИЛ, а органы госбезопасности начинают пристально присматриваться к разбазаривателям народных денег. Пошли аресты.
Кстати, именно в этот момент вспыхивает первый спор между «морганистами» и «мичуринцами». При прочтении материалов заседаний такое впечатление, что просто шла борьба за финансирование и попытка уйти от ответственности за невыполнение планов под прикрытием научной дискуссии. Кстати, Вавилов долгое время в этой дискуссии не принимал участие, и его на это, фактически, спровоцировали подчиненные, «завалив» некоторые работы «мичуринцев».
Между прочим, программа Совнаркома на 1938 год вообще не предусматривала финансирование работ Лысенко и, фактически, должна была уничтожить все его наработки. Однако вмешался случай, вернее, Иосиф Виссарионович Сталин.
Иногда утверждают, что Лысенко настолько «очаровал» Сталина, что тот ему все простил и выдал карт-бланш на любые действия. В общем, такой он был «душка» Трофим Денисович, что даже «кровавого тирана» уболтал. Не смешно и неумно. Кстати, есть интервью министра сельского хозяйства СССР в правительствах И.В. Сталина и Н.С. Хрущева Бенедиктова (к сожалению не помню источник): "…В зерновом клине страны речь и по сей день (конец 80-х гг.) преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками… Учеником Лысенко был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ"…"Сам читал в популярной книжке "Занимательно о ботанике", что "Безостую-1" вывели в институте Н.И. Вавилова. Может, кстати, и не врут, и Лукьяненко в самом деле работал в ВИРе. Но все равно гадко… В 1940 г в ЦК обратились двое ученых-биологов Любищев и Эфроимсон… В довольно резких тонах обвиняли Лысенко… в подтасовке фактов, невежестве… Лысенко, конечно, оправдывался, приводил доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" не требовал… "…Вот видите, сказал по этому поводу Сталин. Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит…"
Складывается впечатление, что арест Вавилова был полной неожиданностью для всех, в том числе и для Лысенко, который, в ответ на запрос НКВД по поводу вредительской деятельности Вавилова, дал недвусмысленный ответ, что он не знает случаев такой деятельности и может только описать важность работ Вавилова, в том числе по созданию мировой коллекции семян в Институте растениеводства. Между прочим сама постановка вопроса говорит о причине ареста Вавилова – нецелевое использование бюджетных средств, что в то время иначе как вредительство и не расценивалось. А «контрреволюцию» ему уже приписали ретивые следователи НКВД.
Далее, если речь идет о «погроме» генетики, то интересно, как это вообще после него остался Институт генетики (директором которого, кстати, и был в свое время Лысенко), как мог быть создан Институт биоорганической химии. Как могли идти многочисленные публикации советских генетиков и молекулярных биологов, читаться курсы генетики и выпускаться учебники по этой дисциплине? А вот, кстати, работы «мичуринцев» после снятия Лысенко полностью исчезли из научной печати. «Все страньше и страньше» – сказала Алиса, падая в кроличью нору.
Кстати, приговор суда по делу Вавилова НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЛСЯ И НЕ БЫЛ ОТМЕНЕН В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. Просто прокуратура СССР объявила об отмене этого приговора (что незаконно), уголовное дело Вавилова закрыто и до сих пор ни одного документа из него не опубликовано. Кроме того, после ареста Вавилова была создана комиссия ВАСХНИЛ по проверке его деятельности. В списке этой комиссии нет НИ ОДНОГО сторонника Лысенко – только сторонники Вавилова. И членом ВКП(б) - КПСС Лысенко не был. Без комментариев.
http://nazar-rus.livejournal.com/10147.html#cutid1
Кроме того, развитие, пик и последствия дискуссии между «генетиками» и «лысенковцами» нельзя рассматривать оторвано от тех процессов, которые происходили на тот момент в Советском обществе – коллективизации и реальной борьбе за урожайность, за выведение высокопродуктивных сортов и гибридов, восстановление народного хозяйства после Великой Отечественной войны. Иначе нам буду непонятны предпочтения руководства, выбиравшего ту или иную сторону. А предпочтения были не такие уж и непонятные. Прежде всего стояла задача НАКОРМИТЬ ЛЮДЕЙ и исходя из этого и оценивались реальные достижения научных школ. Фундаментальная наука – это прекрасно, но что ты сделал для того, чтобы накормить людей? Фундаментальная наука – это замечательно, но НА ЧТО МЫ ВЫДЕЛЯЛИ ДЕНЬГИ???
Также зачастую во многих публикациях не учитываются субъективные факторы, играющие огромную роль в научных дискуссиях. Ведь и сегодня не секрет презрительное отношение научных работников фундаментальных направлений к «прикладникам». Фраза «Под ногтями чернозем, сразу видно – агроном», презрительно бросаемая в студенческой (а иногда и в преподавательской) среде, – увы, печальный факт. И дискуссию между двумя школами нужно еще рассматривать в социальном контексте, когда через десяток-другой лет после мощнейшего социального потрясения – революции и гражданской войны в жестокой схватке схлестнулись представители «старой» академической науки и молодые ученые – выдвиженцы первых годов Советской власти. Ведь еще до начала ХХ века в России сформировалась, небольшая, но очень мощная по научному потенциалу когорта ученых-биологов, представители которой и станут основателями ведущих генетических школ и направлений. А ведь Лысенко, его ученики и последователи вышли из совсем другой среды. Все это было и часто играло решающую роль в том, на чью сторону становиться в споре.
Также необходимо учитывать, что противостояние «генетиков» и «лысенковцев» (точнее, «морганистов» и «мичуринцев») являлось одним из проявления борьбы отраслевых академий наук с АН СССР, которая играла роль жесткого монополиста, особенно в вопросах финансирования, а также в кадровых вопросах. Зачастую эта борьба выражалась в желании (и необходимости) получить контроль за бюджетным финансированием, контроль за ВУЗами, что автоматически подразумевало реальную разработку конкретных научных тематик, ЦЕЛЕВУЮ подготовку специалистов и их распределение. То есть, в споре столкнулись интересы, прежде всего, «биологов» Академии наук и «сельскохозяйственников» ВАСХНИЛ. А генетика оказалась очень удобным поводом для такого столкновения.
У каждой из сторон были «свои» ВУЗы и ученые советы, свои печатные издания (Журнал общей биологии, Известия АН СССР, Доклады АН СССР, с одной стороны, и Агробиология, Яровизация, Селекция и семеноводство – с другой). При этом ОБЕ стороны пользуются абсолютно ненаучными способами и методами борьбы. Хотя, следует отметить, что первыми спровоцировали обострение именно «морганисты». В феврале 1948 года организуется Дарвиновская конференция в МГУ. В резолюции этой конференции Лысенко обвиняется в антидарвинизме и ламаркизме. С современных позиций это, вроде бы смешно. Однако в те годы дарвинизм считался официальной доктриной, одним из столпов марксистско-ленинской философии. И такое обвинение было более чем серьезно. Фактически – это был посыл партийным органам, дескать, посмотрите, кого вы поддерживаете. Естественно, что на такое следует «асимметричный» ответ – 31 августа открывается сессия ВАСХНИЛ со знаменитой вводной речью «О положении в биологической науке». После ТАКОГО говорить о научной дискуссии просто бессмысленно – сор вынесен из избы, начинается крупный скандал, при чем не в сфере науки, а в ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ сфере. В скандал вынуждены были вмешаться партийные органы. Результат не заставил себя ждать. Партия поддержала Лысенко.
А почему, собственно говоря, партия поддержала именно Лысенко? Неужели из-за провокационного поведения «морганистов» (с привлечением сына Жданова)? Или было что-то еще, что привело к такому решению?
При рассмотрении этого вопроса мы сталкиваемся с так называемыми «призраками лысенковщины» - устоявшимися в научном обществе штампами, которые, фактически, не отвечают действительности.
Призрак «бездаря Лысенко». На самом деле Лысенко провел фундаментальную работу по теории яровизации – разработка самой концепции яровизации, теории стадийного роста растений (научное направление – онтогенетика). Именно разработки Лысенко докладывал на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США в 1933 году Н.И. Вавилов. Кстати, интересный вопрос – разработал концепцию Лысенко, а В США поехал докладывать – Вавилов? Не кажется ли вам эта ситуация знакомой, кода руководитель ведомства докладывает за подчиненного его результаты?
В том же 1933 году Вавилов представил работу Лысенко на соискание Сталинской премии, как КРУПНЕЙШЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ ФИЗИОЛОГИИ РАСТЕНИЙ ЗА ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ (Академия Наук СССР, Архив, Академик Вавилов. Из эпистолярного наследия: 1929-1940 гг. Изд. "Наука", М., 1987, стр.188).
Лысенко фактически разработал теорию температурного мутагенеза. Да, рабты по влиянию температуры на рост, развитие и изменчивость организмов проводились и до него, но теорию разработал именно Лысенко. Позднее, уже в наши дни работы в области температурного мутагенеза стали одними из ведущих и перспективных на Западе. После снятия Лысенко этим направление фактически занимался только академик Ремесло. Кстати, и сегодня исследования в области температурного мутагенеза является одной из ведущих тем Мироновского института – одного из ведущих центров селекции в Российской Федерации.
Согласно Дубинину, агротехнические решения, предложенные Лысенко фактически спасли сельское хозяйство СССР (Н.П.Дубинин Вечное движение М.: Политиздат, 1973). Однако тут следует отметить крайнюю «осторожность» Дубинина в изложении своих взглядов – вот она кастовость в чистейшем виде. Особенно это касается семеноводства, которое лично контролировал Лысенко – в 1936 – 56 годах советский семенной фонд считался эталоном для всего мира. После снятия Лысенко наступает развал и сегодня семеноводство находится в полном упадке.
Созданны Лысенко и его учениками перед ВОВ новые морозостойкие сорта пшеницы, поднята урожайность проса почти в полтора раза, созданы новые сорта хлопчатника, исследования по интродукции каучуконосов дали возможность производить это сырье, а не зависеть от импорта.
Обвиняют Лысенко в том, что он ошибочно утверждал, что новый вид можно вывести за 2-3 года, а не за 10-15. Самое интересное то, что ученик Лысенко академик Ремесло вывел несколько сортов озимых путем «температурного воспитания» (температурного мутагенеза) именно за указанные 2-3 года. Кстати, среди них знаменитая Мироновская – 808.
Далее, Лысенко первый обратил внимание на внехромосомную наследственность и начал разработки этого направления. И благодаря именно работам селекционеров, в том числе и Мичурина Лысенко обратил внимание на тот факт, что теория хромосомной наследственности не может дать ответ на возможность получения сортов и гибридов не только за 2-3 года, но даже и за «приемлемые» для генетиков 10-15 лет.
Кстати, в 1983 году Барбара Мак Клинток получила Нобелевскую премию за рабту о влиянии цитоплазматической ДНК на наследственность, что блестяще подтверждает выводы Лысенко. Между прочим, Нобелевская премия за температурный мутагенез, теория которого была разработана Лысенко и его учениками, разумеется, была получена не советскими учеными и уж тем более не его оппонентами-генетиками.
Также не советскими учеными была получена «нобелевка» за химический мутагенез, основы теории которого заложил Лысенко, а фактические результаты были получены его сотрудницей Алексеевой, доктором биологических наук, профессором.
Лысенко первым поддержал идею о мутирующем воздействии подвоя на клетки привоя, которое невозможно объяснить с позиции классической генетики. Кстати, академик Жуковский, закрывший работы по химическому мутагенезу, насколько я понимаю, очень не любил вспоминать, когда на его утверждение, что это невозможно на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году ему предъявили результаты экспериментов в этом направлении.
Далее, смешными являются обвинения Лысенко в ламаркизме. Кстати, его воззрения более объяснимы с точки зрения теории эпигенетической эволюции, успешно развивающейся сейчас. Кстати, в мире существует мощное Ламаркистское общество, современные данные молекулярной биологии подтверждают некоторые положения теории Ламарка. Более того, дарвинизм на сегодняшний день – уже прошлое эволюционной теории. Существует несколько теорий, использующих отдельные положения теории Дарвина и синтетическая теория эволюции, активно поддерживаемая сейчас, всего лишь одна из них, не говоря о том, что существует несколько десятков недарвиновских эволюционных теорий, находящих свое подтверждение в некоторых аспектах в результатах современных данных молекулярной биологии.
Если рассматривать теорию стадийного роста растений, сформулированную Лысенко, то можно сделать вывод, что Трофим Денисович был основоположником теории морфогенеза – процесса роста и формирования клеток. Он включил в определение генетики понятия роста и развития и полагал, что эти понятия должны рассматриваться в контексте наследственности. Между прочим, сами определения «рост» и «развитие» до сих пор цитируются в учебниках именно в понимании Лысенко (понятно, что без ссылки на автора).
Очень, скажем так, интересным является утверждение, что Лисенко «свалил» Вавилова исключительно благодаря доносам в НКВД. Между прочим, как-то в архивах доносы Лысенко не сохранились – но это же происки «кровавой гэбни», которая безжалостно фальсифицировала все дела и уничтожала компрометирующие органы документы. Единственно доказательство подобного рода встречается в литературе СО СЛОВ, как Лисенко в начале 70-х кричал, что он не убивал Вавилова. Действительно – серьезный довод.
Фактически же процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года. Как говаривал академик Капица: «Наука – удовлетворение своего любопытства за счет государства». Вот означенные товарищи и удовлетворяли свое «генетическое» или «ботаническое» любопытства в экспериментах и поездках по миру. А практического результата – никакого. Между тем, финансирование было под определенные заявки с учетом их практического внедрения. И вот здесь встал вопрос: А КУДА ПОТРАТИЛИ ДЕНЬГИ-ТО???? При чем учтите, в КАКИЕ годы это происходило. Так что реакция органов безопасности была предсказуема.
Вавилов уходит с должности президента ВАСХНИЛ, а органы госбезопасности начинают пристально присматриваться к разбазаривателям народных денег. Пошли аресты.
Кстати, именно в этот момент вспыхивает первый спор между «морганистами» и «мичуринцами». При прочтении материалов заседаний такое впечатление, что просто шла борьба за финансирование и попытка уйти от ответственности за невыполнение планов под прикрытием научной дискуссии. Кстати, Вавилов долгое время в этой дискуссии не принимал участие, и его на это, фактически, спровоцировали подчиненные, «завалив» некоторые работы «мичуринцев».
Между прочим, программа Совнаркома на 1938 год вообще не предусматривала финансирование работ Лысенко и, фактически, должна была уничтожить все его наработки. Однако вмешался случай, вернее, Иосиф Виссарионович Сталин.
Иногда утверждают, что Лысенко настолько «очаровал» Сталина, что тот ему все простил и выдал карт-бланш на любые действия. В общем, такой он был «душка» Трофим Денисович, что даже «кровавого тирана» уболтал. Не смешно и неумно. Кстати, есть интервью министра сельского хозяйства СССР в правительствах И.В. Сталина и Н.С. Хрущева Бенедиктова (к сожалению не помню источник): "…В зерновом клине страны речь и по сей день (конец 80-х гг.) преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками… Учеником Лысенко был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ"…"Сам читал в популярной книжке "Занимательно о ботанике", что "Безостую-1" вывели в институте Н.И. Вавилова. Может, кстати, и не врут, и Лукьяненко в самом деле работал в ВИРе. Но все равно гадко… В 1940 г в ЦК обратились двое ученых-биологов Любищев и Эфроимсон… В довольно резких тонах обвиняли Лысенко… в подтасовке фактов, невежестве… Лысенко, конечно, оправдывался, приводил доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" не требовал… "…Вот видите, сказал по этому поводу Сталин. Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит…"
Складывается впечатление, что арест Вавилова был полной неожиданностью для всех, в том числе и для Лысенко, который, в ответ на запрос НКВД по поводу вредительской деятельности Вавилова, дал недвусмысленный ответ, что он не знает случаев такой деятельности и может только описать важность работ Вавилова, в том числе по созданию мировой коллекции семян в Институте растениеводства. Между прочим сама постановка вопроса говорит о причине ареста Вавилова – нецелевое использование бюджетных средств, что в то время иначе как вредительство и не расценивалось. А «контрреволюцию» ему уже приписали ретивые следователи НКВД.
Далее, если речь идет о «погроме» генетики, то интересно, как это вообще после него остался Институт генетики (директором которого, кстати, и был в свое время Лысенко), как мог быть создан Институт биоорганической химии. Как могли идти многочисленные публикации советских генетиков и молекулярных биологов, читаться курсы генетики и выпускаться учебники по этой дисциплине? А вот, кстати, работы «мичуринцев» после снятия Лысенко полностью исчезли из научной печати. «Все страньше и страньше» – сказала Алиса, падая в кроличью нору.
Кстати, приговор суда по делу Вавилова НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЛСЯ И НЕ БЫЛ ОТМЕНЕН В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. Просто прокуратура СССР объявила об отмене этого приговора (что незаконно), уголовное дело Вавилова закрыто и до сих пор ни одного документа из него не опубликовано. Кроме того, после ареста Вавилова была создана комиссия ВАСХНИЛ по проверке его деятельности. В списке этой комиссии нет НИ ОДНОГО сторонника Лысенко – только сторонники Вавилова. И членом ВКП(б) - КПСС Лысенко не был. Без комментариев.
http://nazar-rus.livejournal.com/10147.html#cutid1
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2008-03-28 03:48 am (UTC)(no subject)
Date: 2008-03-28 04:37 am (UTC)(no subject)
Date: 2008-03-28 07:45 am (UTC)(no subject)
Date: 2008-03-28 11:17 am (UTC)Господин Лысенко в данном случае оказался более успешен. И сумел "накормить" своих специалистов лучше, чем господин Вавилов. МОЛОДЕЦ. А, вот, Вавилов - НЕ СПРАВИЛСЯ со стоящей перед руководителем задачей. И "вылетел в трубу". Просто на западе "в трубу" вылетают фигурально, а, вот, в СССР того периода.......
(no subject)
Date: 2008-03-28 06:25 pm (UTC)Не знаю, боролся ли Вавилов с Лысенко, равно как и Лысенко с Вавиловым. Но они конкурировали. Оба возглавляли "перспективные" направления в сельскохозяйственной науке, обоим были необходимы средства, помещения, люди..
В СССР того времени система хозяйствования была устроена таким образом, что человек, получивший образование, получал содержание автоматически. И чем выше было его СОЦИАЛЬНОЕ положение, тем большее содержание он получал. Вне зависимости от приносимой им прибыли.
Простая логика подсказывает, что в подобных условиях "убыточные" направления ДОЛЖНЫ были "закрываться" вместе со специалистами. В случае "победы" Вавилова точно так-же был бы "закрыт" Лысенко. В остальном система конкуренции НИЧЕМ не отличалась от "западной". Там точно так-же "закрываются" невыгодные направления исследований. Только людей не "кончают", а просто "выбрасывают на улицу".
Я не буду спорить о том, какая система лучше. Всего лишь напоминаю о том, какая система действовала на тот момент в той стране.
(no subject)
Date: 2008-04-01 12:54 pm (UTC)Никто никого не "вырубал" - заставили кое-кого публично покаяться (что они и сделали - вот такие они были "принципиальные", однако ;-), некоторых понизили в должностях, некоторых лишили званий и регалий. Отдельных, особо борзых "товарищей" (типа Эфроимсона - ну это отдельный "кадр") - отправили "куда надо" - и все.
(no subject)
Date: 2008-04-01 03:37 pm (UTC)(no subject)
Date: 2008-04-02 07:02 am (UTC)(no subject)
Date: 2008-04-02 01:01 pm (UTC)(no subject)
Date: 2008-04-02 07:46 am (UTC)Далее, "вырубленный" воспринимается абсолютно однозначно - "уничтоженный". Я не утверждал, что лысенковцы не гнобили своих оппонентов - гнобили, еще и как. Вот только никого они не "вырубали". Подумайте - на основе чего "возродилась" "вырубленная" генетика после снятия Лысенко, если ее "вырубили"? Или гентики, как партизаны сидели по подпольным лабораториям и тайно передавали друг другу линии дрозофиллы? Понимаете, закрыть направление - не означает разогнать группу ученых - это означает, что им дали другую тематику и другое направление, прежде всего. А вот ежели ты не хочешь работать по этой тематике - изволь оставить пост, должность и привелегии. Повторяю еще раз, в большинстве своем "трагедия" генетиков была в том, что их заставили работать с тем, что им было "неинтересно". В этой связи напомню Вам выражение - заказывает музыку то, кто платит. Платит государство и оно вправе требовать, чтобы ученые, находящиеся на госфинансировании, занимались той тематикой, которая нужна государству, а не тем, что оным ученым интересно. Если бы морганисты не полезли в идеологический спор (а у них выхода, кстати, другого не было, поскольку по внедрениям, экономическим эффектам и прочим достижениям лысенковцы оставили их далеко позади, встал вопрос о финансировании оных морганистов, а, значит, о выживании в удобных теплых креслах и лабораториях) - то они бы и дальше мирно существовали себе.
И, наконец, отомстили морганисты по настоящему с "научным" размахом.
(no subject)
Date: 2008-04-03 06:30 am (UTC)2. "Развал отечественной генетики" - сильно сказано. Посмотрите за этот период работы иниститута генетики или биоорганической химии - никакого развала не увидите. Да, некоторые направления были заброшены, особенно в молекулярной биологии. И в этом вина Лысенко несомненная. Но развала как такового не было. Это "вопли и сопли".
3. Насчет Вавилова - да, он много сделал и был крупным ученым. Но, повторю еще раз, трагедия Вавилова в том, что он был НЕ НА СВОЕМ МЕСТЕ, раз, и позволил себя втравить в эту дискуссию, два. Вавилов был прежде всего ботаником, а не генетиком, и уж никак не селекционером и агрономом. Посмотрите работы Вавилова - все они, в основном ботанические или ботанико-географические. С точки зрения гентики и селекции "цена" этих работ, скажем так, очень маленькая.
4. Сравнивать "калибр" Лысенко и Вавилова некорректно. Это все равно что у ребенка спросить, кого он больше любит - папу или маму. Оба они были учеными одного "калибра", но РАЗНЫХ научных направлений.
5. Почитатйте материалы тех лет и поймете, что с яровизацией как раз таки получилось :-) Насчет кукурузы - там несколько другие моменты.
6. "...вот Вавилов это понимал, а Лысенко делал вид что не понимает чуть ли не до Брежнева..." - прочтение работ Лысенко не дает основания так утверждать.
7. По поводу "...обнаживший меч от меча и погибнет..." - так ведь в том и вопрос, что меч первыми морганисты подняли. За что и получили. И вот об этом господа генетики крайне не любят писать.
Ладно, я вот доберусь до некоторых документов - вот там есть крайне интересные моменты. просто сейчас не хочу об этом говорить, чтобы не получилось голословных утверждений.
(no subject)
Date: 2008-04-04 08:15 am (UTC)"...фундаментальная наука умирает сама по себе а отраслвая живет..." - не знаю, как в других отраслях, а вот в биологии фундаментальная наука очень даже неплохо себя чуствует. За исключением специфических направлений, типа молекулярной биологии. Да и там - наши теоретики работают на западном оборудовании.
"...Яровизация как метод прижилась, но не надал эффекта для всего народного хозяйства, что и признал Лысенко..." - простите, где и когда он это признал и ЧТО при этом говорил. Поскольку а) я ТАКОГО у Лысенко не встречал, б) частенько встречал цитаты из Лысенко, вырванные из контекста, что искажало их смысл напрочь, или, еще хуже, в "вольном изложении".
(no subject)
Date: 2008-03-28 08:42 pm (UTC)А, вот, беглый просмотр биографий Лысенко и Вавилова показал, что Вы предвзяты. Да, действительно, Лысенко одно время работал под руководством Вавилова. И, может быть, даже являлся его учеником. Но уже к 1938 году это были фигуры РАВНОГО масштаба. И борьба между ними была неизбежна.
(no subject)
Date: 2008-03-28 09:44 pm (UTC)Кого волнует масштаб программиста Эндрю Нортона и программиста Била Гейтса?
"Битва" велась между РУКОВОДИТЕЛЯМИ исследовательских групп. На западе подобные должности ВООБЩЕ занимают профессиональные администраторы, разбирающиеся в науке примерно на том-же уровне, что и в балете.
)))
Date: 2008-03-28 11:24 pm (UTC)Так вот, именно этого цинизма Вам и не хватает.
Смею Вас заверить, что на момент спора различия между генетикой и эпигенетикой (яровизация - практический приём, основанный на её методах) была неочевидна даже для специалистов. Более того. Время показало, что эпигенетика является БОЛЕЕ передовым направлением, чем "классическая" генетика. Так-что "наезд" по поводу "плеяды учёных" - незачОт. В противоположном лагере были умы не хуже. Да и Сталин при всём недостатке образования выбрал наиболее ТОЧНЫЙ подход к проблеме наследственности.
Re: )))
Date: 2008-03-29 12:08 am (UTC)Re: )))
Date: 2008-03-29 12:46 am (UTC)Сталин был ОЧЕНЬ беспощаден. Ко всем. Из этого и надо исходить. А не из "морально-этических соображений". Что же касается "раздела территории".. Как Вы это себе представляете? В государстве, стремящемся "централизовать" каждый пук? Да если бы Сталин был готов допустить "децентрализацию", то лагерей бы попросту не возникло. Всегда можно организовать две "конкурирующих" конторы и посмотреть, кто выживет.
Re: )))
Date: 2008-04-01 12:49 pm (UTC)Re: )))
Date: 2008-04-01 03:38 pm (UTC)Re: )))
From:(no subject)
Date: 2008-03-28 09:09 pm (UTC)И Вы таки уверены, что Як-1 следует считать "летающим гробом"?
ЛаГГ действительно как истребитель был не лучшей машиной... Но прочность, неплохая защищённость пилота и мощное вооружение делали его великолепным лёгким штурмовиком. МиГ отдыхает.
Что касается результативности "ишачков"... Как Вы думаете, кто будет летать лучше?
Пилот, отлетавший СОТНИ, а то - и тысячи часов на хорошо знакомой машине, или тот-же пилот, но увидевший свое супер-навороченное "чудо" пол года (а иногда - и меньше) назад.
Яки, МиГи и ЛаГГи поступили на вооружение примерно в одно и то-же время. Перед войной в частях было меньше сотни Яков (при производстве по десятку в месяц), порядка пятидесяти ЛаГГов и около сотни МиГов. Пилоты под них ещё только готовились... Не удивительно, что эти самолёты сбивались.
(no subject)
Date: 2008-03-28 10:44 pm (UTC)Я чайник в этих делах
Date: 2008-03-29 07:42 am (UTC)Это отдельная история... Тут виноват скорее даже не яковлев а общая трагедия состояния дел с моторами у нас в стране - и два не слишком удачных решения принятых ЗАДОЛГО до начала работ над И-185 самим Поликарповым. Если хотите знать мое мнение таково - ПЕРВОвиновать во всем С.В. Ильюшин - за то что в свое время не СМОГ приказать продолжить одну тему... Не продавил тык скыть. А дальше естественная логика техпроцесса - нет самолета не будет мотора, не будет мотора - нет самолета. Да и у И-185 были бы определенные сложности в СЕРИИ - испортили бы его как испортили ЛаГГ-3 завод - ибо на пределе он был технологических возможностей страны... пяток опытных экземпляров руками и напильником осилили, а вот массовую серию - вряд ли.
В логике логике - для вас наверное будет неожиданностью что М-82 как раз не БОЛЕЕ простой а более СЛОЖНЫЙ чем М-81 и М-71 двигуны. Хотя цилиндров и 14 а не 18. И он гораздо теплонапряженнее М-71го. М-82 - малогабаритка с коротким ходом поршня, а М-81/71 были в размерности "райта" - освоенной/переосвоенной заводом. Но не шмогли-с. Точнее шмогли-с но после войны (АШ-73 он от М-71 идет прямой дорогой) - а все почему - ответ один, точнее два - температура и температура МАСЛА. Но так как увы у нас до войны талантливые авиаконтрукторы чертали линии сами по себе, а мотостроители (типа тупые и отстающие, как считают авиафаны - им ничего не обеспечили - под эти самые гениальные линии) - то вот в этом чертовом масле и порылись усе беды типа гениальных самолетов типа И-185, Су-6 и прочих :-)
Жопа - в крыле... Высокая нагрузка на крыло - предполагала развитую механизацию крыла - в СЕРИИ заводы не справлялись даже с более простыми предкрылками для Миг-3 (собственно МиГ-9 (который МиГ-3М82 - это И-185 с нормлаьным а не обрезанным крылом и чуть более тяжелым фюзеляжем (у Поликарпова лафеты пушек - силовая ферма моторамы) и ЛаГГ-3. А на фронте предкрылки пилоты даже контрили - ибо немец то ли собьет то ли нет, а вот на посадке гикнуться можно было запросто. И хана И-185 - кроме крыла других преимуществ у него не было... Пушечное потенциально более мощное вооружение - так откуда взять - до середины 1943го авиапушек не хватало. Все одно бы свелось к 2м стволикам плюс пулемет (там схема такая что надо ставить или минимум три точки, или ничего, если не 1 плюс два пулемета. )500 кг бомб мог нести - ага под управлением Стефановского. Это как простите Корсар в США нес 1800 кг бомб - при условии что в кабине сидит Линденберг :-)
Ну так да - но забавно что окнчательно именно Яковлев убил НАСМЕРТЬ И-185 - таким путем - яковлевские специалисты помогли Алексееву и Лавочкинцам с маслорадиатором для Ла-5, а потом сами лавочкинцы схему крыла от Як-9 адаптировали к Ла-5му - пошел эталон лета 1943 - после этого И-185 не светило ничего в серии... Так что "добил" машину именно Яковлев.
Не ахти если честно. Первое М-71 далеко не дуплекс Циклон и не райт циклон с Б-29... Довели его у нас только после войны до ума, в войну не чем было. Сплавов нужных не было и быть не могло. Да и как мотор для истребителя - имел недостатки - тяжелый он. У И-185 го хваленого была куча проблем и без моторов - слишком высокая нашгрузка на крыло (для СССР), развитая механизация крыла (трудно выпускать в военное время массово) и пр. Дальше передерги - В ЛА-7 ничего не осталось от ЛАГГ-3 фактически - сменился фюзеляж, крыло и оперение - не считая мотора и вооружения :-) Як-3 хотя в девичестве носил имя Як-1М - то же сменил крыло и часть фюзеляжа. То есть эти смолеты современны Ме-109 (1935й год, выпускался до 1945) и Фокке Вульф 190 (1940й год, выпускался до 1945). Ничего не сменили и в Англии - кончили войну на Спитфайрах и Тайфунах/Темпестах (замена крыла и мотора Харрикейна). Чуть лучше в США дело - но и их основной Мустанг Р-51 - довоенная машинка :-) Так что гражданин передернул :-) Молчу что М-82 к райту Циклон имеет опосредованное отношение - его делали на основе его цилиндровой пары - но он МАЛОГАБАРИТНЫЙ, с коротким ходом поршня. Принципиально другой он.
(no subject)
Date: 2008-03-29 07:49 am (UTC)Да и лучшее - враг хорошего.
Полной картины, думаю, сейчас нет.
(no subject)
Date: 2008-04-01 12:47 pm (UTC)В том же 1933 году Вавилов представил работу Лысенко на соискание Сталинской премии, как КРУПНЕЙШЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ ФИЗИОЛОГИИ РАСТЕНИЙ ЗА ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ (Академия Наук СССР, Архив, Академик Вавилов. Из эпистолярного наследия: 1929-1940 гг. Изд. "Наука", М., 1987, стр.188)..."
Поясню - значимость работ Лысенка была признана самим Вавиловым, после чего вавилов лично стал выдвигать Лысенко как научного работника и специалиста.
Знаете, мое личное мнение, что Вавилов, когда понял, в какую ситуацию он попал с обещаниями партии и правительству накормить страну, стал просто искать выход в данной ситуации. Тут и попали ему перспективные работы Лысенко. Вот и начал их вавилов продвигать, дабы, прадон, задницу свою прикрыть. А когда разгорелся спор - правительство (в лице того же Сталина) стали реально разбираться - кто чего стоит - вот и выбрали РЕАЛЬНОГО автора важных для сельского хозяйства научных достижений. А тов. Вавилову стали задавать "неудобные вопросы".
И, наконец. Очень интересно выслушивать комментарии по поводу гентики и селекции от "...гуманитраная интеллигенция - по образованию я экономист..."
(no subject)
Date: 2008-04-01 05:25 pm (UTC)За мной, например, не заржавеет прокомментировать какое-нибудь экономическое решение с позиций здравого смысла.. Не вижу причин, по которым экономист не может высказаться в какой-нибудь другой области... Другое дело, что в подобных спорах ЛОГИКА является единственным мерилом ценности высказывания...........
Что же касается темы... Споры по поводу того, кто в данном случае повёл себя более "честно", могут продолжаться годами.. И ничего кроме эмоций в них не будет. Факт, что к моменту начала "военных действий" Лысенко и Вавилов представляли "конкурирующие" направления в генетике. Факт, что ОБЕ стороны применили "ненаучные" методы получения доступа к "кормушке". Факт, что их "грызня" привлекла внимание "хозяина" и он "постановил", что прав Лысенко.
Попытки пересмотра решения после смерти "хозяина" вполне прогнозируемы. Как и их результаты...
За время "гонений" морганисты по вполне объективным причинам ничего достойного не сотворили, а от всего, что сумели сделать лысенковцы, решили отказаться из "Ыдейных" соображений. Генетика........ Журнал дама ведёт.
(no subject)
Date: 2008-04-02 07:30 am (UTC)Теперь по поводу Лысенко. Никто не утверждает, что он был гением без страха и упрека. У него хватало ошибок, как у всякого ученого.
Далее, теперь по поводу специальных знаний - Вавилов и Лысенко не представляли конкурирующие направления в генетике. Они представляли РАЗНЫЕ ШКОЛЫ. При этом разная трактовка данных в науке еще не означает конкуренция (это, простите, не рынок). И эти два направления могли бы мирно сосуществовать (хотя в пределах одной организации, того же ВИРа это было бы тяжеловато :-) Судя по всему Вавилов так и хотел. Не получилось, в том числе и из-за грызни за деньги. Понимаете, когда идут разработки - финансируют всех (в соответсвии с заявленными результатами). А вот потом, когда получены конкретные результаты - тогда идет финансирование конкретного направления, которое показало наилучшие результаты. Ну и что можно было дать народному хозяйству от опытов на дрозофилле?
Далее, Сталин вмешался только тогда, когда дискуссия вышла за рамки научной и стороны стали бросаться политическими обвинениями.
(no subject)
Date: 2008-04-02 10:06 am (UTC)""Лысенко и Вавилов представляли "конкурирующие" направления в генетике"" - ""Они представляли РАЗНЫЕ ШКОЛЫ. ... И эти два направления могли бы мирно сосуществовать (хотя в пределах одной организации, того же ВИРа это было бы тяжеловато :-)""
""ОБЕ стороны применили "ненаучные" методы получения доступа к "кормушке""" - ""Не получилось, в том числе и из-за грызни за деньги.""
""их "грызня" привлекла внимание "хозяина" и он "постановил", что прав Лысенко."" - ""Сталин вмешался только тогда, когда дискуссия вышла за рамки научной и стороны стали бросаться политическими обвинениями""
Не находите, что оценки, которые я сделал на основе анализа ситуации в области разработки систем автоматики, довольно близки к тем, которые Вы даёте благодаря знаниям в столь "специфичной" области, как генетика?
Есть некоторые закономерности, проявляющиеся в ЛЮБЫХ исследовательских организациях. И зная их, можно ошибиться в мелочах, но общая картина вырисовывается довольно точно.
(no subject)
Date: 2008-04-02 01:53 pm (UTC)Далее, теперь по Вашему комменту:
1. Разные школы - не обязательно конкурирующие 8-) В данном случае Ваши выводы совпали с моими, поскольку область конкуренции была деньги (выживание), что не всегда есть фактом. Иногда такие нюансы бывают существенными.
2. В принципе - согласен, нюансы в данном случае несущественны.
3. Сталин вмешался не в научную дискуссию - в такие дискуссии он вмешивался, когда дело касалось только, скажем так, марксизма-ленинизма и текущего момента. Также Сталин вмешался не в грызню за деньги (для этого и Бенедиктова, министра с.-х. хватило бы с лихвой. Сталин вмешался тогда, когда стали привлекать идеологические моменты. То есть - вывод верный, но изначальная причина - не совсем верна.
4. Да, выводы близки, но сделаны на основе не совсем верных и точных посылок. В данном случае отклонения не существенны, поскольку я их понимаю, но Вы дали классный повод прицепиться к себе и дезавуировать ваши выводы.
5. Да, согласен. Есть закономерности , присущие любым системам. Но, при небольшом изменении формулировки вопроса - Вы легко бы попали впросак со своими выводами. Например, по поводу научной стороны спора Лысенко и морганистов, которая также упоминается в посте.
В целом, еще раз повторю - к Вам лично у меня никаких претензий нет и в целом я с Вашими выводами согласен.
(no subject)
Date: 2008-04-02 05:13 pm (UTC)(no subject)
Date: 2008-04-03 06:14 am (UTC)Как пытаются доказать генетики - Сталин вмешался в научную дискуссию. Но это утверждение несет завуалированные моменты:
1. Сталин, не специалист в области генетики, стал "разруливать" дискуссию спецов - кто после этого Сталин? Ответ очевиден.
2. Сталин, не специалист в области генетики, стал "разруливать" дискуссию спецов - кто после этого Лысенко, если его в научной дискуссии "спас" неспец и глава государства Сталин? Ответ тоже очевиден.
3. Сталин, не специалист в области генетики стал "разруливать" дискуссию спецов - кто после этого генетики, которых в научном споре "разгромил" неспец и глава госудпрства Сталин? Ответ также очевиден.
Выводы сделайте сами.
Вот такие вот завуалированные посылы вбрасываются при, скажем так, некорректной формулировке причины. Такое же сплошь и рядом наблюдается когда неспециалист с позиции логики начинает рассуждать по поводу профессиональных вопросов. Вот и получаются академики Фоменко и "великие историки" Бушковы.
)))
Date: 2008-04-03 08:19 am (UTC)Что же касается Ваших "посылов".. Вам не кажется, что второй и третий "притянуты за уши"? Простейшая "бытовая" логика подсказывает, что если уж "папа" вмешался, то от спорщиков уже ничего не зависит.
Re: )))
Date: 2008-04-03 08:33 am (UTC)Насчет второго и третьего - тут дело не вмешательстве "папы", а в последующих "отмазках" перед молодыми поколениями.
По второму пункту - вот если бы неспец Сталин не влез - мы бы этому Лысенко показали "кузькину мать" - "раскатали бы его в научном плане. А так - "папа" помешал научно "опустить" "бездаря".
По третьему пункту - мы "суперученые", но неспец Сталин из-за своих "политических" соображений и неграмотности поддержал "бездаря" Лысенко и таким образом загубил нашу "великую" науку.
Re: )))
Date: 2008-04-03 08:46 am (UTC)Re: )))
Date: 2008-04-03 09:46 am (UTC)Кстати, стенограмму знаменитой сессии ВАСХНИЛ найти довольно не сложно. Займусь разгребанием своих "завалов", найду - тоже выложу. Чтобы неповадно было.
Re: )))
Date: 2008-04-03 09:50 am (UTC)Re: )))
Date: 2008-04-03 09:55 am (UTC)(no subject)
Date: 2008-03-31 03:18 pm (UTC)